Дело № 1-44/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000508-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Майорова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Павловой В.А., Вагизовой В.А.,

с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Руденко А.А., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО15

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Козявкина Е.В., представившего удостоверение № №, ордер № 35966 от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Воронежская 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, военнообязанного, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

20.09.2024 в 10:15 ФИО1 находился у №. ФИО2 г. Воронежа, где между ним и ранее ему не знакомым ФИО16 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее 10:52 20.09.2024, находясь у д№ по ул. ФИО2 г. Воронежа, стоя напротив ФИО18 ФИО19 нанёс правой рукой сжатой в кулак два удара в область головы справа, после чего ФИО3 потерял равновесие и упал на асфальт. ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, нанёс лежащему на асфальте ФИО20. не менее одного удара ногой, а также не менее трёх ударов правой рукой сжатой в кулак в область головы, причинив последнему, согласно заключения эксперта № 4560.24 от 20.11.2023 следующие телесные повреждения в виде: 

- переломов большого крыла клиновидной кости справа, перелом чешуи правой височной кости, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни ФИО21., и в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. От 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО22

- переломов латеральной и нижней стенок правой орбиты, передней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО23

- переломов костей носа, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и в соответствии с п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью ФИО24.

- гематом век, ссадин в области спинки носа справа, лобной области, которые относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО25

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ): 

- от 27.09.2024, согласно которым, 20.09.2024 примерно он находился по адресу: 

<

адрес> у его знакомых. Также с ним по вышеуказанному адресу находилась ФИО26., с которой он проживает. 20.09.2024, примерно в 10:05, ФИО27 с его сотового телефона вызвала «Яндекс такси» по вышеуказанному адресу, чтобы такси их доставили по адресу: г. 

<

адрес> где проживает ФИО28 после чего пришло уведомление, что прибыл автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее он совместно с ФИО29. вышли на улицу и сели в вышеуказанный автомобиль, а именно на задние сидения. Он увидел, что за рулём вышеуказанного автомобиля такси находился ранее незнакомый ему мужчина. После чего автомобиль начал движение к адресу: г. 

<

адрес> В ходе поездки у него с ФИО30 возник спор по бытовым вопросам, точно он сказать не может по каким, так как не помнит. В ходе спора он иногда высказывался нецензурной бранью в отношении ФИО31. На вышеуказанную нецензурную брань водитель такси сделал ему замечание, чтобы он не ругался матом в автомобиле, так как ему это неприятно. Он ответил водителю, что он не будет ругаться. После чего он стал дальше общаться с ФИО32 и случайно опять сказал слово нецензурной бранью. Хочет пояснить, что водителя такси он не оскорблял. А водитель такси в грубой форме на повышенном тоне сказал, ему чтобы он замолчал. После чего он продолжил общаться с ФИО33 Примерно в 10:15, неожиданно для него, водитель такси остановился у д. 

<

адрес> и вышел из автомобиля. Он сразу же тоже стал выходить из автомобиля вместе с его сожительницей. Он выходил из автомобиля можно сказать одновременно с водителем с одной стороны. В это время, когда он вышел из автомобиля, неожиданно для него водитель такси схватил его обеими ругами за его свитер, который был одет на нём. В это время он вырвался от захвата, и опасаясь, что водитель такси первый начнет наносить ему телесные повреждения, он первый стал наносить правой рукой, а именно кулаком, удары в область головы водителя не менее 6 раз. После чего водитель такси упал на асфальт и ударился головой об асфальт. В это время подбежала ФИО34. и стала отталкивать его от водителя такси. В это время водитель лежал на асфальте и не вставал. После чего он подбежал к водителю такси, и правой ногой с размаха нанес один удар водителю такси, куда именно он не помнит. После чего его опять оттащила ФИО35 от вышеуказанного мужчины. В это время мужчина лежал на асфальте. После чего он вместе с ФИО36 направились домой по адресу: г. 

<

адрес> Хочет пояснить, что, когда они уходили от места, где произошёл конфликт, он видел, что водитель такси встал с асфальта и сел в свой автомобиль. После чего они ушли. Умысла на нанесение тяжких телесных повреждений у него не было, в нанесении телесных повреждений водителю такси он раскаивается и вину признает в полном объёме. В момент причинения телесных повреждений он не был в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. В настоящее время желает возместить в полном объёме потерпевшему причинённый ему моральный и физический вред (т. 1 л.д. 79-81);

- от 04.10.2024, согласно которым, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), он признаёт в полном объёме и хочет пояснить, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объёме (т. 1 л.д. 99-101);

- от 24.11.2024, согласно которым, 20.09.2024 в момент, когда он вышел из машины, а его правая рука находилась на двери автомобиля, потерпевший схватил его двумя руками за одежду и начал трясти, но он освободился от его захвата. Далее он испугался за себя и свою девушку, которая в этот момент находилась рядом, и решил первым нанести удар ФИО38.

После этого он схватил потерпевшего левой рукой за правое плечо и нанёс потерпевшему удар кулаком правой руки по голове в область лица. Далее он нанёс второй удар правой рукой по голове в область лица слева ближе к носу, после чего потерпевший упал на асфальт, и он увидел, что он упал на правый бок, а также видел, что потерпевший ударился правой височной частью головы (над правым ухом) об асфальт. После падения потерпевший закрыл голову руками, а он попытался нанести ему несколько ударов рукой в область головы, но так как потерпевший закрывал голову руками, у него это не получалось, ему показалось, что удары приходились в область рук. Он нанёс примерно 2-3 таких удара. После этого он попытался нанести потерпевшему удар правой ногой в область корпуса, но у него это сделать не получилось, так как он споткнулся, зацепился ногой об асфальт, потерял равновесие и упал вперёд, опёршись руками об асфальт за спиной потерпевшего, после чего его оттащила ФИО37 и они пошли с ней в сторону адреса проживания (т. 1 л.д. 171-173);

- от 16.12.2024, согласно которым, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признаёт в полном объёме и хочет пояснить, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объёме. Более добавить ему нечего. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 213-215).

Кроме собственного полного признания своей вины, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждают показания, свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, в суде, заключения экспертов, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия, а также другие доказательства и материалы уголовного дела, а именно: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО39. от 20.09.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.09.2024 в период времени с 10:00 по 10:30 нанесло ему телесные повреждения по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена внешняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» у дома № № ул. МОПРа, г. Воронежа. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след ткани и след пальцев рук. Каждый след изъят в индивидуальную упаковку: полимерный конверт прямоугольной формы, размером примерно 16см x 20см, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 32-36);

- протокол осмотра места происшествия от 22.11.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у дома № № по ул. ФИО2 г. Воронежа и установлено, что указанный участок местности представляет собой ровное асфальтированное покрытие без уклона, а также установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 140-146);

- показания потерпевшего ФИО40, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные им на стадии предварительного расследования от 21.09.2024 и 24.11.2024 (т. 1 л.д. 39-42, 153-155), оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что 20.09.2024, около 10:00 он получил заказ, примерно в 10:06 он подал машину в адрес подачи. После чего двое молодых людей сели к нему в автомобиль - это были обвиняемый и его девушка (по- видимому). Он поздоровался. Далее он начал движение. Между молодыми людьми начался разговор, в ходе которого они стали применять нецензурную брань. Он сделал им замечание, попросил не ругаться матом. На что молодой человек отреагировал агрессивно, сказал, что ему никто не в праве указывать, как ему разговаривать. Он какое-то время продолжал движение. Далее он решил прекратить поездку, так как подумал, что это может навредить ему при ведении автомобиля, так как он должен был выехать на оживленный участок дороги, на ул. 20 летя Октября г. Воронежа. Он остановил автомобиль и вышел из него, что бы проконтролировать выход пассажиров из автомобиля. После того, как я вышел, пассажир тоже вышел. Мы некоторое время стояли друг на против друга, после чего пассажир нанес мне удар в область головы. У меня начали слетать очки, я их машинально подхватил, повернулся к автомобилю и положил их на капот. Тут же я почувствовал еще удары в область головы. Я потерял ориентацию и упал на асфальт. Я попытался встать, но не смог, так как пассажир продолжал наносить удары. Я не смог встать, закрыл лицо руками, и лежал на асфальте на левом боку;

- показания не явившегося свидетеля ФИО41 от 27.09.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ноября 2023 г. она состоит в отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 20.09.2024 примерно с 00:15 они находились совместно с ФИО1 в гостях у Виктора по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>, и распивали алкогольные напитки. Примерно в 10:00 она вызвала такси через приложение «Яндекс-такси». В 10:10 приехал автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты>», она совместно с ФИО1 села на заднее сиденье такси, после чего такси начало движение. В ходе беседы с ФИО1 тот произнёс матное слово, на что таксист выразил своё недовольство по данному поводу, также она извинилась перед ним и сказала, что они могут выйти из машины и вызвать другое такси, но таксист продолжил движения. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 повторно выразился нецензурной бранью и таксист снова начал выражать недовольство в ещё более агрессивной форме, после чего таксист остановил машину у магазина «Пятерочка» на ул. ФИО2, точного номера дома она не помнит, далее водитель вышел из машины и открыл заднюю дверь ФИО1 и тот вышел из машины, пока она выходила из машины, она не видела, что происходит. Выйдя из машины она увидела как ФИО4 наносит удары в область головы таксисту, она побежала их разнимать, далее водитель такси упал на землю, ФИО1 продолжил наносить удары, куда и сколько, она не помнит, далее она начала оттаскивать ФИО1 от таксиста, после чего они ушли в сторону, она видела как таксист встал с земли (т. 1 л.д. 63-65);

- показания не явившегося свидетеля ФИО42. от 27.09.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на обслуживаемой территории. Им по уголовному делу № № в рамках полученного поручения проводились ОРМ, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, который был установлен посредством проведения им оперативно-розыскных мероприятий. Установив причастность ФИО1 к совершению преступления, он связался с ним по номеру телефона № представился и спросил, что произошло 20.09.2024, после чего ФИО1 признался в совершении преступления и он предложил ему проследовать в отдел полиции № № расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, на что тот согласился. 

После проведенной беседы ФИО1 написал заявление о совершенном преступлении, далее был передан в ОРП на территории Ленинского района для дачи показаний. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении него не было. 

Также хочет пояснить, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был получен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: г. № от 20.09.2024, который он желает добровольно выдать следователю (т. 1 л.д. 82-84);

- показания не явившегося свидетеля ФИО43 от 13.11.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в БУЗ ВО «ВССМП» в должности медицинской сестры. 20.09.2024 она находилась на дежурстве. 20.09.2024 диспетчер БУЗ ВО «ВССМП» примерно в 10:52 приняла вызов № 3 371 по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>, с поводом вызова «Избили» и передала их бригаде № 59, где старшей их бригады была фельдшер - ФИО5 По приезду на указанный адрес в квартире находился мужчина с травмой головы. После осмотра и оказания помощи, на сколько это было возможно, был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» для дальнейшего осмотра и прохождения лечения. Мужчина вёл себя спокойно, был в сознании. По поводу травмы она вопросы не задавала (т. 1 л.д. 123-124);

- показания не явившегося свидетеля ФИО44 от 15.11.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 128-129);

- показания не явившегося свидетеля ФИО45. от 16.12.2024, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 20.09.2024 в период времени с 10:00 по 10:30, она сидела на кухне по адресу проживания. В это время в квартиру зашёл её муж ФИО3 и она сразу увидела у него телесные повреждения, из носа шла кровь. Она начала оказывать ему первую помощь и спросила, что произошло. Муж пояснил ей, что находился на работе на своём личном автомобиле 

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Ему поступил заказ, он приехал на точку, какую именно, она не запомнила, и посадил к себе в машину двух пассажиров, мужчину и женщину, которые в процессе поездки начали громко выражаться нецензурной бранью, на что её муж сделал им замечание. После того как мужчина снова начал выражаться нецензурной бранью, её муж остановил автомобиль, сообщил пассажирам, что поездка окончена и попросил их покинуть машину. Пассажиры остались на месте, поэтому её муж вышел из машины и в этот же момент мужчина пассажир также вышел из автомобиля и начал наносить ее мужу телесные повреждения. Муж чувствовал себя очень плохо, жаловался на сильную боль, поэтому она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали примерно в 11:00 и после осмотра сообщили, что её мужа необходимо госпитализировать. Её муж проходил лечение в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» до 27.09.2024, после этого он 32 дня был нетрудоспособен и проходил лечение в поликлинике № 16, по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 203-207);

- протокол выемки от 27.09.2024, согласно которому свидетель ФИО46. добровольно выдал следователю диск формата «CD-R», с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 20.09.2024, установленной по адресу: 

<

адрес> который был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 87-90);

- протокол осмотра предметов от 27.09.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск формата «CD-R», с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 20.09.2024, установленной по адресу: г. 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео изображён он, себя он опознал по телосложению, походке, одежде и чертам лица. При этом ФИО1 пояснил, что он наносит телесные повреждения водителю автомобиля (ФИО47 (т. 1 л.д. 91-93);

- протокол осмотра предметов от 18.11.2024, согласно которому с участием потерпевшего ФИО48 осмотрен «CD-R», с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 20.09.2024, установленной по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес> Участвующий в осмотре потерпевший ФИО49. пояснил, что на видео в мужчине № 2 (водителе автомобиля) он узнает себя, себя он опознал по телосложению, походке, одежде и чертам лица. Также потерпевший заявил, что в мужчине № 1 он узнает обвиняемого ФИО1, которого он видит третий раз в жизни: первый раз в момент совершения преступления, запечатлённом на осматриваемом видео, второй раз в кабинете следователя при производстве очной ставки, а третий раз в данный момент при осмотре видео. При этом потерпевший ФИО50 пояснил, что на видео запечатлено как обвиняемый ФИО1 наносит ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 137-139);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО51 и обвиняемым ФИО1 от 18.11.2024, согласно которому потерпевший ФИО52. настаивал на ранее данных им показаниях в качестве потерпевшего, а обвиняемый ФИО1 настаивал на ранее данных им показаниях в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 132-136);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО53. от 24.11.2024, согласно которому потерпевший ФИО54. рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1, а именно он пояснил, что находился у 

<

...> и стоял прямо лицом к ФИО1, далее ФИО1 нанёс ему удар кулаком правой руки в область головы, при этом он уточнил, что куда именно он нанёс удар не помнит, момент нанесения удара не видел, но почувствовал что удар был нанесён справа. Далее потерпевший пояснил, что после удара у него начали падать очки, он их взял и положил на капот автомобиля и сразу же почувствовал, что ему был нанесён ещё один удар в голову справа, куда именно он не помнит, момент удара, не запомнил, но почувствовал, что удар был нанесён справа. После нанесённого удара он испытал сильную боль в области головы, ему стало плохо, и он начал падать. Далее потерпевший пояснил, что он упал на асфальт, и продемонстрировал на манекене механизм падения, а именно, как он упал на спину, облокотившись на руки. При этом потерпевший пояснил, что точно помнит, что в момент падения головой об асфальт он не ударился. Далее ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове, после чего потерпевший закрыл голову руками, при этом полностью закрыть голову он не мог. ФИО1 наносил ему удары в область головы, но куда именно и какой частью тела ФИО1 наносил удары, он пояснить не может, так как был дезориентирован. Количество ударов точно назвать не может, точно больше трёх, при этом несколько ударов были совершены ногой. После чего потерпевший продемонстрировал вышесказанное с использованием манекена (т. 1 л.д. 156-166);

- протокол следственного эксперимента обвиняемого ФИО1 от 24.11.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО55., а именно он пояснил, что 20.09.2024 в момент, когда вышел из машины, а его правая рука находилась на двери автомобиля, потерпевший схватил его двумя руками за одежду и начал трясти, но он освободился от его захвата. Далее он испугался за себя и свою девушку, которая в этот момент находилась рядом и решил первым нанести удар ФИО56. После этого он схватил потерпевшего левой рукой за правое плечо и нанёс потерпевшему удар кулаком правой руки по голове в область лица. Далее он нанёс второй удар правой рукой по голове в область лица слева ближе к носу, после чего потерпевший упал на асфальт, и он увидел, что он упал на правый бок, а также видел, что потерпевший ударился правой височной частью головы (над правым ухом) об асфальт. После падения потерпевший закрыл голову руками, а он попытался нанести ему несколько ударов рукой в область головы, но так как потерпевший закрывал голову руками, у него это не получалось, ему показалось, что удары приходились в область рук. Он нанёс примерно 2-3 таких удара. После этого он попытался нанести потерпевшему удар правой ногой в область корпуса, но у него это сделать не получилось, так как он споткнулся, зацепился ногой об асфальт, потерял равновесие и упал вперёд, оперившись руками об асфальт за спиной потерпевшего, после чего его оттащила его сожительница ФИО57. и они пошли с ней в сторону адреса проживания. После чего обвиняемый продемонстрировал вышесказанное с использованием манекена (т. 1 л.д. 174-185);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № № от 20.11.2024, согласно выводам которй которому у ФИО58 телесные повреждения в виде: переломов большого крыла клиновидной кости справа, перелом чешуи правой височной кости повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни ФИО59 а потому в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО60

- переломов латеральной и нижней стенок правой орбиты, передней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи влекут за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО61

- переломов костей носа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и в соответствии с п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО62

- гематомы век, ссадин в области спинки носа справа, лобной области относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО63т. 1 л.д. 114-121);

- заключение эксперта (дополнительная ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материала дела) № № от 11.12.2024, согласно выводам которой установлено, что обстоятельства падения, изложенные ФИО1, исключают возможность образования повреждений у ФИО64. в области головы, так как при падении именно на боковую поверхность тела повреждения головы быть не может. Зоной контакта в этом случае будет боковая поверхность плечевого пояса, которая не даёт возможности контактировать голове с плоскостью приземления.

Обстоятельства падения, изложенные ФИО1, исключают возможность образования повреждений у ФИО65. в области головы, так как при падении именно на боковую поверхность тела, повреждения головы быть не может, зоной контакта в этом случае будет боковая поверхность плечевого пояса, которая не дает возможности контактировать голове с плоскостью приземления. Имеющиеся у ФИО66. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им в представленных материалах дела, а именно при нанесении ударов кулаками в область головы справа, что подтверждается результатами сравнительного анализа компонентов истинного механизма образования имеющихся повреждений и компонентов механизма, вытекающего из изложенной им версии, а именно совпадением следующих существенных компонентов: давность образования повреждений с давностью изложенными им событий, механизм травматических воздействий, вид действующего орудия, локализация травматических воздействий и локализация отмеченных у него повреждений. Обстоятельства паления, изложенные ФИО67 исключают возможность

травмирующей поверхностью (асфальт) и областью с имеющимися повреждениями (голова) (т. 1 л.д. 190-201).

Показания свидетелей и потерпевшего, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Достоверность сообщённых свидетелями и потерпевшим сведений об обстоятельствах совершения подсудимым преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре выше. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимому или к кому-либо из свидетелей недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судом не установлено.

Все следственные действия, в том числе с участием подсудимого, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Собранные по делу сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им 20.09.2024 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО68, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд находит, что по настоящему уголовному делу добыты доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что не позднее 10:52 20.09.2024 ФИО1 находился у д. 

<

адрес>, где между ним и ранее ему не знакомым ФИО69. возник словесный конфликт. В этот момент у ФИО1, испытывающего к ФИО70 внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1, нанёс ФИО71. правой рукой сжатой в кулак два удара в область головы справа, после чего ФИО73. потерял равновесие и упал на асфальт. ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, нанёс лежащему на асфальте ФИО72. не менее одного удара ногой, а также не менее трёх ударов правой рукой сжатой в кулак в область головы, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями (причинённый тяжкий вред здоровью ФИО74 имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения тяжкого вреда здоровью, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, возраст потерпевшего и подсудимого, их физическое состояние, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1

Так, с учётом обстоятельств произошедшего, полученных и исследованных доказательств, судом не усматривается оснований для признания действий ФИО1, как необходимая оборона и крайняя необходимость, а также оснований для переквалификации преступных деяний на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности и на ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны и на ст. 113 УК РФ причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. 

При установленных судом обстоятельствах не усматривается угрозы опасности для жизни и здоровью ФИО1 и иных лиц.

Судом принимается во внимание наличие между ФИО1 и ФИО75 неприязненных отношений, а также те обстоятельства, что в ходе словесной ссоры угроз жизни и здоровью со стороны ФИО76 Д.А. не высказывалось, какого-либо оружия и предметов в качестве оружия у последнего не было.

Судом учитывается конкретная обстановка, при которой, у ФИО1 не имелось основания опасаться за свою жизнь и здоровье и иных лиц со стороны потерпевшего и расценивать поведение последнего как реальное общественно опасное посягательство. ФИО1 имел возможность объективно оценить характер и степень действий ФИО77., и без ущерба для своей жизни и здоровья избежать причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что не соответствует характеру и опасности действий со стороны ФИО78

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом учитываются положения уголовного закона, относящиеся к институту необходимой обороны и превышению её пределов, предусмотренные ст. 37 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Законом предусмотрено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

При этом под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в том числе, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом должно быть установлено, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Уголовная ответственность оборонявшегося за причинение вреда наступает в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Действиями ФИО1 потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена судебно-медицинским экспертом и сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером действий подсудимого, количеством ударов и их локализацией, нанесением их в область расположения жизненно важного органа. Так, подсудимый, нанося потерпевшему удары в область головы, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и допускал возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления признание им вины, принятие им мер к добровольному возмещению морального вреда, причинённых в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, его положительную характеристику по месту жительства, учёбы и работы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него официального места работы, мнение протерпевшего, который при определении вида наказания, полагался на усмотрение суда.

Суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, нахождения у него на иждивении несовершеннолетней сестры (ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку последняя имеет законных представителей (родителей), на которых в силу закона возложена обязанность по её содержанию. 

При рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса). 

На основании изложенного, суд учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд учитывая, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления (полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, предпринял меры к добровольному возмещению причинённого морального вреда, причинённого в результате преступления), что свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение протерпевшего, который при определении вида наказания, просил назначить не строгое, без реального лишения свободы, считает возможным достижение целей наказания и исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) ФИО80 заявлен иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 суммы утраченного заработка в размере 70507 рублей, убытков в размере 9750 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и издержек в размере 10000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец поддержал свои исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Обсуждая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, исковые требования ФИО81. в части возмещения убытков связанных с оплатой предоставленных ему медицинских услуг в размере 9750 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, 

Вместе с тем, гражданским истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания сумм утраченного заработка.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО82А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания сумм утраченного заработка, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При обсуждении вопроса о возмещении потерпевшему компенсации морального вреда и взыскании с виновника денежных средств в его пользу, согласно его исковых требований, суд опирается на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, форму и степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с подсудимого ФИО1 за совершение преступления размера морального вреда 400000 рублей, потерпевший (гражданский истец) указал, что до настоящего времени он испытывает физические, моральные и нравственные страдания в связи с причинённым ему тяжким вредом здоровью. В настоящее время он полностью не восстановился, продолжает лечение, у него постоянные головные боли. 

Согласно закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом перенесённых моральных, нравственных и физических страданий потерпевшего(гражданского истца), а также с учётом требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого(гражданского ответчика) в пользу потерпевшего(гражданского истца) денежные средства в сумме 400000 рублей. С учётом ранее полученных потерпевшим (гражданским истцом) ФИО83. от подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1 сумм в размере 250000 рублей в счёт возмещения ему морального вреда, с подсудимого (гражданского ответчика) подлежит взысканию в пользу потерпевшего (гражданского истца) 150000 рублей в счёт возмещения ему морального вреда.

Кроме того ФИО84 заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в сумме 10000 рублей, состоящих из расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю (адвокату) за подготовку искового заявления. 

При разрешении ходатайства, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, с явкой к месту производства процессуальных действий и в возмещением недополученной им заработной платы, которые согласно п.п. 1, 1.1, 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Потерпевшим ФИО85 в подтверждение своих требований представлены доказательства несения им расходов связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 10000 рублей. В этой части его требования подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. С учётом изложенного, данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241 (ч. 7), 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диск формата CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 20.09.2024, установленной по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО86 к ФИО1 в части взыскания убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения убытков и 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, а ВСЕГО 159750 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО88 право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей понесённые ФИО89 отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов государственных средств понесённых на оплату судебных издержек.

Выписку из приговора в части судебных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий подпись Д.А. Майоров