Судья А. В. Чудецкий Дело № 22-601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре В. Ю. Краснухине

с участием: прокурора С. В. Бузовой

потерпевшего О.В.Б. и его представителя О. О. Коротковой,

осужденной А. О. Бычковой,

защитников – адвокатов И. С. Шагабутдиновой и Л. В. Цветковой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О.В.Б. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Костромского района А. А. Климова на приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2021 года.

которым

Бычкова Алёна Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ей надлежит прибыть самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснены последствия уклонения от исполнения предписания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд 

у с т а н о в и л :

А. О. Бычкова признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц при следующих обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что 17 октября 2020 года около 15:52 А. О. Бычкова, управляя отцовским легковым автомобилем «Тойота «Авенсис» г/н № с двумя пассажирами – её бабушкой А.Д.Б. на переднем сидении и дедушкой - В.Н.Б. на заднем, на 13-м км автодороги «Кострома-Нерехта» в Костромском районе Костромской области в направлении г. Костромы, не справившись с контролем за движением транспортного средства, совершила манёвр с его выездом в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее – ПДД РФ), на полосу встречного движения, где допустила его лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем «Ниссан Альмера» г/н № под управлением водителя В.В.Л., вследствие чего все трое перечисленных лиц погибли от несовместимых с жизнью тяжёлых повреждений различных частей тела и внутренних органов.

Вину она признала, о причинах произошедшего ничего обстоятельно не сообщила, ссылаясь на потерю памяти, приговор она не обжаловала.

В апелляционной жалобе её отец, признанный по делу потерпевшим, – О.В.Б., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, находя приговор слишком суровым, со своей стороны просит его смягчить, назначив наказание с применением к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая положительные сведения о её личности и примирение с потерпевшими.

Государственный обвинитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, наоборот, находя приговор несправедливо мягким, в своём апелляционном представлении просит усилить назначенное А. О. Бычковой наказание до 4-х лет лишения свободы, поскольку она не была вписана в полис ОСАГО, и поэтому не имела права управлять этим автомобилем. В результате, от её действий наступили тяжкие последствия в виде смерти 3 человек, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления с её стороны отсутствовало и её позиция по делу не стала определяющей для установления её виновности, поэтому наказание должно быть назначено более суровое чем, определил суд.

Кроме того, не оспаривая приговор в чём-то ином, он просит исключить из его описательно-мотивировочной части, ошибочное указание при назначении наказания об учёте судом, наряду с другими обстоятельствами, - обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку их по делу нет.

Иными лицами приговор не обжаловался, возражений не поступило.

В судебном заседании потерпевший и его представитель доводы своей жалобы поддержали; прокурор, возражая, просила удовлетворить апелляционное представление; осужденная и её защитники также просили применить к ней положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осуждённой по делу соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вина А. О. Бычковой во вменённом неосторожном преступлении установлена на основе исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора. Все они получены в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности и правовая оценка содеянного сторонами уголовного дела не оспариваются.

Пункты 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ возлагают на водителя обязанности соблюдать установленное в Российской Федерации правостороннее движение; правильно определять сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и количество полос для движения безрельсовых транспортных средств с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств или с учетом разметки, соответствующих знаков, которые водитель должен знать и соблюдать; а также, являясь участником дорожного движения, не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

По своему нормативно-правовому смыслу, предписание, содержащееся в пункте 9.1 ПДД РФ, определяет порядок расположения транспортных средств на проезжей части в целях обеспечения их безопасного движения по дорогам. 

Следовательно, водители, руководствуясь этим пунктом Правил, должны располагать своё транспортное средство на проезжей части дороги таким образом, чтобы не допускать его выезд на полосу встречного движения за исключением разрешённых Правилами случаев (обгон, объезд).

Как следует из материалов уголовного дела, показаний очевидцев рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и анализа записей автовидеорегистраторов, установленных в салонах автомобилей погибшего водителя В.В.Л. и свидетеля М.П.Р., которого тот только, что обогнал, двигаясь в направлении г. Нерехты на значительной скорости (помимо визуальной оценки, антирадаром с GPS-модулем на лобовом стекле автомобиля Л. она определялась перед столкновением в 138 км/ч), через 10 секунд после обгона, он, на полной скорости, налетел на препятствие, которым оказался автомобиль А. О. Бычковой, выехавший на его полосу незадолго перед столкновением. 

Причин своего манёвра она не сообщила. Но, исходя из анализа фактических обстоятельств дела и записи его видеорегистратора, в разрешённом месте она попыталась обогнать попутный автомобиль «Форд Фьюжен», но не успела. Уходя затем от столкновения, приняла влево к встречной обочине, поэтому основная ударная сила пришлась под углом в правую переднюю пассажирскую часть её автомобиля, а Л. в водительскую, поскольку, резко затормозив в последний момент, он также принял к обочине, двигаясь вправо ей (Бычковой) навстречу. 

Следует констатировать, что в развитии данной дорожной ситуации, нарушение погибшим пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, не является первопричиной произошедшего – не смотря на его скорость, они бы разъехались без этих последствий, не окажись она на его полосе движения. Хотя, с явной очевидностью, превышение скоростного режима и невыполнение им указанных пунктов Правил усугубило последствия столкновения.

При таких обстоятельствах действия водителя А. О. Бычковой, нарушившей, со своей стороны, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло столкновение автомобилей и смерть троих человек, правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц.

При назначении ей наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание, какие к тому моменту были установлены при рассмотрении уголовного дела, и обоснованно пришёл к справедливому выводу, отвечающему целям уголовной превенции, что наказание должно быть назначено ей в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку убедительных оснований для принятия такого решения, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не усматривается, как не усматривается и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую либо назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ или же прекращения уголовного дела по нереабилитриющим основаниям.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего о её условном осуждении, поскольку это было бы несправедливо по отношению к погибшим.

В то же время, не усматривается в данном случае и оснований для ужесточения виновной наказания по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку это было бы излишне сурово и также несправедливо, учитывая все обстоятельства уголовного дела и личность виновной.

Тем не менее, приговор надлежит изменить по иным основаниям.

По смыслу уголовного закона (ст. 6 УК РФ) справедливым признаётся такое наказание, которое, как раз, и заключается в его индивидуализации и в соответствии личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного, и обстоятельствам его совершения.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера его общественной опасности следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же его общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа его совершения, от вида преступного умысла либо неосторожности. 

(п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

В данном случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что районный суд не в полной мере учёл эти требования уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключая из обвинения основную часть вменявшихся А. О. Бычковой нарушении ПДД РФ (пункты 9.1 (1), 10.1), и, полагая, что в этой части она следовала Правилам, оставляя в обвинении лишь нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, суд при назначении наказания не учёл в достаточной степени к этому, обстоятельства содеянного; то, что в результате ДТП погибли близкие осуждённой люди, и что потерпевший О.В.Б. её простил, а перед второй потерпевшей стороной причинённый вред ею был полностью заглажен, в том числе и в значительном денежном эквиваленте. При этом никто из них не настаивал на её наказании за произошедшее, просив о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что для всех это было бы справедливым разрешением уголовного дела в данной ситуации.

И, в конце-концов, судом, признавшим в действиях водителя Л. грубое нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил, при определении степени ответственности водителя Бычковой в наступивших последствиях, не было учтено его опасное поведение на дороге и значительное превышение скорости движения в момент столкновения, не принятие им своевременных мер к её снижению для избежания столкновения, хотя начавшийся манёвр осуждённой не был внезапным, и заметен был издалека на достаточном для этого расстоянии, но экстренное торможение было применено им лишь в последний момент, что, несомненно, усугубило неизбежность столкновения автомашин и наступившие последствия.

Кроме того, суд необоснованно учёл при назначении её наказания, привлечение А. О. Бычковой к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, хотя, по представленным ГИБДД сведениям (л.д. 7-8, т.2), к административной ответственности она привлекалась только один раз по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - как пассажир или пешеход (не раскрыто), и это не подлежало учёту при назначении наказания в отрыве от сведений о личности виновного лица в целом. Поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Учитывая все это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по перечисленным основаниям и соразмерном смягчении назначенного А. О. Бычковой наказания.

Подлежит изменению приговор и по другим основаниям, не влияющим на его существо. В частности из его описательно-мотивировочной части следует исключить ошибочное указание суда при изложении тезисов ч.3 ст. 60 УК РФ об учёте, наряду со смягчающими наказание А. О. Бычковой, отягчающих его обстоятельствами, поскольку их по делу нет, и суд это потом констатировал, излагая последующие мотивы его назначения.

В резолютивной части приговора также следует дополнительно указать о зачёте в срок лишения свободы времени её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, что не было выполнено судом первой инстанции.

В остальном оснований для изменения либо отмены приговора, как незаконного и необоснованного, суд не усматривает. Дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2021 года в отношении Бычковой Алёны Олеговны изменить.

Исключить из его описательно мотивировочной части указание суда при назначении наказания об учёте, наряду с другими обстоятельствами, - обстоятельств, отягчающих наказание и её привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Назначенное ей наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшего О.В.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя А. А. Климова, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.