Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисенко Ю.А.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, по доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежит отмене по следующим основаниям. 

Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Конекс-Центр» экспертного исследования №, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленный материалах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Агат-К».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5 единолично, в связи с чем, считают экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения. По результатам исследования заключением специалиста ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № было установлено: специалист приводит сопоставление высотных параметров схематичных изображений автомобилей. Сопоставление проведено с грубейшими нарушениями ФЗ №102 о единстве измерений в РФ. Согласно методике проведения трасологического исследования, специалист обязан был разобрать механизм столкновения транспортных средств, исследовать и подробно описать каждую стадию столкновения, установить угол контактного взаимодействия между транспортными средствами, локализацию зон контактного взаимодействия, направления действия сил, действующих на транспортные средства в момент столкновения, классифицировать столкновение по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести. Однако специалист не подробно разобрал механизм столкновения транспортных средств, что должно было явиться основой всего дальнейшего исследования. Согласно методическим рекомендациям, специалист обязан был приступить к сравнительному исследованию повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №. Специалист должен был выделить элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта. Специалист не производит поиск наличия или отсутствия в индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения кузова 

<

данные изъяты> г/н №, примеров зеркального отображения общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова 

<

данные изъяты> г/н №. 

При заявленных обстоятельствах столкновения, повреждения от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, должны были образоваться в виде однородного горизонтального массива царапин и вмятин, почти на всей правой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, массой 1.8 тонны, при поперечном контакте передней правой частью с правой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не мог мгновенно оттолкнуть от себя автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, должно было пройти значительное время, в процессе которого автомобили должны были перемещаться относительно друг друга, а контактирующие поверхности деталей, проскальзывать друг по другу, и, соответственно, на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, должны были образоваться продолжительные горизонтальные трассы, вмятины и наслоения на всей правой стороне от места первоначального контакта. На правой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате столкновения с перемещавшимся в поперечном направлении со скоростью 20км/ч автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Повреждения в виде продольных царапин на правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, характерны для их образования в результате касательного взаимодействия с находившимся в неподвижном состоянии следообразующим объектом, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, в соответствии с которыми в данном случае имело место перекрестное столкновение. В имеющихся повреждениях автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место взаимный контакт указанных автомобилей. Отсутствовали технические причины, которые могли привести к изменению траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № влево и, как следствие, к его наезду на препятствие в виде дерева, а, следовательно, и к образованию всего массива заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом OOO «Агат-К» ФИО5, выполнено с нарушением общих методик судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Выводы, сделанные в заключении ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ошибочные, необъективные и необоснованные. По изложенным основаниям полагают, что заключение эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№ недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения. 

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с указанными разъяснениями.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того представил письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения. страхования компания выплатила страховой возмещение по решению частично. Считает, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным и судебная экспертиза, соответствуют действующему законодательству. Выводы экспертов в экспертных заключениях подтверждают, что повреждения на автомобиле соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного материала КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст. 16.1). 

Согласно частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие без пострадавших с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого обращения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» организовало проведение осмотра транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив необходимые документы, а также экспертное заключение ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, заключение специалиста ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу 

<

адрес> имело место, в том числе последующий наезд на препятствие в виде дерева.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ на претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в котором сообщило, что в результате исследования дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Таким образом у страховой компании отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба.

Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Конэкс-Центр» экспертного исследования №, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленный материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ на досудебную претензию, в котором сообщило, что проведенная проверка по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При рассмотрении обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения исследуемого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным заключением эксперта ООО «Агат-К» №№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Турвал» для проведения исследования. Из представленного заключения специалиста № на заключение специалиста ООО «Агат-К» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «Агат-К» ФИО5 № №У-23-59362/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочные, необъективные и не обоснованные. Специалист не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не выделил элементы структурного сходства повреждений, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик. Специалист не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые указывают на то, что повреждения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании представитель заявителя, не согласившись с доводами заинтересованных лиц, ходатайствовал о проведении комплексной судебной автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы.

Оценив представленные по делу заключения специалистов ООО «Конэкс-Центр», ООО «Агат-К», ООО «Турвал» суд пришел к выводу, что они противоречат друг другу в части того относятся ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечень и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которые, вероятно, могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о проведении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Конэкс-Центр» для проведения исследования. Из представленной рецензии № на заключение эксперта следует, что заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, закрепленным в статье 8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что основными объективными данными, которые позволяют установить обстоятельства происшествия, являются данные о возникших при дорожно-транспортном происшествии следах, с которыми транспортные средства могут контактировать. Исходя из следов, отображенных на фотоматериалах и зафиксированных в административном материале, следы торможения плохо просматриваются, а следы скольжения не обозначены. Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначено место ДТП, отмечено только дерево в связи с чем, исследовались следы между автомобилями и следы, зафиксированные на дереве. Исходя из указанных признаков, экспертом был сделан вероятностный вывод о соответствии заявленного механизма описанного в объяснениях и зафиксированного на схеме, а также на снимках. Был указан именно вероятностный вывод в связи с тем, что автомобили не осматривались. Иных повреждений, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествии не установлено. При исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия тормозной путь не рассчитывается. Относительно соответствия положения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется в повороте, а автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает с прилегающей территории. На карте видно, что имеется острый угол между дорогами, а также в месте примыкания дорог расположены кусты, таким образом, видимость водителя автомобиля 

<

данные изъяты> значительно затруднена и водитель мог видеть приближающий автомобиль уже в полосе движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

За основу в определении относимости повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № к заявленному дорожно-транспортному происшествию и размера ущерба судом принимаются выводы заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. 

Суд принимает экспертизу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства относимости повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № к заявленному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В разделе заключения при исследовании вопроса об определении соответствия механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № описаны все повреждения автомобиля, учитывая их расположение, характер и направление следов. Место дорожно-транспортного происшествия и вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе следы на проезжей части и за ее пределами также исследованы в заключении.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Судом не могут быть приняты во внимание выводы специалиста ООО «Конэкс-Центр», ООО «Турвал», изложенные в заключениях, так как эксперты указанных организаций не являются не заинтересованными лицами при оценке судебной экспертизы.

Кроме того, представленная рецензия ООО «Конэкс-Центр» № на заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, не является экспертным заключением, является мнением специалиста относительно выбора методов экспертного исследования, между тем выбор метода проведения исследования принадлежит лицу, проводившему экспертизу.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие без пострадавших с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Следовательно, указанное дорожно-транспортного происшествие в силу действующего страхового законодательства, является страховым случаем, и как следствие возникновение у заявителя САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, потерпевший ФИО2 вправе претендовать на выплату страхового возмещения в размере, определенном финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения за поврежденное транспортное средство является законным и обоснованным, суд не находит оснований для отмены указанного решения в виду отсутствия на то достаточных правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин