Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Кириллова А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Центрального района г. Хабаровска: ФИО5,

подсудимого: ФИО2, 

и его защитника - адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное общее образование (8 классов), холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден судом 

<

адрес> на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней по постановлению Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден судом 

<

адрес> на неотбытый срок 3 месяца 2 дня по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес>-на-Aмурe 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес> 

<

адрес>, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 50 минут до 07 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на парковке, расположенной в 50 метрах от гостинично-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № регион в кузове цвета коричневый металлик, принадлежащий Потерпевший №1, на котором с правой стороны установлено зеркало заднего вида боковое правое, предполагая, что зеркало заднего вида боковое правое представляет материальную ценность, в результате чего у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени того же дня, находясь в вышеуказанном месте, действуя 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, отломав, при помощи усилия рук, зеркало заднего вида боковое правое с автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска VIN №, государственный регистрационный № регион в кузове цвета коричневый металлик, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, суду пояснил, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в связи с наличием в показаниях подсудимого существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.276 УПК РФ (том 1, л.д. 61-63, 107-110, 199-202, 208-211), что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. На парковке увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета. Подойдя к автомобилю с правой стороны он увидел зеркало заднего вида. После чего при помощи усилия обеих рук он схватился за правое зеркало заднего вида и вырвал его, по сторонам при этом не смотрел. После этого он взял зеркало и прикрыв его курткой направился в сторону набережной 

<

адрес>. События данного дня он помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что вырвал зеркало с припаркованного автомобиля он признает, однако с квалификацией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не согласен, так как умысла на хищение зеркала заднего вида у него не было, данное зеркало он выбросил, где точно он не помнит.

Не смотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлении, вина ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими имеющимися по уголовному делу доказательствами в их совокупности.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 23-24, 78-79, 183-189), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, цвет коричневый металик, г.р.н.

№, на парковку около института ДВГ АФК по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где и оставил вышеуказанный автомобиль. После чего, направился на территорию стадиона, расположенного на набережной 

<

адрес> для принятия участия в марафоне «

<

данные изъяты>». Все время он находился на указанном марафоне. Около 11 часов 30 минут Потерпевший №1 собрался сходить в магазин, но перед этим решил сходить на место, где он припарковал свой автомобиль, и обнаружил, что на 

автомобиле отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля. Рядом

с автомобилем никого обнаружено не было, зеркала заднего вида также не обнаружено. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, его заработная плата составляет 70 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи на сумму около 7 000 рублей, ипотечный платеж на сумму 38 000 рублей, а также на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. Также Потерпевший №1 просит признать его гражданским истцом на сумму ремонта автомобиля, а именно на сумму 4 000 рублей, а всего на сумму 14 000 рублей, так как он не мог эксплуатировать свой автомобиль без зеркала заднего вида и ему пришлось приобрести зеркало заднего вида и установить его на свой автомобиль. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 180-182), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> от следователя ФИО7 поступило поручение на установление камер видеонаблюдения в районе Стадиона им Ленина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Амурский бульвар, 

<

адрес>. В результате обхода территории было установлено наличие камер наружного видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате просмотра архива видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ была найдена 1 видеозапись, в ходе просмотра видеозаписей был установлен факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 на парковке ДВГАФК по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>. Данные видеозаписи он скопировал на компакт-диск, при просмотре видеофалов онлайн дата и время совпадало.

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 39-41), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сможет опознать ФИО1, поскольку знает его около двух лет, поддерживает с ним дружеские отношения. О том, что ФИО1 похитил чужое имущество, ему стало известно от сотрудников полиции.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 34-36) согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был обнаружен и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 43-45) согласно которого был осмотрен: компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», установленной вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время 07:51:13. На видеозаписи изображен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном участке местности располагается автомобиль темного цвета марки 

<

данные изъяты>. В 07:51:14 к данному автомобилю с правой стороны подходит мужчина на вид 30-40 лет, стрижка короткая, волосы темного цвета, одет в куртку-камуфляж зеленого цвета, брюки черного цвета. Указанный мужчина при помощи усилия рук пытается сломать зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля, после чего вырывает зеркало заднего вида и уходит, держа в руках указанное зеркало. После чего в 07:52:04 видеозапись обрывается. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что указанный на видеозаписи мужчина это его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он знаком около двух лет, опознал его уверено по телосложению, а также по характерным чертам лица. Данный компакт-диск был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 46).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 91-93) согласно которого у обвиняемого ФИО1 была обнаружена и изъята куртка зеленого камуфляжного цвета».

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 94-97) согласно которого осмотрена куртка зеленого камуфляжного цвета. По центру куртки установлен замок-молния, без повреждений, также куртка оборудована застежкой-кнопкой. Имеет два нагрудных кармана высотой 15 см и два накладных кармана в нижней части куртки, каждый из них закрывается застежкой-кнопкой. На момент осмотра указанные карманы пустые, без повреждений. После произведенного осмотра куртка не упаковывается, а возвращается законному владельцу ФИО1. Данная куртка была признана и приобщёна к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 98, 99-100).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 190-194) согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности - парковка, расположенная в 50 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

- справкой о стоимости ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 77) согласно которой стоимость зеркала заднего вида на автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет коричневый металлик составляла от 10 000 рублей до 14 000 рублей.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Фактическое несогласие подсудимого с совершенным преступлением и его пояснения в суде, что у него возник корыстный преступный умысел и он не причастен к краже, по мнению суда, обусловлено его защитительной позицией по данному делу. По мнению суда, ФИО1 стремиться уйти от уголовной ответственности, а его позиция полностью опровергается показаниями: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными документами в их совокупности.

Все перечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 и, по мнению суда, их можно положить в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака значительности ущерба, исходя из размера похищенного имущества, его значимости, с учетом материального положения потерпевшего. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему в вину деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание общее состояние здоровья подсудимого, а именно – отсутствие в материалах уголовного дела сведений о невозможности нахождения ФИО2, в местах лишения свободы и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, учитывая общественную опасность совершенного преступления, то обстоятельство, что ранее подсудимый ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, и против собственности, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, что дает суду основание сделать вывод о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимого и том, что его личность представляет социальную опасность для общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества. 

Руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Изменение категории совершенного ФИО2 преступления со средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, статей 53.1, 73, 81, 82 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей 00 копеек, который подсудимый ФИО2 признал, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном размере. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», установленной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, -хранить в материалах дела; куртка зеленого камуфляжного цвета, возвращенная ФИО1, - считать возвращенной законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кириллов