дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей, расходы на юридические услуги - 2 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что в результате неправомерных действий ФИО4, выразившихся в высказываниях нецензурного характера в ее адрес, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 191 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в размере 300 000 рублей. Просит взыскать судебные издержки в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме 40000,00 рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3и с учетом измененных требований просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 рублей, в обоснование иска указал на то, что в результате неправомерных действий ФИО3, выразившихся в неприличных и неэтичных высказываниях в адрес истца ему причинены нравственные страдания, также просит взыскать расходы по экспертизе в сумме 7500,00 рублей и оплате государственной пошлины - 300,00 рублей.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в ее интересах явилась ФИО7 по ордеру, требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 191 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (л.№

ФИО3 работает в должности ведущего специалиста административно-хозяйственной группы ОСП МР АСЦ им. В.Н. Бугаенко УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» (л.д. №

ФИО4 работает в должности руководителя административно-хозяйственной группы ОСП МР АСЦ им. В.Н. ФИО2 области - филиала ФГУП «Почта России».

ФИО4 является руководителем ФИО3 Как пояснил ФИО4, с ФИО3 рабочие отношения у него не сложились. ФИО3 допускала в отношении него грубые высказывания, такие как: «старый козел», «придурок», «дурак», «да пошел ты», «иди на…».

Судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые показали, что между сторонами произошел конфликт, в частности, свидетель ФИО10 показала, что оскорбления в адрес ФИО4 от ФИО3 слышала неоднократно, такие как «дурак», «придурок», «да пошел ты».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена лингвистическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов исследуемые слова и словосочетания: «старый козел», «придурок», «дурак», «да пошел ты», «иди на…», «уличная проститутка», «мразь», «тварь» обладают негативной коннотацией (т.е. отрицательный оттенок значения слова).

Определить значение ряда слов и словосочетаний в рамках спорного разговора не представляется возможным по причине отсутствия текста данного разговора (л.д. 141-174).

Вышеизложенное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

В силу статей 21,23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

В порядке ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинены нравственные страдания оскорблением со стороны ФИО4, факт оскорбления установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а также, исходя из принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу ФИО3 с ФИО4 денежную сумму в размере 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании судебных издержек в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи адвоката, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 15000,00 руб., в остальной части этих требований отказать.

Разрешая встречный иск ФИО4, суд исходит из следующего.

Используемые ФИО3 в отношении него слова и словосочетания, а именно: «старый козел», «придурок», «дурак», «да пошел ты», «иди на…» обладают негативной коннотацией.

Применение высказывания ФИО3 в адрес ФИО4 сравнения с животным в дополнении с другими высказываниями в адрес ответчика является оскорбительным по содержанию, изложены в унизительной форме, унижают достоинство истца, то есть посягают на принадлежащее ему нематериальное благо.

Оценивая характер высказываний ФИО3, усматривается, что субъективное мнение выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку высказывания истца в оскорбительной форме направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие ФИО4 личные неимущественные права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его личных неимущественных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по экспертизе и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2550,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, судебные издержки в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 2550,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.