Дело № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Фроловой Л.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении № доли земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска ФИО1 указано, что она является 

<

данные изъяты> должника ФИО3, с которого решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области 

<

данные изъяты> Определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № предоставленный для размещения гаражей (строительства гаражей), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью № +/- №, расположенный по адресу относительно ориентира многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № +/- № расположенный по адресу относительно ориентира многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Поскольку вышеуказанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов З-вых, истец просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № площадью № +/- № расположенный по адресу относительно ориентира многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей № доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью №. +/- № расположенного по адресу относительно ориентира многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Суду пояснила, что свою долю из вышеуказанного земельного участка не выделяла, а на данном земельном участке уже стоит гараж, но он не оформлен. Водительские права имеет, транспортное средство в собственности не имеет. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в случае удовлетворения иска, права администрации будут нарушены. ФИО3 долг по решению суду не уплатил, а единственное имеющееся у него имущество - это спорный земельный участок. В настоящее время мировому судье подана апелляционная жалоба на решение о разделе совместного нажитого имущества З-вых, однако ответа еще не поступало.

Третье лицо Марьяновское РОСП УФССП России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд своего представителя не направили. Заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд своего представителя не направили. Заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов оно приобретено. 

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, что установлено ч. 1 ст. 45 СК РФ. 

Судом установлено, что решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Марьяновского районного суда Омской области на основании заявления и.о. прокурора Марьяновского района Омской области, действующего в интересах Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, вынесено определение о принятии мер по обеспечению решения суда по гражданскому делу №. Определением запрещено совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью №., предоставленным для размещения гаражей (строительства гаража), расположенным по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с копией исполнительного производства (л.д.39-68) судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа №, выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Х (л.д.68).

Как следует из вышеуказанного исполнительного производства, что не оспаривается сторонами, ФИО3 решение Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, причиненный ущерб Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области не возместил.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеназванным иском, указывала на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью №. +/-№ расположенный по адресу относительно ориентира многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок находится примерно в № от ориентира по направлению на 

<

адрес>, признан совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО3. За ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по № доли за каждым на вышеуказанный земельный участок (л.д.12).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Как следует из части 2 ст.442 ГПК РФ основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу. 

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключит его из описи.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поделен между супругами З-выми по № доли каждому, при этом, как следует из пояснений ФИО1, она свою земельную долю из спорного земельного участка не выделяла, межевание не проводила. 

Право совместной собственности должника и иного лица в отношении имущества, имеющего обременение, не может являться основанием для удовлетворения иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку это имущество принадлежит, в том числе и должнику, а истец свою долю не выделил. Следовательно, при снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка будет снять запрет и в отношении доли принадлежащей должнику ФИО3, что недопустимо при наличии неисполненного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении № доли земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ