Судья: Ульянова О.А. Дело № 22-4161/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 18 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Клементье В.А.,

адвоката Цой С.П.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы подозреваемого ФИО1, адвоката Цой С.П., по доводам жалобы, мнение прокурора Клементье В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2025 СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

28.08.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Старший следователь СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 с постановлением не согласна.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не убедился в наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 намерен скрыться от органов расследования, иным способом воспрепятствовать расследованию. 

По мнению защиты, необоснованно суд положил в основу своего решения предположения следователя о наличии в отношении ФИО1 подозрения о совершении иного более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Фактически в решении не приведены мотивы, по которым ФИО1 при его положительных характеристиках, при наличии устойчивых социальных связей, при отсутствии судимостей, должен содержаться под стражей. 

Полагает, мотивы невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой просила защита, в постановлении не указаны. Мнение суда, в связи, с чем домашний арест не может обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период расследования, в постановлении не отражено.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал данными о его личности, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на установленных свидетелей, данные о которых ему известны, а также на свидетелей, которые в дальнейшем будут установлены в ходе предварительного следствия, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1 обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Как следует из постановления от 3 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а потому, некорректное указание суда, что «ФИО1 может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ», не влияет на законность принятого судом решения. 

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина