УИД 61RS0008-01-2023-002139-90

Дело №2-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

23.02.2023 года в 23 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД признан ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №06/03-10-23 от 27.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составила без учета износа 123700 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90600 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о факте наличия инициированного ФИО1 дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осведомлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4,, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя ФИО2 пункта 13.11 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении у транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № были отмечены повреждения.

Ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая возражения ответчиков, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ФИО6 на основании проведенной реконструкции механизма столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> с учетом предоставленных на исследование материалов, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 (1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

На основании проведенной реконструкции механизма столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», с учетом предоставленных на исследование материалов, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1, не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП, действуя в соответствии с п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», ФИО1, несоответствий, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>А., имел техническую возможность предотвратить исследованное ДТП путем своевременного выполнения требования пункта 13.11 (1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя «

<

данные изъяты>», ФИО2 имеются несоответствия требованиям пункта 13.11 (1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО2, создавшего помеху, являлись объективной причиной данного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, полученных в результате ДТП на дату ДТП 23.03.2023 г. составляет без учета износа 90600 рублей, с учетом износа 69200 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» относимым и допустимым доказательство, учитывая, что оно соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение эксперта, с учетом доказанности вины ФИО2 в ДТП и размера ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение и приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3, будучи собственником транспортного средства, не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль «УАЗ Патриот 3163» находился в чьем-то незаконном владении.

При этом фактический допуск ФИО2 к управлению автомобилем является доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством.

Вместе с тем, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО2, который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял ее автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО7 от обязанности возместить причиненный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника и владельца транспортного средства, установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные требования закона, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда в равных долях. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90600 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 45300 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3250 рублей с каждого. Стоимость независимой экспертизы в размере 6500 рублей подтверждена представленными в материалы дела кассовым чеком и актом выполненных работ от 27.03.2023 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 22.04.2023 года и актом о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере 20 000 рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 10000 рублей с каждого. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 674 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в его пользу с ответчиков подлежит возмещению сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2918 рублей, то есть по 1459 рублей с каждого.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 456 рублей, несение которых документально подтверждено кассовым чеком, которые в соответствии с абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, и подлежат возмещению с ответчиков в равных долях по 228 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, А.В.ВБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1459 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 6017 №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1459 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.