№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мироновой Е.М., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Энтузиаст» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «Энтузиаст» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в котором, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Энтузиаст». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца, в результате чего имуществу истцы был причинен ущерб. Залив горячей водой произошел по причине прорыва стояка ГВС в туалете указанной квартиры. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «УК «Энтузиаст» поле объявленного судом перерыва в судебное заседание представителя не направили, извещены. До перерыва представили письменные возражения на иск, согласно которому просили взыскать стоимость ущерба по выводам судебной экспертизы, но с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы по оплате экспертных услуг взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик является управляющей компанией в доме, где расположена, принадлежащая истцу 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2024г. произошел залив по причине того, что лопнул стояк ГВС в туалете в квартире истца, на момент залива в квартире никто не проживал, что подтверждено актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КонсалтУровень», согласно заключению которого размер ущерба составил сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа, материальный ущерб не возмещен.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, согласно результатам которой (заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, выполненное АНО «ИНЭК») стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, д. Федурново, 

<

адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества истца в результате залива, имевшего место в июне 2024 года (зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом степени износа помещения - 

<

данные изъяты>., без учета степени износа помещения - 

<

данные изъяты> руб. Предметы движимого имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, д. Федурново, 

<

адрес>, пострадавшие в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительным работам не подлежат. Рыночная стоимость движимого имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, д. Федурново, 

<

адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества истца в результате залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ (зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом степени износа на дату залива 

<

данные изъяты>., без учета степени износа на дату залива 

<

данные изъяты> Залив в 

<

адрес> произошел в результате обстоятельств, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на общедомовом участке стояка системы ГВС образовалось отверстие (лопнул стояк ГВС в туалете). Участок общедомового стояка системы ГВС, на котором образовался дефект в виде отверстия, по причине образования которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу и находился в зоне ответственности Управляющей организации многоквартирного жилого дома. Образовавшийся дефект на общедомовом стояке ГВС носил эксплуатационный характер. К данному прорыву какие-либо действия собственника квартиры привести не могли.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры Истца, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением. 

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 

<

данные изъяты> стоимость движимого имущества без учета износа). Заключение судебной экспертизы со стороны истца не оспаривалось.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому он полагает, что к взысканию подлежит причиненный имуществу истца ущерб с учетом износа на дату проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (по выводам судебной экспертизы с учетом износа), мнения относительно взыскания стоимости пострадавшего движимого имущества в возражениях не указали. Возражений относительно заключения судебной экспертизы сторона ответчика не представила, ходатайства о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы заявлено не было.

Как следует из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом стоит учитывать, что ремонт повреждённого жилого помещения производится с использованием новых материалов, что является разумным и распространённым в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное судом не установлено, а ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 

<

данные изъяты> – стоимость движимого имущества без учета износа) с ООО УК «Энтузиаст», поскольку причиной залития помещения истца является прорыв на общедомовом стояке ГВС в зоне ответственности управляющей компании, что после проведения судебной экспертизы АНО «ИНЭК» не оспаривалось ООО УК «Энтузиаст», за надлежащее содержание общедомового имущества ответственность несет управляющая компания.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и стоимости движимого имущества в ином размере (в том числе с учётом износа, как о том просил ответчик), либо для невзыскания с ответчика в пользу истца стоимости пострадавшего в результате залива движимого имущества, судом не усматривается.

Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку ООО «УК «Энтузиаст» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, д. Федурново, 

<

адрес>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

По основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, факт несения данных расходов подтверждён документально.

Доверенность выдана истцом на ведение конкретного спора относительно залива его квартиры, в связи с чем имеет прямое отношение к рассматриваемому спору.

Оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, либо для невзыскания данных расходов суд также не усматривает, т.к. данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска, после проведения судебной экспертизы требования были истцом уточнены в порядке стю.39 ГПК РФ и уточненные требования (в части суммы подлежащего возмещению ущерба) были удовлетворены в полном объеме. Ввиду чего основания для пропорционального взыскания данных расходов, как о том просил представитель ответчика, не имеется. При этом суд не усматривает в действиях истца, связанных с уточнением исковых требований по результатам судебной экспертизы, какого-либо злоупотребления правом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и в размере 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в счет возмещения стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества в размере сумму 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление досудебного отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» (№) в доход бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова