Дело № 1-614/2021

74RS0031-01-2021-003782-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Дюсенбаева Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

1). 10 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года, вступившего в законную силу 24 марта 2020 года, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> часов у 

<

адрес обезличен>, 

<

ФИО>1, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> и 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> часов отстранен от управления транспортным средством. 

<

дата обезличена> в 04:47 часов согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, установлено, что ФИО2, находился в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 44-46) и в последующим давал подробные признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

К данным о личности подсудимого суд относит, его молодой возраст, наличие у него места регистрации и жительства, места работы, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264. 1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2018 года. 

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, а наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2018 года исполнять самостоятельно, учитывая при этом совокупность смягчающих обстоятельств. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 мая 2018 года - исполнить самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу, освободить 

<

ФИО>4 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 29 июня 2021 года