Дело № 2-1121/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-004892-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 октября 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1», Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. 98-99), после уточнения исковых требований, к ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1», Мэрии города Новосибирска о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 715 рублей 99 копеек, взыскании неустойки в размере 127 029 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в установленном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы присужденных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что /дата/ по адресу: 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги, было получено повреждение колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Определением от /дата/ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в возбуждении административного дела - отказано.

Согласно письма Администрации Центрального округа мэрии г.Новосибирска от /дата/. №, обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МКУ «ДЭУ-1».

В связи с причиненным ущербом, истец обратилась к официальному дилеру Мерседес - ООО «МБ-Фастар», у которого осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля с запросом с стоимости восстановительного ремонта. Согласно письму указанной организации, исх.№ с 

<

данные изъяты>. стоимость одного переднего диска составляет - 158 240,99рублей; стоимость передней покрышки - 49 875 руб., стоимость шиномонтажа одного колеса - 3 600 рублей. Итого, стоимость причиненного автомобилю вреда составляет 211 715 рублей 99 копеек. 

ФИО1 /дата/. в МКУ «ДЭУ-1» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Неустойка за невыполнения требования составляет 127 029 рублей 59 копеек (211 715,99 рублей х1% х 60 дней).

Моральные страдания истец оценивает в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков судом привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (л.д.103).

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков причиненный ущерб в заявленной сумме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что за ГКУ НСО ТУАД не закреплено право оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло ДТП по улице 

<

адрес>, в соответствии с чем, отношения к данному участку автомобильной дороги ГКУ НСО ТУАД не имеет (л.д.68-69).

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее представил соответствующий отзыв, в котором указал, что МКУ «ДЭУ №1» не является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что выбоина (предположительно) образовалась непосредственно в месте соединения дорожного покрытия с деформационным швом (являющимся элементом инженерного сооружения, а не автомобильной дороги), ответственность за причиненный вред должно нести МКУ «Гормост» (л.д.26-28).

Представитель ответчика Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из возражений на исковое заявление следует, что ДЗиИО не осуществляет содержание и обслуживание автомобильных дорог, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признала, поддержала возражения, представленные ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление отражено, что он не возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, сообщает, что действительно доверил дочери управление и распоряжение указанным транспортным средством. Данный факт подтверждается, в том числе включением истицы в перечень лиц, имеющих право на управление ТС в страховой полис ОСАГО. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /дата/ в 16 ч. 30 м. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что следует из справки о ДТП (л.д. 6).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО6, что подтверждается свидетельством от регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, из которого усматривается, что ФИО1 включена в перечень лиц, имеющим право на управление вышеуказанным транспортным средством. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на препятствие (выбоина) (л.д. 7).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы также в схеме, подписанной участником происшествия ФИО7 без замечаний, согласуются с данными инспектору ДПС объяснениями.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограждающих конструкций, информирующих водителей об опасности на дороге и необходимости объезда препятствия, вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина, причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и ненадлежащим состоянием дороги ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в виде повреждения его деталей, указанных в справке о ДТП: переднее правое колесо. 

Из информации официального дилера Мерседес - ООО «МБ-Фастар» следует, что стоимость одного переднего диска для автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на /дата/ составляет 158 240,99 рублей; стоимость передней покрышки - 49 875 руб., стоимость шиномонтажа одного колеса - 3 600 рублей (л.д.8).

Представители ответчиков в судебном заседании данную информацию не оспаривали, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли. Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила 211 715 рублей 99 копеек.

/дата/ истцом в адрес ответчика МКУ «ДЭУ № 1» отправлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного автомобилю вреда в размере 211 715 рублей 99 копеек (л.д.9-10).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, по состоянию на /дата/, автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, с /дата/ по настоящее время, зарегистрирован на имя ФИО6 (л.д.51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Из части 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ответом на запрос суда о принадлежности участка дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес> Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска сообщил, что указанный объект «Участок магистрали непрерывного движения от Красного проспекта до городской черты в направлении Бийск-Ташанта. Транспортная развязка на пересечении ул. Большевистской, Красного проспекта, Каменской магистрали» в настоящее время не является собственностью муниципального образования города Новосибирска и в реестре муниципального имущества города Новосибирска не числится, указанный участок дороги был передан /дата/ в Государственную собственность НСО (л.д. 24,50). 

Из информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 21 декабря 2023 года, усматривается, что согласно п. 5 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и искусственных сооружений на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к полномочиям мэрии г. Новосибирска (л.д.86).

В ответ на обращение Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска указал, что Постановлением мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 № 11564 создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно - эксплуатационное учреждение № 1», в обязанности которого входит содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов города Новосибирска. Вышеуказанное учреждение является ответственным за содержание проезжей части в районе площади Будагова (л.д.88).

Из ответа руководителя ТУФА по УГИ в Новосибирской области от /дата/ следует, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, объект недвижимого имущества - участок дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Участок магистрали непрерывного движения от Красного проспекта до городской черты в направлении Бийск-Ташанта. Транспортная развязка на пересечении улицы Большевистской, Красного проспекта, Каменской магистрали», не числится. 

В соответствии с пунктами 11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Таким образом, спорный участок, фактически находящийся в пользовании неопределенного круга лиц, является проездом общего пользования, подлежит отнесению к дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования города Новосибирска (ст.5, п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 того же Федерального закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

На основании п.2 ст.28 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 131 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление момент происшествия).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска, постановлением мэрии города Новосибирска от 20 августа 2018 № 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, действовавший на момент ДТП, который регулировал организацию проведения работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска.

В вышеуказанном постановлении отражено, что Порядок разработан в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации дорожного движения, и регулирует отношения по организации проведения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, оценке качества их содержания. Содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов с учетом положений Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от /дата/ N 469, муниципальных правовых актов города Новосибирска. 

Организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок. 2.2. Отнесение автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от /дата/ № создано МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», основной целью которого является содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Из Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» следует, что целями создания Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов города Новосибирска. Предметом и видами деятельности Учреждения являются: в том числе, содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов города Новосибирска (л.д.44-47).

Как установлено в судебном заседании, с 01 января 2022 года был определен перечень территорий Центрального района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 1», утвержденный начальником департамента транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса мэрии города Новосибирска и начальником управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска (л.д. 31-36).

Согласно вышеуказанному перечню спорная улица отнесена к дорогам местного значения (II категории) и передана МКУ «ДЭУ № 1» для содержания. 

Приказом начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска №-од от /дата/ утверждено муниципальное задание на выполнение МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 года (л.д. 37-39). 

Учитывая, что судом было установлено, что на МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1», возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1», который и является надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств передачи вышеуказанного участка автодороги иным лицам для содержания суду не представлено. Равно не представлено доказательств передачи вышеуказанных полномочий в установленном порядке иным лицам не передавались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению надлежащим ответчиком – МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», не доказавшим отсутствие своей вины в ходе судебного разбирательства дела.

Доводы представителя МКУ «ДЭУ №1» о том, что ответственность за причиненный вред должно нести МКУ «Гормост» судом не принимаются, поскольку в Уставе МКУ г. Новосибирска «Гормост» обозначено, что целями создания Учреждения являются выполнение работ по содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений улично-дорожной сети города Новосибирска (л.д.41-43).

Также не являются основанием для отказа в иске доводы представителя МКУ «ДЭУ № 1» о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, поскольку данный факт не освобождает лицо, ответственное за причинение вреда от возмещения причиненного ущерба. 

Оснований для удовлетворения требований к ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в установленном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы присужденных денежных средств исходя из Федерального закона "О защите прав потребителей".

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что требования ФИО1 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству.

На спорные деликтные правоотношения не распространяется действие Федерального закона "О защите прав потребителей". В то же время каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, не усматривается.

В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 353,70 рублей, при цене иска, заявленном истцом при подачи размер государственной пошлины составил 5 317,15 руб., следовательно, размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворённой части требований в сумме 211 715,99 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №1», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 211 715,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317,15 руб.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ Ж.В. Третьякова