УИД №

Дело №1-401/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО9 (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, образование среднее специальное, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 22 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:55 до 08:58 ФИО1, находясь на первом этаже подъезда 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в колясочную комнату, предназначенную для хранения материальных ценностей, и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же период времени, находясь в том же месте, подошел к незапертой на замок входной двери, ведущей в колясочную комнату, и, открыв дверь, прошел внутрь указанной комнаты, тем самым незаконно проник в нее, откуда тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 000 руб., в комплекте с велосипедным багажником, велосипедным компьютером, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью. По существу дела показал, что действительно в тот день, находясь в подъезде 

<

адрес>, увидев через стеклянную дверь в комнате хранения колясок велосипед сине-оранжевого цвета, решил совершить его хищение, в связи с чем, потянул на себя дверь, которая оказалась незапертой. Далее, прошел в комнату хранения колясок, откуда похитил указанный велосипед, на котором недолгое время катался по улицам города, а затем продал неизвестному мужчине за 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли сотрудники полиции по факту хищения велосипеда, которым он признался в хищении. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в день хищения его велосипед находился в отдельном в закрываемом помещении на первом этаже подъезда, где жители подъезда ставят в основном велосипеды и детские коляски. Данное помещение отрывается при помощи электромагнитного замка и электронного ключа к нему. Доступ к помещению имеют только жители подъезда. Днем в групповом чате жителей подъезда кто-то из соседей написал, что возможно произошло хищение велосипеда из указанного помещения. Проверив, он понял, что был похищен его велосипед, в связи с чем он обратился в полицию. На следующий день сотрудники полиции велосипед ему вернули. В день хищения в доме срабатывала пожранная сигнализация и магнитные замки подъезда и указанного помещения автоматически открылись. С оценкой ущерба согласен.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 на 

<

адрес> к нему на велосипеде подъехал незнакомый мужчина, которым оказался ФИО1 и предложил приобрести у него велосипед за 1 500 руб., на что он согласился. При этом ФИО1 сообщил, что велосипед принадлежит ему. Передав ему деньги, он забрал велосипед. На следующий день к нему подошли сотрудники полиции и спросили о приобретении им велосипеда. Он сразу выдал велосипед сотрудникам полиции, которые его осмотрели и составили соответствующий протокол (т.1 л.д.121-123).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) видно, что в ходе розыска похищенного велосипеда были просмотрены записи камер видеонаблюдения и было установлено, что хищение совершил ранее неоднократно судимый ФИО1 При задержании ФИО1, тот указал, кому сбыл похищенный велосипед, в результате чего велосипед был изъят у ФИО6 (т.1. л.д.124-125).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (т.1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка подъезда 

<

адрес>, где хранился велосипед, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диск (т.1 л.д.15-16), которая осмотрена (т.1 л.д.145-147) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле киоска «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, изъят велосипед «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.26-29), который осмотрен (т.1 л.д.134-138), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139) и возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-141);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым хищение было совершено из обособленного помещения, отгороженного от остальной части подъезда дверью, оборудованной замком, ключ от которого был только у жильцов подъезда, доступ в которое осужденному не предоставлялся. Как следует из материалов дела, помимо похищенного велосипеда в помещении хранились и иные вещи, что зафиксировано фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Соответственно, основным целевым назначением данного помещения являлось хранение в нем жильцами квартир своего имущества, о чем свидетельствует сам факт установки двери, затрудняющей проход, но обеспечивающей сохранность находящихся в помещении предметов от доступа к ним посторонних лиц. Аварийное открытие замка указанной двери об обратном не свидетельствует.

Довод адвоката о том, что умысел на хищение у ФИО1 возник, когда он уже находился в помещении, где хранился велосипед, несостоятелен, поскольку ФИО1 проник в указанное помещение без разрешения владельцев хранящегося там имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.35-96, 101-110).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения и месте сбыта похищенного – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, розыск и возврат похищенного имущества добытого преступлением (п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия у ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил в связи с обжалованием и указанным приговором присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд оставляет на разрешение в порядке ст.397-399 УПК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3 460 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе следствия в размере 8 230 руб., не имеется.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

документы, СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: