Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 10 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшей Х.., подсудимой ФИО1 ее защитника-адвоката Торяник Л.В., представившего удостоверение № 588 и ордер № 2124635, при секретаре Красноперовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) объявленный в розыск, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на ул. 

<

адрес> нашел банковскую карту № № АО «

<

данные изъяты>», выпущенную на имя Х., в этот момент у последнего из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, со счета указанного банка № №, принадлежащего Х. путем обмана посредством оплаты покупок. После чего, П. объявленный в розыск, с целью облегчения реализации своих преступных намерений, предложил знакомой ФИО1 совершить преступление совместно, на что последняя из корыстных побуждений согласилась, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор.

П., объявленный в розыск, совместно с ФИО1 реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащего Х.. путем обмана, то есть скрыв от продавцов информацию о том, что банковская карта № №, выпущенная в АО «

<

данные изъяты>» на имя Х., им не принадлежит действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили денежные средства принадлежащие последней, путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода с прикладывания к терминалу в следующих магазинах:

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут осуществили покупку на сумму 34 рубля 99 копеек, в 20 часов 40 минут осуществили покупку на сумму 841 рубль 03 копейки, в 20 часов 41 минуту осуществили покупку на сумму 519 рублей 98 копеек, в 20 часов 58 минут осуществили покупку на сумму 746 рублей 43 копейки, в 20 часов 59 минут осуществили покупку на сумму 835 рублей 95 копеек, в 21 час 00 минут осуществили покупку на сумму 320 рублей 11 копеек;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты осуществили покупку на сумму 332 рубля, в 20 часов 44 минуты осуществили покупку на сумму 466 рублей 21 копейка, в 20 часов 47 минут осуществили покупку на сумму 509 рублей 90 копеек, в 21 час 14 минут осуществили покупку на сумму 631 рубль, в 21 час 15 минут осуществили покупку на сумму 419 рублей 74 копеек, в 21 час 16 минут осуществили покупку на сумму 389 рублей;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут осуществили покупку на сумму 567 рублей, в 21 час 25 минут осуществили покупку на сумму 640 рублей 50 копеек;

Таким образом. ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с П., объявленным в розыск, путем обмана совместно похитили денежные средства Х., со счета № №, к которому привязана банковская карта №№ АО «

<

данные изъяты>», причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 7 253 рубля 84 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Торяник Л.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в суде показала, что предъявленное ей обвинение по ч.2 ст.159.3 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ей добровольно и после консультации с защитником ходатайства. 

Защитник Торяник Л.В. поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что консультировал ее на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Потерпевшая Х. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимой, категории совершенного преступления, мнения сторон, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159.3 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, и считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимой: личность ФИО1 установлена копией паспорта (л.д. 113-114), требование ИЦ МВД, согласно которому ранее не судима (л.д. 115-120), ответы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 121-126), участковым по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 127).

Потерпевшая Х. в судебном заседании ходатайствовала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как претензий к подсудимой она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 извинилась перед ней, претензий к ней не имеет, приложила соответствующее заявление. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник-адвокат Торяник Л.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб ФИО1 возмещен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Х., поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником Торяник Л.В., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 не судима, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей Х., которая претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями и ходатайствами. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимой ФИО1 и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего постановления, в отношении ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Торяник Л.В. в ходе следствия в размере 16425 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: детализацию движения денежных средств по счету Х. открытом в АО «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Торяник Л.В. в ходе следствия в размере 16425 рублей, а также 3750 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №