Дело №2-2318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О., 

с участием представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2017 года по вине ответчика, управляющей автомобилем марки Mercedes-Benz, регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки BMW, регистрационный номер №..., причинены повреждения. Ответственность ответчика застрахована не была. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета его износа составляет 92800 руб., утрата товарной стоимости составляет 11455 руб., расходы на проведение независимых экспертиз составили 5500 руб.

Также истец был вынужден по вине ответчика нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт в размере 92800 руб., в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 11455 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб.

Истец, представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец доверил участие в деле своему представителю.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании полагала, что решение суда должно быть принято с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, регистрационный номер №..., под управлением ответчика и автомобилю марки BMW, регистрационный номер №..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ответчика застрахована не была. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, то по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПРОФОЦЕНКА» - ФИО действия (ответчика) водителя автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный номер 

<

***>, не могут трактоваться как причина дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный номер №..., имеется несоответствие Правилам дорожного движения в части пункта 13.1 ПДД РФ, однако как установлено в исследовании, реализации данного пункта препятствовал автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, расположенный справа и перекрывающий обзор помехи справа.

Действия (истца) водителя автомобиля BMW, регистрационный номер №..., могут трактоваться как причина данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля BMW, регистрационный номер №..., имеется несоответствие Правилам дорожного движения в части пунктов 8.5, 8.6 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля BMW, регистрационный номер №..., имел возможность предотвратить столкновение.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Имеющиеся пороки в оформлении заключения экспертизы (отсутствие подписей эксперта ФИО) не может поставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО, которым проведено исследование и подготовлены выводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Исходя из заключения судебной экспертизы, на эксперта ФИО возлагалась обязанность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомбиля истца, которая после выводов эксперта ФИО не имеет для рассмотрения дела существенного значения. Заключение эксперта ФИО суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Возражений относительно результатов данной экспертизы от сторон не поступило.

При этом суд также принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Эксперт ВЛСЭ» (эксперт ФИО4), согласно которому анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах участниках ДТП, позволяет утверждать, что автомобили двигались в перекрестном направлении под некоторым углом между продольными осями (под углом около 70-80 градусов) с незначительной, примерно равной скоростью, и перед столкновением двигались в заторможенном состоянии.

К моменту столкновения автомобиль Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., управляемый водителем ФИО3 преодолел по пересечению проезжих частей значительно большее расстояние (более чем в двое) нежели автомобиль BMW, регистрационный знак №..., что свидетельствует о том, что к моменту выезда автомобиля BMW на пересечение проезжих частей, автомобиль Mercedes-Benz уже двигался по пересечению, а значит его водитель (ФИО3) уже не могла остановиться и пропустить автомобиль BMW, который (со слов водителя ФИО3 перед выездом на пересечение останавливался).

Предотвращение столкновения со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №..., выполнявшего маневр поворота направо не придерживаясь правого положения в процессе поворота, и выехавшего на пересечение проезжих частей участка происшествия позже, чем автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.6 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Водителя ФИО3, управлявшая автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., не располагала технической возможностью предотвращения столкновения, поскольку даже полная остановка управляемого ею автомобиля на пересечении проезжих частей, не исключала столкновения.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №..., следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.6 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., - ФИО3 не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, именно несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №..., требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ, следует считать причиной исследуемого происшествия.

Данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно согласуется с выводами судебного эксперта и другими доказательствами по делу. 

Представленные истцом заключения независимой экспертизы по определению размера ущерба, выполненного ИП ФИО5, с учетом результатов судебной экспертизы, суд признает неотносимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, о котором заявляет истец, имело место быть. Однако виновником дорожно-транспортного происшествия является сам истец.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то основания для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 15000 руб. на проведение судебной экспертизы ООО «ПРОФОЦЕНКА» не возмещены, то они подлежат взысканию с истца в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФОЦЕНКА» судебные расходы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - подпись О.А. Полянский