Дело № 1-79/2024 

УИД 24RS0012-01-2024-000298-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Петросян Г.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дивногорска Лысановой В.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Гервек Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, вдовы, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой 

- 29.11.2017 Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, осв. постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18.10.2019 условно – досрочно, неотбытый срок 1 год 13 дней; 

- 15.01.2024 мировым судьей судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края по ч.1 ст.119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут 09.12.2023 у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № помещения № 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в квартире № помещения № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к дивану, находящемуся в комнате, откуда путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Tecno» модели «KF6n SPARK 7», цвет: MAGNET BLACK, 64+4 GB, IMEI-номер 1 (ИМЕЙ-номер 1): №, IMEI-номер 2 (ИМЕЙ-номер 2): № стоимостью 11 000 рублей с чехлом стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей и сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» («Теле2»), не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, на общую сумму 12 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и показала, что в декабре 2023 года, вечером, дату не помнит, находилась в 

<

адрес>, на четвертом этаже, номер комнаты не помнит, у знакомой Потерпевший №1, распивали спиртное. На спинке дивана увидела сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, который решила похитить, так как нуждалась в деньгах, с целью сдачи в ломбард. Так как телефон не смогла включить, выбросила его. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, в размере 12 200 рублей, признает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- показаниями ФИО1, данными в ходе следствия в качестве обвиняемой и оглашенными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 08.12.2023 около в 09 часов в подъезде 

<

адрес> она встретила малознакомую Потерпевший №1, в ходе разговора с которой предложила ей употребить водки, которая была при себе, на что та согласилась. Они зашли к Потерпевший №1 в комнату, где стали распивать спиртное, около 12 часов она ушла домой. В 14 часов Потерпевший №1 позвонила ей и предложила прийти к ней в гости и продолжить распитие спиртного, она пришла, они сходили в магазин, где приобрели бутылку водки, после чего направились домой к потерпевшей, где употребили спиртное, затем ей позвонил сосед с 5-го этажа и предложил прийти к нему в гости с целью употребления спиртного, что они и сделали. Пробыв у него около 10 минут, вернулись в квартиру к Потерпевший №1, где еще употребили спиртное. Через некоторое время она снова поднялась на 5-й этаж, чтобы попросить сигарету у мужчины, у которого они были, где снова употребила спиртное, пробыла в его квартире около 40 минут, потом ушла домой. 

На следующий день, то есть 09.12.2023, в 09 часов 30 минут позвонила Потерпевший №1 и предложила опохмелиться. Она пришла к ней примерно в 10 часов 00 минут и до 18 часов 30 минут употребляли алкоголь. Вечером, перед тем, как пойти домой, увидела на спинке дивана, на котором спала Потерпевший №1, сотовый телефон, решила его похитить, взяла его и вышла из квартиры. На следующий день, 10.12.2023, к ней в гости приехал знакомый Свидетель №1, которому она показала сотовый телефон и сообщила, что нашла его на улице, телефон был заблокирован. Свидетель №1 хотел забрать у нее сотовый телефон, отнести к своему знакомому и помочь разблокировать, но она ему сотовый телефон не дала, вследствие чего между ними произошел конфликт, в ходе которого телефон выпал из рук и разбился, то есть экран сотового телефона был во множественных трещинах, она подумала, что он не подлежит восстановлению и выбросила его в мусорный контейнер, сотовый телефон был без чехла. Была ли вставлена в сотовый телефон сим-карта, не знает, так как не проверяла его. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый потерпевшей материальный ущерб (л.д.98-101); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> одна. Примерно 09 декабря 2023 года 18 часов 00 минут находилась дома, к ней пришла ФИО1, которой она предложила употребить спиртное, после употребления спиртного она задремала, когда проснулась, ФИО12 не было, отсутствовал ее сотовый телефон марки Tecno KF6n SPARK7 IMEI: №, IMEI: №, приобретенный 16.07.2022 в магазине «Союз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 11 785 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 11 000 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. На экране сотового телефона было установлено защитное стекло, приобретенное ею в августе 2023 года за 1 000 рублей, в настоящее время оценивает его в такую же сумму; сотовый телефон был в чехле-книжке, приобретенном ею в августе 2023 года за 600 рублей, с учетом износа оценивает его в 200 рублей. К протоколу допроса приобщает светокопии упаковки от смартфона марки «Tecno» модели «KF6n SPARK7» и кассового чека. 

Таким образом, в результате хищения сотового телефона ей был причинен ущерб на сумму 12 200 рублей, являющийся для нее значительным, так как она официально не работает, иногда подрабатывает сиделкой, доход составляет до 20 000 -25 000 рублей, но не каждый месяц, иных источников дохода не имеет, оплата жилищно- коммунальных услуг - около 6 000 рублей в месяц (л.д.29-32); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 10.12.2023 примерно в 22 часа он приехал к ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного ФИО12 показала ему сотовый телефон, который она нашла на улице, сообщила, что он заблокирован. Он обратил внимание, что сотовый телефон был марки «Tecno SPARK7» в корпусе черного цвета, без чехла. Он хотел помочь ФИО12 разблокировать телефон через своего знакомого, но ФИО12 сотовый телефон ему не дала. Затем сотовый телефон случайным образом выпал из рук ФИО12 на пол и разбился. Куда в дальнейшем ФИО12 дела сотовый телефон, он не видел и не интересовался (л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 08.12.2023 он проживал по адресу: 

<

адрес>, 5 этаж, номер комнаты не помнит. Примерно в 14 часов 30 минут к нему пришла соседка по имени Потерпевший №1 вместе с ее знакомой ФИО1. Знает, что Потерпевший №1 проживает на 4 этаже указанного дома. Они находились в гостях недолго, употребляли спиртное. Потом они ушли, спустя минут 20 ФИО5 снова пришла к нему в гости, попросила сигарету, находилась у него около 40 минут, затем ушла (л.д.59-62); 

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» за № 9545 от 22.12.2023, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, похитившей телефон-смартфон «Спарк 7» стоимостью 10 000 рублей (л.д.9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023 - комнаты по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.10-18); 

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2024, согласно которому осмотрена светокопия упаковки из-под смартфона марки - «Tecno», модель- «KF6n SPARK 7», цвет: MAGNET BLACK, 64+4 GB, IMEI: №, IMEI: №; светокопия кассового чека, ИП ФИО8, 

<

адрес>, дата – 16.07.22, время – 15:36, смартфон «Tecno», модель- «KF6n SPARK 7», цвет: MAGNET BLACK, 64+4 GB в количестве 1 шт., стоимостью 11 785 рублей и которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.41- 45); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому она рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.65); 

- протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2024, согласно которому подозреваемая ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, показала место его совершения (л.д.87-92). 

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимой. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

По месту жительства УУП подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.137), на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.127, 129 -133, 135). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта № 418/д. от 02.02.2024 у ФИО1 обнаруживается расстройство, связанное (обусловленное) употреблением психоактивных веществ (алкоголя, психостимуляторов), синдром зависимости от психоактивных веществ средней стадии. Выявленные особенности психики существенно снизили ее способность к социальной адаптации, но при этом она понимает противоправность и наказуемость деяния инкриминируемого ей деяния, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к противоправному деяния, находилась вне какого – либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, так как употребляла спиртные напитки незадолго дл совершения противоправного деяния, при этом правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный, целенаправленный и завешенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголизмом и наркоманией) и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При условном осуждении суд может возложить на больного обязанность пройти лечение (п.5 ст.73 УК РФ) (л.д. 142-144). 

Таким образом, подсудимая ФИО1 является вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, суд не может учесть в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, в связи с отсутствием в материалах дела данных об этом, кроме того, согласно заключению судебно – психиатрического эксперта во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, но при этом правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд руководствуется положениями статей 6,43,60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком. 

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, по этому же основанию оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязанность по наблюдению за осужденной возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, являться в него для регистрации один раз в месяц в один из дней, установленных данным госорганом, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

В силу ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 15.01.2024 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: светокопию упаковки из-под смартфона марки «Tecno», модель- «KF6n SPARK 7», цвет: MAGNET BLACK, 64+4 GB, IMEI: №, IMEI: №; светокопию кассового чека, ИП ФИО8, 

<

адрес> дата – 16.07.22, время – 15:36, смартфон «Tecno», модель-«KF6n SPARK 7», цвет: MAGNET BLACK, 64+4 GB в количестве 1 шт. стоимостью 11 785 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле до конца срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Согласовано: судья Боровкова Л.В.