2-8527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Соцпромстрой» к ООО «Триумф-Спорт+», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соцпромстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Триумф-Спорт+», ФИО1 о солидарном взыскании суммы займа по договору займа № от 29.09.2015 г. в размере 350000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 15.09.2017 г. в размере 40906,84 руб., пеней по состоянию на 15.09.2017 г. в размере 143500 руб., расходов по уплате госпошлины 8544 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Соцпромстрой» и ООО «Триумф-Спорт+» заключен договор займа № от 29.09.2015 г., согласно которому ЗАО «Соцпромстрой» передало ООО «Триумф-Спорт+» денежные средства в размере 350000 руб., а ООО «Триумф-Спорт+» обязалось в установленный договором срок их вернуть и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору займа № от 29.09.2015 г. между ЗАО «Соцпромстрой» и ФИО1 29.09.2015 г. заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением № от 10.03.2016 г. к договору займа № от 29.09.2015 г. стороны увеличили срок возврата займа до 01.10.2016 г. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены, на претензии направленные истцом ответчики не реагирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ЗАО «Соцпромстрой» по доверенности ФИО2 в представленном суду заявлении на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчики ООО «Триумф-Спорт+» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы не доставлены. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. между ЗАО «Соцпромстрой» и ООО «Триумф-Спорт+» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрены проценты за пользование займом – 6% годовых от суммы задолженности. Проценты начисляются на фактически полученные заемщиком денежные средства со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, до дня возврата суммы займа включительно. При этом один день считается по 1/365 года. (л.д. 12-13). 

Между ЗАО «Соцпромстрой» и ФИО1 29.09.2015 г. был заключен договор поручительства № к договору займа № от 29.09.2015 г. согласно условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно с ООО «Триумф-Спорт+» за надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 29.09.2015 г., включая, но не ограничиваясь погашением основного долга; процентов, начисленных на сумму займа; погашение неустойки; погашение процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ЗАО «Соцпромстрой», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору должником (л.д. 15-17).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что поручительство по договору действует до 01.04.2019 г. 

Дополнительным соглашением № от 10.03.2016 г. к договору займа № от 29.09.2015 г. заключенным между ЗАО «Соцпромстрой» и ООО «Триумф-Спорт+» в лице генерального директора ФИО1 стороны увеличили срок возврата займа до 01.08.2016 г. (л.д. 14).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ЗАО «Соцпромстрой» свои обязательства по указанному договору займа исполнило, перечислив на расчетный счет ООО «Триумф-Спорт+» денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2015 (л.д. 18). 

В свою очередь, ответчиками доказательств возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы зама в размере 350000 руб. заявлены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа № от 29.09.2015 г. проценты за пользование займом взимаются в размере 6% годовых от суммы задолженности. Проценты начисляются на фактически полученные заемщиком денежные средства со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, до дня возврата суммы займа включительно. При этом один день считается по 1/365 года. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору займа за период с 06.10.2015 г. (день, следующий за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика) по 15.09.2017 г. составляет 40906,84 руб. (350000 руб. * 711 дней/365*6%). Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 4.2 договора займа № от 29.09.2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за не возврат суммы займа в срок, в виде пеней в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по договору займа за период с 02.08.2016 г. (день, следующий за днем определенным дополнительным соглашением №) по 15.09.2017 г. составляет 143 500 руб. (350000 х 410 х 0,1%). Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Триумф-Спорт+» своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно договору поручительства ответчик ФИО1 отвечает за неисполнение обязательств в солидарном порядке. Представленные истцом расчеты суммы задолженности ответчиками не оспорены, оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования ЗАО «Соцпромстрой» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области в солидарном порядке полежит взысканию госпошлина в размере 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Триумф-Спорт+» и ФИО1 в пользу ЗАО «Соцпромстрой» сумму займа по договору займа № от 29.09.2015 г. в размере 350000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2017 г. в размере 40906,84 руб., пени по состоянию на 15.09.2017 г. в размере 143500 руб., а всего 534 406 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста шесть) руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Триумф-Спорт+» и ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области 8544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: