П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-175/2017

г. Хабаровск

6 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. ХабаровскаГоловиной А.Э.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Леонченко В.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

Гочошвили ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, имеющего судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней. 

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 5 месяцев лишения свободы. Срок условно-досрочного освобождения 8 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 9 месяцев лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ годанеотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ годанеотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, заменен на лишение свободы, окончательно определив срок – 2 месяца 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 15 мин. до 07 час. 00 мин., находясь около 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Тойота Королла», гос.номер №, принадлежащего ФИО5,открыл пассажирскую переднюю дверь, после чеготайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, забрав с переднего пассажирского сидения, отсоединив от зарядного устройства, сотовый телефон «Самсунг ЭсЭм-Джи320Эф/ДэЭс», стоимостью 15 599 руб. 32 коп., принадлежащий ФИО5, находящийся в чехле-книжке и с сим-картой, материальной ценности не представляющими, после чего Гочошвили с места совершения преступления скрылся, распорядилсяпохищенным по своему усмотрению. 

Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 599 руб. 32 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание Гочошвили вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – у суда не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Гочошвили и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, а также с учетом наличия в действиях Гочошвили рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Гочошвили с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Гочошвили возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Гочошвили необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Гочошвили положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гочошвили ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон, чехол-книжку, сим-карту, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – считать возвращеннымипотерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: Р.А. Чисковский