Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2026 года.

Дело №___

УИД: 25RS0№___-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

с участием истица ФИО1,

представителя ОАО «Универмаг Центральный» ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Универмаг Центральный» о взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 

<

Дата> она была трудоустроена в ОАО "Универмаг Центральный" на должность главного бухгалтера, и с ней был заключен трудовой договор. 

<

Дата> приказом №___-ок прекращено действие трудового договора по основанию, предусмотренного пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), в связи с применением генеральным директором ОАО Универмаг «Центральный» ФИО2 в отношении нее меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим ей 

<

Дата> в Партизанский городской суд направлено исковое заявление о признании увольнения незаконным (дело №___), по результатам рассмотрения которого Партизанским городским судом 

<

Дата> вынесено решение о признании увольнения незаконным. Формулировка изменена на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Также 

<

Дата> дополнительным решением по гражданскому делу №___ на основании ст.394 ТК РФ изменена дата увольнения с 

<

Дата> на предшествующую дню начала работы у ИП ФИО4 - 

<

Дата>, в связи с ее трудоустройством к данному индивидуальному предпринимателю с 

<

Дата> в должности товароведа. Неправильная формулировка основания и причины увольнения в сведениях о трудовой деятельности препятствовали ее поступлению на другую работу. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> она находилась в поисках работы, но в связи с тем, что основание ее увольнения - пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) нанесло вред ее репутации, она не могла устроиться по специальности (финансы и кредит,) и только спустя более чем 2 месяца трудоустроилась товароведом к ИП ФИО4. Средний заработок за время вынужденного прогула (с 

<

Дата> - 

<

Дата>) ею самостоятельно рассчитан и составил 90 344,45 рублей. 

<

Дата> решение суда вступило в законную силу (апелляционное определение 

<

адрес>вого суда), то есть бывший работодатель обязан был незамедлительно выплатить ей заработок за вынужденный прогул, что им сделано не было, в связи с чем ей нанесен моральный вред, так как это привело к уменьшению личных денежных средств, необходимости самостоятельно обратиться в судебную инстанцию. Данный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Просит также взыскать проценты (денежную компенсацию) за период формирования задолженности по заработной плате, с момента вступления решения суда от 

<

Дата> в законную силу (с 

<

Дата> - 

<

Дата>) в размере 8 950,12 рублей. Просит взыскать с ООО "Универмаг Центральный" компенсацию за вынужденный прогул в размере 90 344,45 рубля, проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы в размере 8 950,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, однако уточнила, что соглашается с расчетом среднего заработка предложенного представителем ответчика и исходя из данного расчета, просит взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 74 732,45 копеек, проценты в размере 8950,12 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснив, что она не могла трудоустроится в связи с тем, что основанием ее увольнения было указан пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, она обращалась для трудоустройства в несколько организаций города, но везде получала устные отказы.

Представитель ответчика ОАО Универмаг «Центральный» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, пояснив, что по решению суда ФИО1 изменена формулировка увольнения, истица после увольнения из ОАО «Универмаг Центральный» осуществляла неофициальную трудовую деятельность, указанная в ее трудовой книжке причина увольнения ей в этом не препятствовала.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №___, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между ОАО Универмаг «Центральный» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности главного бухгалтера.

Приказом генерального директора ОАО Универмаг «Центральный» ФИО2 от 

<

Дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Согласно приказа о приеме на работу №___ от 

<

Дата>, ФИО1 с 

<

Дата>. трудоустроена у ИП ФИО4 в должности товароведа.

Указанные обстоятельства установлены решением Партизанского городского суда от 

<

Дата>, которым исковые требования ФИО1 к ОАО Универмаг «Центральный» о признании увольнения незаконным – удовлетворены частично.

Признано увольнение ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), по приказу генерального директора ОАО Универмаг «Центральный» №___-ок от 

<

Дата>., незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 (

<

данные изъяты> с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскана с ОАО Универмаг «Центральный» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Дополнительным решением Партизанского городского суда от 

<

Дата> изменена дата увольнения ФИО1 из ОАО Универмаг «Центральный» с 

<

Дата> на дату - 

<

Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> решение Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> гола оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Универмаг Центральный» без удовлетворения.

Таким образом, решение Партизанского городского суда от 

<

Дата> вступило в законную силу после его апелляционного обжалования ответчиком 

<

Дата>.

Из формы ЕФС-1 от 

<

Дата>, представленной генеральным директором ОАО «Универмаг Центральный» ФИО2 следует, что в трудовую книжку истицы внесено изменение формулировки и основание увольнения изменено согласно решения суда.

Несмотря на наличие записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ измененной только 

<

Дата> с 

<

Дата>, ФИО1 по настоящее время трудоустроена у ИП ФИО4.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Положения ст. ст. 234 и 394 ТК РФ направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, основанием по которому истица просит о взыскании заработка за время вынужденного прогула - неправильная формулировка причины увольнения, поскольку она препятствовала ей трудоустроится

Между тем в силу положений абз. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 2 (ред. от 

<

Дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 

<

Дата> горда №___-О, положение ч. 7 ст. 394 ТК РФ направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением и во взаимосвязи с частью 8 данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что неверная формулировка основания увольнения препятствовала ей поступлению на другую работу, свободному распоряжению своими способностями к труду.

Утверждение истицы относительно того, что ее не принимали на работу именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не может послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Таким образом, истица не была лишена права затребовать у потенциальных работодателей письменной причины отказа в приеме на работу и приложить ее к материалам дела.

Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были и единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приёме на работу являются показания истца, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истицы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Универмаг Центральный» о взыскании компенсации за вынужденный прогул- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путём подачи жалобы через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В.Шаталова