№22-1074/2025 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Воробьева А.А., Долгополовой М.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.;

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котикова К.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Субботиной М.Н.,

защитника осужденной ФИО3 Кизи - адвоката Юлдашева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Казакевич А.В., Сончевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Абдулхакимовой Фотимахон ФИО5 Кизи с апелляционным представлением (основным и дополнительным) прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО15 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 августа 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, на территории РФ регистрации не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий до задержания по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование

<

скрыто>, детей на иждивении не имеющий, на территории РФ невоеннообязанный, официально нетрудоустроенный, на территории РФ ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

-по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,36 г наркотического средства) – 8 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,24 г наркотического средства) – 8 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,08 г наркотического средства) – 7 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,27 г наркотического средства) – 8 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 3,67 г наркотического средства) – 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено: на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

-срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 20 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, на территории РФ регистрации не имеющий, фактически проживающий до задержания по адресу: 

<

адрес>, не женатый, имеющий на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, с высшим образованием, со слов работавшего 

<

скрыто>, на территории РФ невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено: на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

-срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 20 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы;

ФИО3 Фотимахон ФИО5 Кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, 

<

скрыто>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающая, на территории РФ невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,24 грамм наркотического средства) – 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,08 грамм наркотического средства) – 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,27 грамм наркотического средства) – 7 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 3,67 грамм наркотического средства) – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено: на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

-срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 20 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Дианова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор суда подлежащим отмене; защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котикова К.В., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Субботиной М.Н., защитника осужденной ФИО3 Кизи - адвоката Юлдашева Р.А., полагавших приговор суда законным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств (героин (диацетилморфин) массой 1101,61 грамма и метадон (фенадон, долофин) массой 17,85 грамма) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Они же, ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств (героин (диацетилморфин) массой 0,36 грамма) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Также приговором суда, ФИО1 и ФИО3 Ф.Н.К. признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств (метадон (фенадон, долофин) массой 0,24 грамма) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Они же, ФИО1 и ФИО3 Ф.Н.К. признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств (метадон (фенадон, долофин) массой 0,08 грамма) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Они же, ФИО1 и ФИО3 Ф.Н.К., признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств (метадон (фенадон, долофин) массой 0,27 грамма) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Они же, ФИО1 и ФИО3 Ф.Н.К., признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств (героин (диацетилморфин) массой 3,67 грамма) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил, что не поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия о применении к нему физического и психического воздействия сотрудниками полиции, так как дал их испугавшись. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, изложены верно, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО3 Ф.Н.К. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, пояснила, что поддерживает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Рязани ФИО15., выражая несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2025 года, полагает, что он подлежит изменению.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции ошибочно указал о совершении ими четырех преступлений (помимо преступлений, совершенных ФИО1 совместно с ФИО2) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ с квалифицирующим признаком «в значительном размере».

Кроме того, аналогичные ошибки имеют место в описательно-мотивировочной части приговор при учете подсудимым ФИО1 и ФИО3 положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также при разрешении вопроса о назначении дополнительного вида наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Рязани ФИО15. выражая несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2025 года, полагает, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по покушению на незаконный сбыт наркотического средства героин 0,36 грамма является неверной, так как количество вышеуказанного наркотического средства не образует значительный размер. Кроме того, размер наркотического средства метадон 0,24 и 0,27 граммов, покушение на сбыт которых совершили ФИО1 и ФИО3 Ф.Н.К., составляет значительный размер, однако судом данный факт оставлен без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст.237 УПК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. К нарушениям требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в том числе относится и несоответствие обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Следовательно, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия, образующие объективную сторону состава преступления, и соответствующая юридическая оценка преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение объективные и субъективные элементы и признаки предъявленного обвинения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ф.Н.К. признаны виновными в покушении на незаконный оборот наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе организованной группы, в которую они вступали поочередно, начиная с первой половины августа 2023 года.

При этом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств -героина (диацетилморфина) массой 1101,61 грамма и метадона (фенадон, долофин) массой 17,85 грамма по первому эпизоду, героина (диацетилморфина) массой 0,36 грамма по второму эпизоду.

Кроме этого ФИО1, а также ФИО3 Ф.Н.К. признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств -метадона (фенадон, долофин) массой 0,24 грамма по третьему эпизоду; метадона (фенадон, долофин) массой 0,08 грамма по четвертому эпизоду; метадона (фенадон, долофин) массой 0,27 грамма по пятому эпизоду; героина (диацетилморфин) массой 3,67 грамма по шестому эпизоду.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в редакции действовавшей как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и на дату постановления приговора, относительно наркотического средства героина (диацетилморфина) значительный размер составлял вес свыше 0,5г, крупный- свыше 2,5г, особо крупный- свыше 1000г; относительно наркотического средства метадона (фенадон, долофин) значительный размер составлял вес свыше 0,2г, крупный- свыше 1г, особо крупный- свыше 100г.

Следовательно, 1101,61г героина (диацетилморфина) относится к особо крупному размеру; 17,85г метадона (фенадона, долофина) – к крупному размеру; 0,36г героина (диацетилморфина) не относится ни к значительному, ни к крупному, ни к особо крупному размерам; 0,24г метадона (фенадона, долофина)- к значительному размеру; 0,08г метадона (фенадона, долофина) не относится ни к значительному, ни к крупному, ни к особо крупному размерам; 0,27г метадона (фенадона, долофина)- к значительному размеру; 3,67г героина (диацетилморфина)- к крупному размеру.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции дал правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО3 К. по третьему и пятому эпизодам как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, указав в описательной части приговора при изложении обстоятельств преступлений, что 0,24г и 0,27г метадона (фенадона, долофина) не относится ни к значительному, ни к крупному, ни к особо крупному размерам, что противоречит приведенному выше постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и влияет на квалификацию деяний.

При составлении постановлений о привлечении ФИО1 и ФИО3 К. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия допущены аналогичные нарушения.

Как усматривается из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО3 К. и обвинительного заключения, излагая сущность преступных деяний, совершенных ими, органом предварительного расследования было указано, что 0,24г и 0,27г метадона (фенадона, долофина) не относится ни к значительному, ни к крупному, ни к особо крупному размерам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, не соответствует требованиям указанных выше норм УПК РФ.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении, которые ухудшают его положение и нарушают право на защиту.

В данной ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 и ФИО3 К. обвинения указанные недостатки обвинительного заключения по делу, не только нарушают право обвиняемых на защиту, но и лишают суд возможности постановить приговор и вынести иное решение по настоящему делу, так как не позволяют суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав вмененных ФИО1 и ФИО3 К., преступлений, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого постановил обвинительный приговор, который в свою очередь также является противоречивым.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор суда на основании п.5 ст.389.15, ч.3 ст. 389.22, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что вмененный органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 по второму факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства вес героина (диацетилморфина), а именно 0,36г, не образовывал значительного размера. Суд первой инстанции в нарушении положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 в приговоре и при изложении обстоятельства преступного деяния и при даче правовой оценки по данному эпизоду отнес указанный вес наркотического средства к значительному размеру.

Также приговор содержит противоречия между описанием преступного деяния ФИО1 и ФИО3 К. и дачи правовой оценки по четвертому эпизоду, поскольку в обстоятельствах деяния указано о том, что 0,08г метадона (фенадона, долофина) не относится ни к значительному, ни к крупному, ни к особо крупному размерам, тогда как при дачи правовой оценки деянию указано о значительном размере.

Кроме того, по шестому эпизоду преступного деяния ФИО1 и ФИО3 К. при описании преступления указано о крупном размере наркотического средства героина (диацетилморфина) и согласно резолютивной части приговора ФИО1 и ФИО3 Ф.Н.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как в мотивировочной части приговора при дачи правовой оценки деянию указано о значительном размере наркотического средства и необходимости квалификации деяния по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, без квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 К. была избрана для беспрепятственного производства по делу и исключения риска их уклонения от уголовного преследования, с установленным сроком по 23 октября 2025 года включительно, то судебная коллегия, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 К., считает необходимым избрать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Данная мера пресечения, предотвратит возможность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 К. продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, обеспечит соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, Абдулхакимовой Фотимахон ФИО5 Кизи - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Рязанской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1, ФИО2 и Абдулхакимовой Фотимахон ФИО5 Кизи каждому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 03 февраля 2025 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: