Дело № 1-333/2024

УИД36RS0004-01-2024-009839-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 сентября2024года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Майорова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вагизовой В.А.,

с участием 

государственного обвинителя–помощника прокурора Ленинского района г. ВоронежаКириллова С.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шлыковой А.Е.(ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. 

<

данные изъяты> Воронежской области, гражданки Российской Федерации, имеющейсреднее профессиональноеобразование,не работающей,зарегистрированнойи проживающей по адресу: 

<

адрес>,в браке не состоящей, на учёте в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоящей, на учёте в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоящей, задержанной 21.07.2024 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащейся под стражей,судимой:

- 17.02.2022 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года со штрафом 5000 рублей. Штраф оплачен 24.05.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершилакражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.07.2024 ФИО1 совместно с ФИО11. распивала спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>. 18.07.2024 в 08:00 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, обратила внимание, что в комнате на подоконнике лежит сотовый телефон марки «Tecno KJ6», модели «KJ16 TECNO SPARK 20 Pro», цвета «MAGIC SKIN GREEN», с IMEI1: № IMEI2: №, с гидрогелиевой плёнкой на экране и в чехле из эко-кожи чёрного цвета. В этот момент ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на её поведение, имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, решила совершить 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона марки «Tecno KJ6», модели «KJ16 TECNO SPARK 20 Pro», цвета «MAGIC SKIN GREEN», с IMEI1: №, IMEI2: №, с гидрогелиевой плёнкой на экране и в чехле из эко-кожи чёрного цвета, принадлежащего ФИО12., чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 18.07.2024 в 08:30 ФИО1, находясь по адресу: г

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на ееповедение убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «Tecno KJ6», модели «KJ16 TECNO SPARK 20 Pro», цвета «MAGIC SKIN GREEN», с IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 14000 рублей, в котором была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № материальной ценности не представляющая, с гидрогелиевой плёнкой на экране, стоимостью 1000 рублей, в чехле из эко-кожи чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей, лежащие на подоконнике в кв. 27 

<

адрес>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО13. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашённые в ходе рассмотрения дела, в содеянном раскаялась. 

Кроме собственного полного признания своей вины, вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждают доказательстваисследованные в ходе рассмотрения дела, а именно: 

- заявление ФИО14. от 21.07.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.07.2024 похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Techo 20 Pro» стоимостью 16000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму(т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 20.07.2024, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда подозреваемой ФИО1 был похищен сотовой телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 12-16);

- показаниямине явившегосяпотерпевшего ФИО15 от 21.07.2024, данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Techo 20 pro» в корпусе салатового цвета на 256 GB, который он приобрёл примерно в феврале 2024 г. в г. Москве. Примерно 16.07.2024 г. на железнодорожном вокзале он познакомился с ФИО1, которая 17.07.2024 примерно в 18:00 приехала к нему и они совместно стали распивать алкогольные напитки. 18.07.2024, когда он проснулся в 09:00, обнаружил, что ФИО1 в комнате нет. Также отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон. Он позвонить ФИО1 на номер № и она пояснила ему, что она взяла телефон и обещала принести ему его вечером, но так и не принесла, Днём она приехала к нему и сказала, что телефон сдала в ломбард за 7000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, что для него является значительной суммой, так как его заработанная плата составляет 40000 рублей, у него имеются кредитные обязательства(т. 1 л.д. 19-21);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 21.07.2024, согласно которому с участием потерпевшего ФИО16 была осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «Techo 20 Pro», изъятая в ходе выемки от 21.07.2024 г. у потерпевшего ФИО2.(т. 1 л.д. 34-37);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 29.07.2024,согласно которому был осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВХС000016240 от 18.07.2024 года, изъятый в ходе выемки от 21.07.2024 г. у подозреваемой ФИО1 Согласно которому ФИО1 сдала сотовый телефон марки «Tecno KJ6», модели «KJ16 TECNO SPARK 20 Pro», цвета «MAGIC SKIN GREEN», с указанными IMEI1: №, IMEI2: №, в комиссионный магазин «Аврора»(т. 1 л.д. 95-98);

- протокол проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 21.07.2024,согласно которому подозреваемая ФИО1 с участием своего защитника Шлыковой А.Е. показала место совершения преступления, добровольно и подробно рассказала обстоятельства совершенного деяния(т. 1 л.д. 106-111);

- заключение специалиста № № от 15.08.2024,согласно которому стоимость, представленного на исследование мобильного телефона марки «Techo 20 Pro» по состоянию на 18.07.2024 составляет 14000 рублей, стоимость, представленного на исследование чехла по состоянию на 18.07.2024 составляет 1000 рублей, стоимость, представленной на исследование гидрогелиевой пленки по состоянию на 18.07.2024 составляет 1000 рублей(т. 1 л.д. 109);

- показаниямине явившегося свидетеля ФИО17 от 16.08.2024, данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты> он работает с 2022 г. В его должностные обязанности входит приёмка, выкладка и продажа товара. 18.07.2024 в магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...> был сдан сотовый телефон «Techo 20 Pro». 20.07.2024 вышеуказанный сотовый телефон был продан за 7000 рублей. Картотека покупателей в магазине ООО «

<

данные изъяты>» не ведётся. Данные покупателя он предоставить не может. В комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» находятся камеры видеонаблюдения, но они передают изображение в режиме онлайн(т. 1 л.д. 102-105);

- заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 21.07.2024, согласно которому ФИО1 созналась в совершенном ей преступлении, а именно 18.07.2024, находясь по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> совершила 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона марки Техно, зелёного цвета, в чехле чёрного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, материальный ущерб обязуется возместить(т. 1 л.д. 47);

- показаниями ФИО1 от 21.07.2024 и 23.07.2024, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08.07.2024 она приехала в г. Воронеж к родственнице. 16.07.2024 на железнодорожном вокзала г. Воронежаона познакомилась с ФИО18 17.07.2024 она находилась у ФИО19 по месту его жительства по адресу: г. 

<

адрес>, и совместно с ним распивали спиртные напитки. Она заметила у ФИО20 сотовый телефон марки «Техно 20 про» в корпусе салатового цвета в чехле чёрного цвета,который лежал в комнате на подоконнике. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у неё возник умысел на хищение сотового телефона.Убедившись, что её действия носят 

<

данные изъяты> характер, она похитила телефон и распорядилась им по своему усмотрению, сдав в ломбард расположенный по адресу: г. 

<

адрес> за 7000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. На момент совершения кражи, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она не находилась в состояние опьянения, то данное преступление бы не совершила. Кражу совершила из-за сложного материального состояния(т. 1 л.д. 61-64, 88-92).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелем, с одной стороны, и подсудимой, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимой судом не установлены. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимой, судом не установлены. Также основания для самооговора подсудимой судом не установлены.

Собранные по делу сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении еюкражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, поведение, а также личность виновной, её отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаётеё явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и членов её семьи, еёудовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Суд усматривает основания для того, чтобы признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку суду представлены доказательства того, что совершение ФИО1 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба находится в причинно-следственной связи с употреблением ею алкоголя. Сама подсудимая в своих показаниях указывает на своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения как причину совершённого ею деяния, поскольку указанное состояние не позволило ей в полной мере контролировать свои действия и давать им правильную оценку. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимой, её возраста, семейного положения, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считаетчто исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ, как несоразмерных содеянному, а также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания по мнению суда не будет способствовать достижению цели наказания.

При этом судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, она полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.02.2022и исполнять его самостоятельно.

Суд учитывает, что ФИО1 по данному уголовному делу задерживалась и содержалась под стражей с 21.07.2024 по настоящее время. Срок нахождения ФИО1 под стражей, с учётом требований положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывается ей в срок исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учётом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск. 

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшего(гражданского истца) ФИО21В.о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба причинённого преступлением в сумме 16000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимойФИО1 по назначению участвовала адвокат Шлыкова А.Е., которая была занятавыполнением своих обязанностей в суде на протяжении 2 дней в дневное время: 16.09.2024 и 26.09.2024- дниучастия в судебных заседаниях, оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, составляет 3292 рубля, которые согласно заявлению адвоката подлежат возмещению филиалу ВОКА «Адвокатская консультация Коминтерновского района г. Воронежа имени адвоката Осяка О.В.».

Кроме того, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки – оплата услуг защитника Шлыковой А.Е. (4938 рублей), назначенного в соответствии со ст.ст. 50-51 УПК РФ.

Приговором судаФИО1 признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, она обязана возместить понесённые государством расходы на оплату вознаграждения её защитника, относящиеся к судебным издержкам. Документов, подтверждающих наличие оснований освобождения её от несения судебных издержек, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241(ч. 7), 296-299, 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признатьТрохину Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из её заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 отменить, освободив её из-под стражи в зале судебного заседания 26.09.2024.

До вступления приговора в законную силу избратьТрохиной Елене Владимировне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом её места жительства по адресу:

<

адрес>

Время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2024 (с момента задержания) по 26.09.2024 включительно, засчитывается в срок исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.02.2022 в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «Tecno KJ6», модели «KJ16 TECNO SPARK 20 Pro», цвета «MAGIC SKIN GREEN», с указанными IMEI1: № IMEI2: № - возвратить по принадлежности ФИО22

- договор комиссии № ВХС000016240 от 18.07.2024, изъятый в ходе выемки от 21.07.2024, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, - хранить при уголовном деле.

Расходы в сумме 3292 (три тысячидвести девяносто два) рубля по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Коминтерновского района г. Воронежа имени адвоката Осяка Олега Владимировича» Шлыковой Анжелики Евгеньевны, осуществлявшей защиту по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1(получатель:ВОКА, расчётный счёт: 

<

***> в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, корсчёт № 30101810600000000681, БИК 042007681, КПП 366401001, ИНН 

<

***>), отнести за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, № года рождения, уроженки п

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 8230(восемьтысяч двести тридцать) рублейсудебных издержек в возмещение расходов государственных средств понесённых на оплату вознаграждения её защитника.

Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Воронежской области, 

<

адрес> зарегистрирован по адресу:

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес> взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. 

<

адрес>, зарегистрирована и проживающая по адресу:

<

адрес>) в пользу ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу:

<

адрес>, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>) 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Выписку из приговора в части оплаты труда адвоката направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Воронежа. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

ФИО3 Майоров