Дело № 2-2142/19

54RS0008-01-2019-000148-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») изначально обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 С учетом уточнения требований от *** в части наименования заложенного транспортного средства просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки (модель) .... Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***. Начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога, определенной в заключение судебной экспертизы, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.. В обоснование требований указало, что *** между ОАО «Сбербанк России» и А. был заключен кредитный договор , по которому А. был предоставлен кредит на сумму *** руб. В обеспечение возврата кредита между банком и А. был заключен договор залога транспортного средства от *** в отношении автомобиля .... В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога. Решением районного суда ... от *** и дополнительным решением этого же суда, требования банка были удовлетворены в полном объеме, взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения. В отношении А. возбуждено исполнительное производство . Однако *** А. в нарушение условий договора залога и действующего законодательства РФ, продал автомобиль В. Сделка, по отчуждению залогового автомобиля была осуществлена в нарушение охраняемых законом прав и интересов ПАО Сбербанк по взысканию кредитной задолженности с А. путем обращения взыскания на предмет залога. Сделка в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Регистрация залога на момент заключения договора законодательно не требовалась. Постановлением судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве от *** было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления должника и его имущества. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет *** руб. Истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля ничтожна, поскольку она совершена в нарушение требований ст.ст. 334, 337, 346 ГК РФ. В силу положений Федерального закона № 367-ФЗ банк не утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, прекращение залога не ставится в зависимость от добросовестности приобретателя. На договор залога от *** на распространяется действие положений ст. 339.1 ГК РФ, предусматривающая обязанность банка по государственной регистрации и учету залога. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, а неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. С учетом указанного, ссылаясь на положения ст. ст. 170, 334, 337, 346, 348, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 103 -103.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Первомайского районного суда ... от *** по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к В. об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ненадлежащего ответчика В. на надлежащего ответчика ФИО1. Передано по подсудности гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество в Рубцовский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, требования поддержал в полном объеме 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в представленных письменных возражениях указала, что автомобиль приобретен ФИО1 *** года, в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно основания для прекращения залога должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Автомобиль приобретался ФИО1 при оригинале паспорта транспортного средства (далее ПТС), за цену, соответствующую рыночной. На момент оформления договора купли-продажи ФИО1 не было известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. Он проверял автомобиль на сайте ГИБДД по вин-коду автомобиля, однако данные о залоге автомобиля отсутствовали. В ПТС автомобиля также отсутствовали сведения о залоге. Автомобиль до настоящего времени не числится в залоге. На автомобиле также отсутствовали надписи и знаки о наличии залога. ФИО1 является добросовестным приобретателем, в силу действующего законодательства оснований для истребования из его собственности спорного автомобиля не имеется. В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что ФИО1 проверял автомобиль на момент его приобретения, в том числе и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Запрашиваемые ФИО1 ранее выписки из реестра уведомлений о залоге не сохранились, представлены выписки, полученные в апреле 2019 года, также не подтверждают сведения о залоге спорного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, *** между А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля ..., под 9,5 % годовых (п. 1.1 договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет поручительство А.А; залог приобретенного транспортного средства ... (п. 5.3 договора).

*** между А. и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заключен договор залога транспортного средства , в соответствии с условиями которого А. передает банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** транспортное средство автомобиль ... (п. 1.1 договора залога). На момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи № А-006/КП от *** в размер 2 577 000 руб. (п. 1.6 договора). 

В силу п. 4.3.2 договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. 

Согласно п. 6.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Заочным решением районного суда ... от *** по иску ОАО «Сбербанк России» к А., А.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены с А., А.А в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля ... в размер 1 100 000 руб. 

Дополнительным заочным решением районного суда ... от *** по иску ОАО «Сбербанк России» к А., А.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на транспортное средство марки ..., принадлежащее на праве собственности А.

Согласно сведениям ПТС ... на основании договора купли-продажи от *** № А-006/КП А. приобрел у ООО «Ауто Холланд» автомобиль .... В последствии по договору купли-продажи от *** он продал данный автомобиль Б. Последняя, по договору купли-продажи от *** продала автомобиль В. ФИО1 по договору купли-продажи от *** приобрел спорный автомобиль у В.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. 

В соответствии со ст.352 ч.1. п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.02.2007, действующей в период заключения кредитного договора) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. 

Согласно ст. 353 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.02.2007), в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет, все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет, обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. 

При этом в силу ч.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Суд считает, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между В. и ФИО1 ***, то есть после 01 июля 2014 года. Доводы истца о том, что требования залогодержателя определяются, по дате совершения залога основаны на ошибочном толковании закона, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Также законодателем с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе возложена на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ФИО1 как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ***, по оригиналу паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, после чего *** поставлен им на учет на свое имя в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО. При этом, в момент регистрации автомобиля сотрудниками ГИБДД производилась проверка по автоматизированным учетам, было установлено, что «ограничений нет», «розыска нет» (л.д. 94). Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от ***, заключенном ФИО1 с его предыдущим собственником В., отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 пояснялось, что ответчиком проверялись, как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, а также наличие иных признаков наличия залога на самом автомобиле, такие данные подтверждены не были. Доводы стороны ответчика сомнений не вызывают, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от *** между В. и ФИО1, данных об обременении движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не было. Соответствующие сведения не внесены банком в Реестре уведомлений залога движимого имущества до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО1 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от ***, а соответственно возможности у ФИО1 при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля не зарегистрирован до настоящего времени. 

Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между В. и ФИО1 последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

В исковом заявлении истец ссылается, на отсутствие обязанности по внесению сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора залога. Вместе с тем, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «О залоге» гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Банк указанную обязанность не исполнил, и последствием неисполнения обязанности является невозможность ссылаться на наличие залога на дату совершения сделки между В. и ФИО1 (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению остальные требования являющиеся производными от основного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд отмечает, следующее. В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона – 01 июля 2014 года.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Иск ПАО «Сбербанк», об обращении взыскания на заложенное движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, заявляла о применении срока исковой давности, не соглашаясь с данным заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как следует из искового заявления, постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве П., исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей. *** начальником отдела ФИО5 ОСП УФССП России по Москве утвержден Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия карточки учета транспортного средства на спорный автомобиль от ***, в которой в связи с изменением собственника автомобиля (договор купли – продажи от ***) собственником спорного автомобиля указана В. Таким образом, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно.

После получения сведений из карточки учета транспортного средства датированной *** истцу стало известно о том, что собственником автомобиля марки ... стала В.

Доказательств того, что истец своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется, доказательств этому ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее марта 2017 года, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно штемпелю Почта России на конверте Банк обратился с настоящим иском в суд 25.01.2019 в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям содержащемся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о надлежащем ответчике новом собственнике спорного автомобиля ФИО1 на замену которого, истец выразил согласие в письменном ходатайстве. Определением Первомайского районного суда ... от *** произведена замена ненадлежащего ответчика В. на надлежащего ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень