РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Самара 07 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

при секретаре Клюкиной Т.Ю., 

с участием заявителя ФИО1 Г.Ф.О., 

его представителя С.

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 Г.Ф.О. Г.Ф.О. на постановление 

<

данные изъяты> Г.. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 Г.Ф.О. Г,Ф,О, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением 

<

данные изъяты> Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 Г.Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за самовольное занятие земельного участка у 

<

адрес> под размещение металлического павильона без оформленных в установленном порядке документов на землю.

ИП ФИО1 Г.Ф.О. обратился в Советский районный суд г.Самара с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует факт административного правонарушения. На момент составления 

<

данные изъяты> Б. протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным предприятием г.о. Самара «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 Г.Ф.О. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление сезонной торговли бахчевыми культурами на территории части объекта дорожного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что спорным земельным участком он пользовался на законном основании. Просит восстановить срок на обжалование, поскольку он узнал о вынесенном постановлении, когда был вызван в мировой суд, где рассматривалось постановление по ст. 20.25 КоАП РФ за не уплату наложенного штрафа по обжалуемому постановлению.

В судебном заседании ФИО1 Г.Ф.О. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Он расписывался в протоколе, поскольку не читал его и думал, что штраф будет не большой за мусор возле площадки, как это и было ранее. Киоск 

<

данные изъяты> остался от прежних владельцев, он им пользовался для хранения арбузов. Шаурмой и продуктами он не торговал, поскольку киоск обесточен и не действует по назначению.

Представитель заявителя С. просила отменить постановление, поскольку её доверитель имел разрешение на использование земли в указанный срок.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> по доверенности не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили в суд материалы, возражали в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> Б.. в отношении ИП ФИО1 Г.Ф.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, согласно которого ИП ФИО1 Г.Ф.О. совершил незаконный захват земли под установку металлического павильона площадью 

<

данные изъяты>м., у 

<

адрес> в 

<

адрес> без оформления документов на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено вышеуказанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 Г.Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, поскольку договор аренды участка в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ИП ФИО1 Г.Ф.О. не заключал, не закрепил основания возникновения прав на землю.

Анализируя все исследованные доказательства, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 Г.Ф.О. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Доводы жалобы подтверждаются представленными заявителем документами.

Между муниципальным предприятием г.о. Самара «

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 Г.Ф.О. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление сезонной торговли бахчевыми культурами на территории части объекта дорожного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же договоре в п. 2.3.2 указано, что для осуществления деятельности разрешено использовать некапитальный объект. Согласно представленного приложения № к договору, местонахождение спорного объекта находится в отведенном месте: у 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>. 

То есть, спорным земельным участком ФИО1 пользовался на законном основании. 

Судом установлено, что вместо разрешенной торговли сезонными бахчевыми культурами, ФИО1 использовал павильон с названием 

<

данные изъяты> как видно из представленных фото. Однако, данное нарушение по своему составу не связано с незаконным захватом земли, и суд не вправе переквалифицировать действия заявителя на другую статью КОАП РФ, поскольку иные действия объективно не вменялись ФИО1. Кроме того, доводы ФИО1, что данный киоск он использовал, как хранилище арбузов, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленном 

<

данные изъяты> что электропроводка в киоске не подключена.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 Г.Ф.О. удовлетворить.

Постановление 

<

данные изъяты> Г.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 Г.Ф.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, – отменить, а производство по делу прекратить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья подпись М.В. Трунина