Дело № 2-6745\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.,

С участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к МО МВД России «Благовещенский» о признании недействительными результаты служебной проверки от 8 сентября 2017 года, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что с октября 2009 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел, в занимаемой должности с апреля 2017 года.С мая 2009 года дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант полиции ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел, в занимаемой должности с апреля 2017 года.29 сентября 2012 года при исполнении своих должностных обязанностей был составлен административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 декабря 2012 года ФИО6 был признан виновным в совершении указанного правонарушения.Решением Благовещенского городского суда от 1 августа 2014 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено. 12 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда вынесено апелляционное определение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет средств казны в пользу ФИО6 материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины в общем размере 32538 рублей. 8 сентября 2017 года в отношении истцов врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ФИО7, капитаном внутренней службы ФИО8 вынесено заключение служебной проверки, проведенной по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» судебных расходов по иску ФИО6 согласно выводам которого при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, в действиях истцов усматриваются нарушения п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ и п.п. 85, 88 Административного регламента, выразившееся в ненадлежащем установлении личности участника дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности. Заключение служебной проверки считают незаконным и не обоснованным. Согласно Приложению к Приказу МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств дисциплинарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения информации являющейся основанием для ее проведения. Решение об отмене постановления мирового судьи по БГСУ № 4 от 16 ноября 2012 года вынесено Благовещенским городским судом 12 сентября 2014 года. Указанное решение направлялось в адрес ответчика, из чего следует, что о дисциплинарном проступке ответчику известно с ноября 2014 года, между тем, по результату вынесенного решения суда об отмене постановления мирового судьи по БГСУ № 4 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 служебная проверка не проводилась. Истечение срока давности проведения служебной проверки началось с момента получения ответчиком решения Благовещенского городского суда, так как основанием для проведения служебной проверки является дисциплинарный проступок сотрудника, а не последствия дисциплинарного проступка, выразившиеся в удовлетворении исковых требований ФИО6, из чего следует, что служебная проверка проведена с существенным нарушением сроков. О нарушении своего права им стало в марте 2019 года, когда ответчик обратился с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, потому считают срок обращения в Благовещенский городской суд с настоящим иском не пропущенным.

Просят суд признать недействительными результаты служебной проверки от 8 сентября 2017 года, проведенной в отношении дежурного дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 и инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России старший лейтенант «Благовещенский» лейтенанта ФИО5 по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» судебных расходов по иску ФИО6

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что служебная проверка проведена с существенным нарушением сроков. Заключение служебной проверки, проведенной в отношении истцов, утверждено 11 сентября 2017 года. Между тем, материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что истцы уведомлялись об окончании проведенной в отношении них служебной проверки, чем в нарушение п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки не были обеспечены условия на реализацию права обжалования заключения, так как не знали об окончании служебной проверки и начале течения срока обжалования. Истечение срока давности проведения служебной проверки началось с момента получения ответчиком решения Благовещенского городского суда от 12 сентября 2014 года. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о том, что служебная проверка завершена, истцам стало известно, когда МО МВД России «Благовещенский» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО4, ФИО5 26 февраля 2019 года. Уважительностью пропуска срока исковой давности служит то, что ранее заключение служебной проверки истцы не могли получить. 

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» с иском не согласилась. Указала, что ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Минфину РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2017 суд определил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 21396 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1142 рублей. В августе 2017 года в адрес МО МВД поступило вышеуказанное апелляционное определение.Получив указанное апелляционное определение, в соответствии с приказом УМВД России по Амурской области от 28 февраля 2014 года № 105 «О мерах по профилактике незаконных действий (бездействия) и решений сотрудников ОВД по Амурской области» старший юрисконсульт ПГ МО МВД докладывает об этом на имя врио начальника МО МВД с целью установления возможности привлечения виновного лица к ответственности; своей резолюцией врио начальника МО МВД назначает проведение служебной проверки. Основанием является рапорт старшего юрисконсульта от 11 августа 2017 года, проведение проверки назначил врио начальника МО МВД от 14 августа 2017 года. Срок проведения служебной проверки 30 дней момента назначения, включая день назначения. Доводы истцов о нарушении срока назначения служебной проверки являются необоснованными. ФИО4, ФИО5 обратились в суд с нарушением сроков обжалования, установленных для данной категории дел. Заключение служебной проверки,проведенной по факту взыскания с Министерства финансов РФ судебных расходов по иску ФИО6, в отношении ФИО4, ФИО5, утверждено 11 сентября 2017 года. Начиная с этого момента у сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, возникает право обжаловать данное заключение.В адрес вышестоящего руководителя - начальника УМВД России по Амурской области генерал-майор ФИО9 жалоб на служебную проверку, утвержденную 11 сентября 2017 года, не поступало, ФИО4, ФИО5 не воспользовались правом на обжалование. Истцы обратились в судс исковым заявлением только 27 июня 2019 года,а заключение служебной проверки утверждено 11 сентября 2017 года, то есть по истечении 1 года 9 месяцев. В материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО4 от 25 августа 2017 года, ФИО5 от 22 августа 2017 года, следовательно они знали о том, что в отношении них проводится служебная проверка и по какому факту, и могли реализовать свое право на обжалование с момента утверждения заключения служебной проверки с 11 сентября 2017 года. В своем объяснении ФИО4, ФИО5 удостоверили своей подписью, что им разъяснены и понятны права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Правом на ознакомлениес результатами служебной проверки ФИО4, ФИО5 не воспользовались. Истцыподали исковое заявление с пропуском установленного законом трехмесячного срока подачи иска в защиту нарушенного права.Кроме того, истцами в иске не указаныоснования, по которым они субъективно считают результаты служебной проверки недействительными, за исключением срока и порядка ее назначения и проведения. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Амурской области полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Указала, что служебная проверка по факту взыскания с Министерства финансов РФ судебных расходов по иску ФИО6 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - приказ МВД № 161). Порядок назначения служебной проверки соблюден, сроки проведения не нарушены, сотрудники ознакомлены с правами и обязанностями, что подтверждается их подписями в объяснениях, полученных в рамках служебной проверки, выводы обоснованы и мотивированы. Правом на ознакомление с результатами служебной проверки ФИО4, ФИО5 не воспользовались. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение суд.

В судебное заседание не явились истцы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, обеспечили явку своего представителя. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО4, ФИО5 является законность выводов заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» судебных расходов по иску ФИО6 

Как установлено судом и следует из материалов дела, старший лейтенант полиции ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел РФ с мая 2009 года, с 1 апреля 2017 года в должности дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Лейтенант полиции ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел РФ с октября 2009 года, с 1 апреля 2017 года в должности инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 

В соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский», утвержденным приказом УМВД от 29 августа 2017 года № 502, Межмуниципальный отдел реализует задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа г. Благовещенск и Благовещенского межмуниципального района, входит в систему органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района согласно утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов. 

Начальник МО МВД России «Благовещенский» организует деятельность МО МВД России «Благовещенский», докладывает руководителю УМВД России по Амурской области о результатах осуществления МО МВД России «Благовещенский» своих полномочий; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МО МВД России «Благовещенский» оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», принимает участие в обеспечении собственной безопасности организует мониторинг ее состояния. 

Приказом УМВД России по Амурской области № 1291 л/с от 16 сентября 2016 года начальником МО МВД России «Благовещенский» назначен подполковник полиции ФИО10 11 сентября 2017 года начальником МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции ФИО10 утверждено заключение служебной проверки от 8 сентября 2017 года, проведенной по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» судебных расходов по иску ФИО6 

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что в действиях должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО5 при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении ФИО6 к административной ответственности, усматриваются нарушения п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ и п.п. 85, 88 Административного регламента, выразившиеся в ненадлежащем установлении личности участника дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности. К дисциплинарной ответственности вышеуказанных сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не привлекать, в связи с истечением срока давности привлечения. 

Оспаривая результаты служебной проверки от 8 сентября 2017 года, ФИО4, ФИО5 указывают, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, в том числе нарушены сроки ее проведения (согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющееся основанием для ее проведения). Кроме того, указывают, что не были уведомлены об окончании проведенной в отношении них служебной проверки, в связи с чем, в нарушение п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки не были обеспечены условиями на реализацию права обжалования заключения. 

Проверяя законность заключения служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, ст. 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с п.п. 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. 

Согласно п. 3 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.п. 13-17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. 

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 8 сентября 2017 года, а также обстоятельства совершения ФИО4, ФИО5 проступка, вмененного им ответчиком.

Служебная проверка назначена на основании рапорта старшего юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Благовещенский» майора внутренней службы ФИО3, поданного на имя врио начальника МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции ФИО11, указавшей, что апелляционным определением Амурского областного суда от 12 июля 2017 года с Министерства финансов России взыскано 32538 рублей за убытки, причиненные с рассмотрением и обжалованием административного дела по исковому заявлению ФИО6 Ссылаясь на приказ УМВД России по Амурской области от 28 февраля 2014 года № 105 «О мерах по профилактике незаконных действий (бездействия) и решений сотрудников ОВД по Амурской области», учитывая, что взыскание убытков произошло из-за действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, ФИО5, просит назначить служебную проверку.

Данные обстоятельства исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2017 года (дело № 33АП-3218/2017) с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 21396 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1142 рубля. 

Указанным судебным актом установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 декабря 2012 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев. Решением Благовещенского городского суда от 1 августа 2014 года (дело № АА-287/11) постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 декабря 2012 года отменено, производство по делу в отношении ФИО6, прекращено виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Материалами дела об административном правонарушении № 5-2357/2012 подтверждается, что в отношении ФИО6 29 сентября 2012 года сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что истец управлял автомобилем марки Тойота Соарер, гос. знак ***, с состоянии алкогольного опьянения 29 сентября 2012 года в 18 час. 30 мин. в районе дома № 1 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска. В отношении ФИО6 процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД 29 сентября 2012 года, его личность установлена по студенческому билету (рапорт ФИО5), данные проверены через д/ч УГИБДД. Из справки ООО «Росзолото» от 14 марта 2014 года следует, что ФИО6 с 10 июля 2012 года по 10 октября 2012 года непрерывно находился на участке золотодобычи в Зейском районе. ФИО6 обращался в ОП № 5 УМВД по г. Хабаровску по факту утраты водительского удостоверения на его имя, что подтверждено справкой отдела полиции от 15 июля 2011 года. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила тот факт, что подписи в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО6, выполнены не им, а другим лицом. Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к заключению, что ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса привлечен неправомерно, поскольку его личность при составлении протокола сотрудниками ГИБДД достоверно не была установлена, то есть последними ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по выяснению юридически значимых обстоятельств дела, что и привело в дальнейшем к незаконному привлечению истца к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, которое затем в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено. 

В ходе проведения служебной проверки в отношении инспектора (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции ФИО5, дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, у данных сотрудников были отобраны письменные объяснения.

Так, из объяснения ФИО4 от 25 августа 2017 года следует, что по факту оформления гр. ФИО6 29 сентября 2012 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ пояснить ничего не может в связи с давностью данного события.

Согласно объяснению ФИО5 от 22 августа 2017 года, по факту оформления гр-на ФИО6 29 сентября 2012 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ пояснений дать не может в связи с давностью оформления служебного материала. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона на полицию возлагаются следующие обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373, разработан Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Пунктом 6 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 6.2); запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом МВД России и Министерством здравоохранения Российской Федерации, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий (п. 6.4); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7). 

В соответствии с п. 7 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны, в числе прочего выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 7.5). 

Пунктом 86 Административного регламента установлено, что обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении. Обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

Административным регламентом (в пункте 88) указано, что при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица обязаны всесторонне, полно, объективно и своевременного выяснять все обстоятельства совершенного правонарушения, достоверно установить личность правонарушителя, возбудить дело об административном правонарушении. 

Исследованная совокупность доказательств достоверно свидетельствуют о ненадлежащем установлении истцами при исполнении служебных обязанностей личности участника дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закон «О полиции»).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо действий направленных на достоверное установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ФИО4, ФИО5 законом, в том числе истребование у гражданина паспорта для установления личности, запроса сведений по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, истцами выполнено не было, что также ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Допущенные нарушения, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцами своих должностных обязанностей.

В ходе служебной проверки факты ненадлежащего установления истцом личности участника дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности, нашли свое подтверждение. 

Таким образом, материалами дела достоверно установлено нарушение ФИО4, ФИО5 положений закона, которыми истцы должны были руководствоваться в своей служебной деятельности.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО4, ФИО5, являясь сотрудниками органов внутренних дел, будучи специальными субъектами, на которых законодателем возлагается обязанность по защите прав и законных интересов, жизни и здоровья граждан, обеспечения безопасности общественного порядка, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершили дисциплинарный проступок. Ответчиком при проведении служебной проверки были в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного проступка. При этом ответчиком были учтены наступившие последствия в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 32538 рублей, что умаляет авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников, способствуют формированию не доверительного отношения к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

Выводы заключения служебной проверки о нарушении ФИО4, ФИО5 требований ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ и п.п. 85,88 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным заключения служебной проверки не имеется.

В этой связи доводы истцов о том, что вынесенное заключение служебной проверки является незаконным и не обоснованным, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что событие произошло 29 сентября 2012 года, срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения сотрудников в отпусках, истек, в результате чего было принято решение не привлекать сотрудников к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения. 

При таких обстоятельствах, ввиду достоверного установления нарушения истцами требований п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ и п.п. 85, 88 Административного регламента, выводы ответчика о том, что они заслуживают дисциплинарного взыскания, но в связи с истечением срока давности привлечения, к дисциплинарной ответственности привлечены быть не могут, суд находит обоснованными. 

Проверяя соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки). 

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу пункта 15, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п.п. 30, 30.1, 30.2, 30.3, 30.4, 30.5 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения); объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение по результатам служебной проверки; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки; копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки (п. 45).

Согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на нарушение п. 15 Порядка поведения служебной проверки, указали, что 29 сентября 2012 года при исполнении своих служебных обязанностей был составлен административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 10 декабря 2012 года ФИО6 признан виновным в совершении указанного правонарушения. Решением Благовещенского городского суда от 1 августа 2014 года постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 отменено, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено. Указав, что копия решения Благовещенского городского суда от 1 августа 2014 года направлялась ответчику, истец связывает начало течения двухнедельного срока на принятие решения о проведении служебной проверки с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения, начинается с указанной датой. 

Вопреки доводам истца, служебная проверка назначена с соблюдением двухнедельного срока (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки). 

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами служебной проверки, о том, что ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен неправомерно и что сотрудниками ГИБДД ФИО4, ФИО5 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по выяснению юридически значимых обстоятельств дела, что привело в дальнейшем к незаконному привлечению ФИО6 к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено, в результате чего с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 32538 рублей, стало известно из рапорта старшего юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Благовещенский» майора внутренней службы ФИО3, поданного на имя врио начальника МО МВД России «Благовещенский» от 11 августа 2017 года, на который наложена резолюция о проведении проверки, следовательно, служебная проверка назначена своевременно.

Доводы истцов о том, что они не уведомлялись об окончании проведенной в отношении них служебной проверки, также являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным Порядком проведения служебной проверки не установлено обязательного требования об уведомлении сотрудника об окончании проведения служебной проверки. Кроме того, судом учитывается, что в ходе проведения служебной проверки ФИО4, ФИО5 достоверно знали о ее проведении, поскольку в ходе проведения служебной проверки от них были истребованы письменные объяснения. 

Ведомственными нормативными актами не установлена обязанность ознакомления сотрудников с результатами служебных проверок, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт их обращения в орган, проводивший проверку, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

С учетом изложенного, суд находит, что порядок проведения служебной проверки, привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации;настоящим Федеральным законом;Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ согласно которым установлен трех месячный срок для разрешения служебного спора сотрудника органа внутренних дел, исчисляя такой срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что заключение служебной проверки утверждено 11 сентября 2017 года, с данным иском в суд ФИО4, ФИО5 обратились только 27 июня 2019 года, суд приходит к выводу, что срок на обжалование заключения служебной проверки истцами пропущен. Объяснения ФИО4 от 25 августа 2017 года, ФИО5 от 22 августа 2017 года, отобранные у них в ходе проведения служебной проверки, достоверно свидетельствует о то, что истцы знали о проведении в отношении них служебной проверки. Своим правом на ознакомление с результатами служебной проверки они не воспользовались. В письменных объяснениях истцы удостоверили собственноручной подписью о том, что им разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали только в марте 2019 года, когда ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании с них ущерба в порядке регресса, отклоняются судом как необоснованные. 

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов служебной проверки следует отказать как ввиду отсутствия доказательств незаконности результатов служебной проверки, так и ввиду пропуска истцами срока на обращение в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Благовещенский» о признании недействительными результаты служебной проверки от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО4, ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 23 июля 2019 года. 

Судья Н.Н. Матюханова