Дело №2-1343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием ответчика-истца ФИО1, его представителя ФИО2 (на основании письменного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя истца-ответчика - АО «ЮниКредит Банк», ответчика-третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2013 года ФИО3 заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») кредитный договор, согласно которому, ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Nissan Murano, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля банку в качестве залога.

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму задолженности в размере 1214779 рублей 19 копеек, в том числе: 1017170 рублей 68 копеек – основной долг, 85227 рублей 33 копейки – проценты, начисленные по текущей ставке, 45954 рубля 39 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 66426 рублей 79 копеек – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Murano, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену равной 1612544 рубля; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20273 рубля 90 копеек.

В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением Старооскольского городского суда от 16.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время собственником автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, с учетом уменьшения размера исковых требований просил признать залог в отношении автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, прекращенным.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является добросовестным приобретателем, на момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать о том, что он является предметом залога.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, встречный иск поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика - АО «ЮниКредит Банк», ответчика-третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца-ответчика обоснованными в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору; встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

О факте заключения между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 кредитного договора свидетельствуют заявление на получение кредита на приобретение автомобиля от 31.10.2013 года, которое, в силу ч.1 ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает как оферту, и акцепт банка, выразившийся в предоставлении заемщику суммы кредита.

В соответствии с п.1 указанного заявления, заемщик просил не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита, на условиях, указанных в пункте 2 настоящего заявления и установленных общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого представить ему кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в пункте 2 настоящего заявления, приобретаемого им у ООО «Дженсер-Белгород» автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марки Nissan Murano, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, в размере 1112544 рубля, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 2 настоящего заявления (оплата страховых премий).

Об исполнении банком условий заключенного кредитного договора, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 01.01.2006 года по 16.01.2017 года, свидетельствующая о перечислении банком денежных средств по распоряжению владельца счета в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страховых премий по полису №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3 заявления от 31.10.2013 года, ФИО3 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которых принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 1612544 рубля в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

В силу п.5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 31.10.2013 года, банк акцептовал принятие автомобиля в залог посредством направления в адрес заемщика письма-извещения от 01.11.2013 года.

Факт приобретения ФИО3 автомобиля подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Дженсер-Белгород». 

23.08.2016 года заемщику банком была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредиту - в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени данные требования ФИО3 не исполнены. 

Суд признает ФИО3 нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по погашению кредита, с 27.01.2016 года задолженность по кредиту не погашалась.

Представленный в суд расчет, не оспоренный ответчиком-третьим лицом, суд признает математически верным, обоснованным и соответствующим ст. 809 ч.1, ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение обязательств должника по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки (штрафа) в общей сумме 1214779 рублей 19 копеек, в том числе: 1017170 рублей 68 копеек – основной долг, 85227 рублей 33 копейки – проценты, начисленные по текущей ставке, 45954 рубля 39 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 66426 рублей 79 копеек – штрафные проценты, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО9, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное транспортное средство в собственность ФИО1 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО3 снял автомобиль с учета 08.01.2016 года, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, автомобиль поставлен им на учет 14.01.2016 года.

По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом законодатель устанавливает определенный перечень исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения по договору о залоге в данном случае возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ действует с 01 июля 2014 года. 

В разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством. 

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО3 без согласия залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, последующий собственник автомобиля ФИО9 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля ФИО1

То обстоятельство, что на момент совершения сделки ФИО3 знал о неправомерности своих действий по отчуждению залогового автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, поскольку доказательств того, что указанная информация была доведена до него, не представлено, так же как доказательств того, что до совершения сделки ФИО3 и ФИО1 были знакомы или являются родственниками.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из объяснений ответчика-истца ФИО1 и не опровергнуто иными участниками судебного заседания, транспортное средство приобретено им у ФИО9 по возмездной сделке, денежные средства переданы за товар в полном объеме, транспортное средство и все документы на него переданы покупателю продавцом в день заключения договора. О том, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка, он не знал. 

Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль у банка, как залогодержателя, отсутствует. Напротив, паспорт транспортного средства находится в настоящее время на руках у ФИО1 Доказательства того, что, приобретая автомобиль, ФИО1 14.12.2016 года, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль при заключении договора залога остался у залогодателя ФИО3, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества ФИО9, а в дальнейшем ФИО1

Согласно краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 06.04.2018 года, заверенной нотариусом нотариального округа Губкинский Белгородской области, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль были внесены в реестр 28.12.2016 года. 

Таким образом, в нарушение положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ АО «ЮниКредит Банк» в установленный законом переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Изложенное свидетельствует, что при приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога. 

Таким образом, учитывая возмездный характер сделки и добросовестность ФИО1 как покупателя спорного автомобиля, залог на него должен считаться прекращенным. Учитывая несвоевременное внесение банком сведений о залоге автомобиля в реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), а также тот факт, что подлинник паспорта транспортного средства не был изъят у залогодателя, о наличии залога на транспортное средство ему стало известно в декабре 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется. Договор купли-продажи никем не оспорен, его положения недействительными не признаны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 01.01.2014 года, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения закона в новой редакции и, соответственно, требования ФИО1 о прекращения залога АО «ЮниКредти Банк» в отношении автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредти Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20273 рубля 90 копеек; с АО «ЮниКредти Банк» суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 1214779 рублей 19 копеек, в том числе: 1017170 рублей 68 копеек – основной долг, 85227 рублей 33 копейки – проценты, начисленные по текущей ставке, 45954 рубля 39 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 66426 рублей 79 копеек – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20273 рубля 90 копеек, итого – 1235053 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьдесят три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным, удовлетворить.

Признать залог акционерного общества «ЮниКредти Банк» в отношении автомобиля марки Nissan Murano, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 года.