Производство № 2-162/2020

УИД 67RS0002-01-2019-003114-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Фея», ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышепоименованным иском, в обоснование которого указала, что 01.03.2019 в 19-20, выходя из магазина продуктов, расположенного по адресу: мкр. Южный, д. 29 а, она, находясь в непосредственной близости от крыльца магазина, поскользнулась и упала на левую ногу. Поскольку из-за сильной боли самостоятельно передвигаться не могла, ей пришлось воспользоваться помощью матери и брата, которых она попросила приехать, позвонив по телефону. Впоследствии, ее состояние ухудшилось, и в 22-00 она вынуждена была отправиться на такси в травмпункт ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где врач, изначально предположив перелом и разрыв связок, наложил гипсовую повязку на ногу. В дальнейшем, ее травма была диагностирована, как повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава. В течение месяца она была нетрудоспособна, не могла самостоятельно передвигаться, не имела возможности отвести ребенка в детский сад, выйти на улицу, в связи с чем, помимо физической боли, испытывала нравственные страдания и сильнейшую психоэмоциональную перегрузку. Полагает, что падение произошло в результате виновных действий ответчика, который, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям. Прилегающая к магазину территория не была расчищена от наледи, а ее поверхность песчано-солевой смесью не обработана.

Поскольку причиненный её здоровью вред находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке прилегающей к магазину территории, просила суд о взыскании с ООО «Фея» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО8 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Фея» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ООО «Фея» действительно является собственником магазина «Овощи», расположенного по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 29а. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК, истцом не представлено доказательств факта получения ею травмы на территории входной зоны магазина. К сотрудникам ООО «Фея» за помощью она не обращалась, скорая помощь ею вызвана не была, в связи с чем, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ООО «Фея» отсутствует. Пояснила, что сотрудниками магазина производится уборка прилегающей территории по инициативе его руководства, однако законодательно такая обязанность на ООО «Фея» не возложена, поскольку помещение магазина является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, обслуживание которого исходя из положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме производится управляющей компанией, коей в рассматриваемом случае является ОАО «Жилищник». На основании изложенного, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилищник», в обязанности которого в силу Правил благоустройства г. Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 № 568, входит уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартирных территорий. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Фея» просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», ФИО10, не отрицая того факта, что ОАО «Жилищник» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 29 а в мкр. Южный г.Смоленска, исковые требования не признала, пояснив, что поскольку границы земельного участка, на котором произошло падение истца, не определены в соответствии с требованием государственного кадастрового учета, такой участок не включен в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 29а в мкр. Южный г.Смоленска. Так как место падения истца не расположено на территории обслуживания данного многоквартирного дома, управляющая компания не ответственна за возмещение вреда, причиненного здоровью истца. Следовательно, ответственность за причиненный третьему лицу вред должна быть возложена на собственника земельного участка, на котором произошло падение. Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, то есть в данном случае -Администрация г.Смоленска. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований истца к ОАО «Жилищник» отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что независимо от того, сформирован земельный участок придомовой территории или нет, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя его содержания. В связи с этим, настаивает на том, что в данном случае ответственность за причиненный здоровью истца вред должна быть возложена на ООО «Фея», поскольку именно на его территории произошло падение истца. В удовлетворении требований истца к Администрации г. Смоленска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Инициируя настоящий иск, ФИО8, ссылается на получение ею травмы при вышеизложенных обстоятельствах, полагая, что вина в причинении повреждения ее здоровью лежит на собственнике нежилого помещения.

Не отрицая самого факта повреждения здоровья истца, ответчики, ссылаются на непредставление ею доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда её здоровью и их противоправными действиями, поскольку факт получения истицей травмы в непосредственной близости от магазина «Овощи», расположенного по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 29а, не подкреплен объективными доказательствами.

В обоснование своей позиции ФИО8 ходатайствовала перед судом о допросе свидетелей, которые, хотя и не были прямыми очевидцами происшествия, видели ее непосредственно после падения (ФИО1) и помогли ей добраться до дома, а затем и медицинского учреждения (ФИО2, ФИО3).

Так, допрошенная в качестве свидетеля мать истицы ФИО2 суду пояснила, что 01.03.2019 ей позвонила плачущая дочь, и рассказала, что упала и не может идти. Подойдя к магазину, она увидела сидящую на коленях недалеко от крыльца магазина дочь, которая ей пояснила, что упала рядом с крыльцом и повредила ногу. Крыльцо магазина и прилегающая территория были в ужасном состоянии, снег на нем никто никогда не чистил. Они с сыном взяли Кристину под руки и довели её до дома, где осмотрели её ногу, приложили к ушибленному месту холод. Дочь попробовала пошевелить пальцами ноги, у неё это получилось, поэтому они не предположили, что повреждение может быть серьезным. Решив, что больше помочь ничем не сможет, она ушла домой, но ближе к ночи ей снова позвонила дочь, сказав, что ей плохо и нужно ехать в больницу. Приехав к дочери, она осталась сидеть с внучкой, а её муж поехал вместе с Кристиной на такси в травмпункт. Позже дочь ей позвонила, сообщив, что у неё диагностирован перелом ноги, и наложен гипс. После травмы дочь долгое время была на больничном, внучку пришлось снять с посещения детского сада. Также пояснила, что на следующий день после падения дочери, она ходила в магазин и рассказала заведующей, что её дочь упала на крыльце их магазина и получила травму ноги, в связи с чем, ей были принесены извинения и объяснено, что в отсутствии в штате дворника, уборкой территории сотрудники занимаются самостоятельно, а, поскольку работы бывает очень много, они не всегда успевают посыпать крыльцо.

Судом также был допрошен ФИО3, приходящийся истцу братом, который пояснил, что 01.03.2019 около 19-20 часов ему позвонила плачущая сестра и попросила встретить её. Когда он прибежал, та находилась возле магазина «Кеша», т.е. примерно в 10 метрах от магазина продуктов, на крыльце которого она поскользнулась. На вид крыльцо магазина было очень скользким. Сестру придерживала под руку подруга ФИО1. Немного позже подошла их мама, и они повели Кристину домой. Они предлагали ей сразу поехать в травмпункт, но сестра отказалась. Вечером ей стало плохо, и вместе с его отцом сестра отправилась в травмпункт. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что знакома с истцом, так как они проживают в одном доме. Очевидцем получения ею травмы она не является, поскольку самого падения не видела. Однако 01.03.2019 после 19-00 она вместе с ребенком шла к магазину «Овощи», возле которого увидела лежащий на земле пакет, а рядом с крыльцом стояла ФИО8, облокотившись на перила. На вопрос о случившемся, она пояснила, что упала, повредила ногу и не может идти. После этого, истица стала звонить брату и матери, которые, подойдя к ним, повели её домой. 

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что падение истца произошло в непосредственной близости от дома № 29а в мкр. Южный г.Смоленска, на расстоянии нескольких шагов от крыльца магазина, собственником которого является ООО «Фея».

На данный вывод суда не может повлиять довод представителя ООО «Фея», которая, ссылалась на недоказанность факта получения травмы в заявленные время и месте, пояснила, что к сотрудникам ООО «Фея» за помощью истица не обращалась, скорая помощь к месту падения ею вызвана не была.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля директор магазина «Овощи» ФИО4 суду пояснила, что примерно через неделю после случившегося к ней пришла мать упавшей девушки и рассказала о произошедшем. С ее слов ей известно, что изначально с соответствующей претензией она обратилась к ИП ФИО5, полагая, что данный магазин принадлежит ему. Возможности просмотреть запись с камер видеонаблюдения уже не было, поскольку таковые хранятся только 7 дней. Опросив в последующем сотрудников магазина, она поняла, что никто из работавших в ту смену, очевидцем происшествия не был. Пострадавшая ни лично, ни через свидетелей в момент падения к сотрудникам магазина не обращалась. Посетители такового, так же никому не сообщали о том, что на крыльце здания упал человек. При этом, не отрицала, что именно на нее возложена обязанность по уборке прилегающей территории, которая определена в радиусе 5 метров от крыльца в каждую сторону. Обязанность по уборке территории она исполняет добросовестно.

Не смотря на то, что убедительных данных о падении ФИО8 на крыльце их магазина не было, матери девушки она принесла свои извинения.

Анализируя вышеизложенное, суд находит убедительной позицию истицы, пояснившей, что сообщать сотрудникам магазина о падении не стала, так как физически не могла передвигаться, попросить об этом кого-либо в тот момент не догадалась, а, кроме того, не предполагала, что вызванные падением последствия будут настолько серьезными для нее.

Как было указано выше, 01.03.2019 истица обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава», код по МКБ-10 S 93.4.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 5808-19, усматривается, что ФИО8 находилась под диспансерным наблюдением в период с 02.03.2019 по 28.03.2019 в связи с повреждением КСП голеностопного сустава. Код по МКб-10 S 83.4, S 82.6.

В соответствии с листком нетрудоспособности за период с 02.03.2019 по 28.03.2019 истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а с 29.03.2019 ей надлежало приступить к работе.

В обоснование своей позиции представитель ООО «Фея» ссылается на разночтения, имеющиеся в медицинской документации истицы, указывая на различные обозначения кода заболевания по МКБ-10, и невозможности, в этой связи, определить степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, равно как и степень утраты ею профессиональной трудоспособности, полагая, что для уточнения данных обстоятельств необходимо проведение экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд исходит из существа заявленный ФИО8 требований о компенсации ей морального вреда, в отсутствие таковых о необходимости возмещения утраченного заработка, полагая возможным, при этом, устранить имеющиеся противоречия посредством допроса заведующего травматологическим пунктом ОГБУЗ КБСМП г. Смоленска, врача травматолога-ортопеда высшей категории ФИО6. 

Из показаний свидетеля усматривается, что лечащим врачом истицы был ныне уволившийся из лечебного учреждения доктор ФИО7.

Исследовав медицинскую карту ФИО8, ФИО6 суду пояснил, что первоначально выставленный истице диагноз «перелом левой голени», был снят, с установлением диагноза «повреждение капсульно-связочного аппарата», который подтверждается как медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, так и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Лечение, назначенное истцу в этой связи, было адекватным. Данное повреждение является более серьезной, нежели растяжение связок, травмой, поскольку при нем происходит повреждение волокон связочного аппарата. Период утраты трудоспособности при такой травме в каждом случае индивидуален, но чаще всего составляет свыше 21 дня. В большинстве случаев, заболевание заканчивается полным выздоровлением, редким осложнением является возникновение артроза. Разночтения в написании кода заболевания связывает с выполнением соответствующей записи лечащим врачом по памяти, без сверки с данными МКБ-10.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период с 02.03.2019 по 28.03.2019 истица была нетрудоспособна в связи с полученной в результате падения травмой. Поскольку ей безусловно причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. При этом, степень утраты ею профессиональной трудоспособности, не влияют на юридическую оценку действий ответчиков: степень их вины и распределение ответственности.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истица утверждает, что лицом, обязанным возместить причиненные ей моральный вред вследствие произошедшей травмы является ООО «Фея», то есть собственник магазина «Овощи», расположенного по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 29а, поскольку данная организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию своей собственности в безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Фея» является собственником магазина № 29 «Овощи», расположенного по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д, 29-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012. При этом, помещение магазина является встроенным в многоквартирный жилой дом, что не оспаривается сторонами.Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно п.п. «б» п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу собственников.

В силу п.п. «б» п.10 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 24 которого установлено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Порядок организации уборки придомовой территории, в том числе и в зимний период, также определен и п.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Кроме того, Постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм утверждены Правила благоустройства г. Смоленска.

Раздел 5 названных Правил регламентирует порядок уборки городских территорий, включая перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. 

В силу п. 5.1.2.4 Правил благоустройства г. Смоленска уборка территории, прилегающей к учреждениям, организациям, расположенным во встроенно-пристроенных нежилых помещениях, осуществляется владельцами или арендаторами в пределах 10 м от границ земельного участка на всем протяжении или до прилегающей проезжей части.

Тогда как в соответствии с п. 5.1.2.10, которым регламентируется содержание придомовых территорий, земельных участков в составе общего имущества многоквартирных домов, а также газонов, устроенных между проезжей частью дорог и тротуарами, уборка территории производится организациями, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющими организациями, собственниками зданий, сооружений.

Вышеизложенные нормативные положения в совокупности возлагают на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник», обязанность по содержанию придомовой территории в состоянии, не допускающем опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе и в период тяжелых погодных условий.

Однако представитель ОАО «Жилищник» заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 29а, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Поскольку границы земельного участка, на котором произошло падение истца, не определены в соответствии с требованием государственного кадастрового учета, такой участок не включен в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 29а в мкр. Южный г.Смоленска. Исходя из этого, полагает, что Общество не ответственно за его содержание и, как следствие, возмещение вреда, причиненного здоровью истца. Считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на администрацию г. Смоленска, как собственника земельного участка.

В свою очередь, представитель Администрации г.Смоленска полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания участка придомовой территории, независимо от того, сформирован земельный участок или нет. В связи с этим, настаивает на том, что ответственность за причиненный здоровью истца вред должна быть возложена на ООО «Фея», поскольку именно на его территории произошло падение истца. 

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), в Постановлении от 28.05.2010 №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.1 и 2 ст.36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст.16 данного федерального закона).

Из частей 2-5 ст.16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в п.66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В ч.1 и 2 ст.36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, как указывает представитель ОАО «Жилищник», поскольку травмирование истца произошло вне пределов придомовой территории, в отсутствие иного собственника, на текущий момент место происшествия относится к землям не разграниченной государственной собственности.

По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 29 А введен в эксплуатацию в 1972 году, имеет 5 этажей и занимает общую площадь 281,2 м. При этом, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 0 м.. Кадастровый номер участку, на котором располагается дом, не присваивался. 

В силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной с 01.03.2015 Федеральным законом №171-ФЗ от 23.06.2014, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно решению Смоленского городского Совета от 20.02.2015 №1323 «Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска», вступившему в силу 01.03.2015, Администрация г.Смоленска определена уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Поскольку падение истца произошло на территории земельного участка, находящегося в фактическом распоряжении Администрации г.Смоленска, то именно она в силу возложенных на нее законом полномочий, должна обеспечить надлежащее его содержание в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, и нести ответственность за причиненный в связи с неисполнением данной обязанности истцу вред.

Оспаривая такую ответственность, представитель Администрации г.Смоленска ссылается на то, что место падения истца относится к придомовой территории, обязанность содержания которой, даже когда такой земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в силу закона возложена на собственников многоквартирного дома.

Однако, вопреки доводам Администрации г.Смоленска, при изложенных выше обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного вреда на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, равно как и на управляющую компанию, у суда не имеется, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Администрацией г.Смоленска не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих падение истца на земельном участке, непосредственно относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого дома.

На основании ч.4 ст.16 Федерального закона О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» функция формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органами местного самоуправления, что подразумевает под собой, что обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П).

Тот факт, что падение истца произошло на расстоянии нескольких шагов от крыльца магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме, сам по себе не свидетельствует о том, что данная территория в настоящее время относится к придомовой территории рассматриваемого многоквартирного дома в условиях, когда земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Уборка же указанной территории не возлагает безусловную обязанность по возмещению ущерба истцу на её исполнителя.

Таким образом, довод Администрации г.Смоленска, что надлежащим ответчиком по спору является собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, судом отклоняется как не соответствующий принципу возмещения вреда здоровью гражданина и положениям действующего гражданского законодательства.

Не свидетельствуют о возможности возложения ответственности за причиненный истице вред на собственника нежилого помещения и Правила благоустройства г. Смоленска, утвержденные Постановлением администрации города от 31.03.14 № 568-адм. (в ред. От 1512.17), положениями которых такая возможность не предусмотрена. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате полученной травмы ФИО8 были безусловно причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, вследствие чего, ее требование о возмещении денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что ФИО8 несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате падения телесными повреждениями и последовавшим лечением, а равно невозможностью длительный период вести прежний образ жизни.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, может вызвать такие положительные эмоции, которые позволят максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными переживаниями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО8 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева