Судья Монгуш Ч.С. Дело № 2-3303/2025 (33-1299/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Республики Тыва» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск (с учетом уточненных требований) мотивирован тем, что истец ФИО1 с 20 июня 2001 года была принята на должность инспектора Барун-Хемчикского кожуунного центра занятости населения, 12 января 2023 года назначена на должность начальника отдела оказания услуг в сфере занятости населения по г. Кызылу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Тыва». 14 февраля 2025 года она обратилась к работодателю – ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодатель 17.02.2025 г. издал приказ № ** о расторжении трудового договора с 17 февраля 2025 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное соглашение не является волеизъявлением истца, ухудшает её положение, нарушает требования ТК РФ, исключает возможность истца на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска; кроме того, она имеет претензии по поводу перерасчета заработка за период предыдущего вынужденного прогула с 18.08.2023 г. по 17.02.2025 г. Просила признать соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 520972 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично, признаны незаконными приказ ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» от 17 февраля 2025 года № ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и соглашение между ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» и ФИО1 от 17 февраля 2025 года о расторжении трудового договора, постановлено восстановить ФИО1 в должности начальника отдела активной политики занятости населения г. Кызыла ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 302339 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение ответчик ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены существенные обстоятельства, касающиеся полномочий представителя истца, что повлекло не применение нормы материального права – п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не дал надлежащую оценку совокупности доказательств, подтверждающих законность прекращения трудового договора, а именно наличию нотариальной доверенности на представителя с широким кругом полномочий, письменному заявлению работника, переданному через представителя, о прекращении трудовых отношений, а также отсутствию письменного отзыва данного заявления работником до даты увольнения; ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» действовало добросовестно, основываясь на явном волеизъявлении работника; выводы суда о том, что соглашение об увольнении от 17.02.2025 г. нарушает права истца, поскольку не содержит условий, выгодных для нее, и подтверждает обоснованность ее финансовых претензий, также необоснованны; судом не был учтен факт полной выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда по предыдущему решению суда; кроме того, не обоснован приведенный в решении расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с которым за период с 18.02.2025 г. по 29.07.2025 г. взыскано 302339 руб. 20 коп., так как в соответствии с трудовым законодательством оплата времени вынужденного прогула производится, исходя из среднего заработка за рабочие дни (часы), подлежащие оплате, – суд ошибочно применил для расчета календарные дни.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 указала на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято на основании всестороннего исследования доказательств, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Судом апелляционной инстанции были определены следующие дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора; 2) достижение соглашения об увольнении работника (истца) по соглашению сторон; 3) намерение истца расторгнуть трудовой договор; 4) факт подписания соглашения о расторжении трудового договора на основании личного волеизъявления работника (истца); 5) понимались ли работником (истцом) последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания; 6) по какой причине истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, ее семейное и материальное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Тыва» (далее по тексту – ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва») ФИО2, ФИО3-К.Э. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 и ее представитель Монгуш Ч.С., указав на не состоятельность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Чадамба Д.О. дала заключение об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной политики Республики Тыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив материалы дела и решение суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно этой жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются также: свобода труда, включая право на труд; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник также имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Исходя из п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора также являются соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П). Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, а также предопределяет добросовестность их действий по исполнению достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. Разрешение же вопроса об установлении в конкретном деле факта добровольности и согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудового договора связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 309-О).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, также являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 20 июня 2001 года была принята на должность инспектора Барун-Хемчикского кожуунного центра занятости населения.

Согласно Уставу ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва», утвержденному 23.12.2022 г., данное учреждение создано путем реорганизации, переименования ГКУ «Центр занятости населения г. Кызыла» и в форме присоединения к нему, в том числе ГКУ РТ «Центр занятости населения Барун-Хемчикского кожууна».

12 января 2023 г. истец переведена на работу в ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» в Отдел г. Кызылу начальником отдела оказания услуг в сфере занятости населения; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Истец ФИО1 подала заявление (датировано 12.02.2025 г.) об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 17 февраля 2025 года (по окончании ежегодного отпуска); в данном заявлении также указано о том, что она находится по месту жительства в с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района, в связи с чем просит выдать трудовую книжку ее представителю Монгуш Ч.С., на которую оформлена нотариальная доверенность, для отправки ей (заявление работодателем зарегистрировано по вх. № 45 от 13.02.2025).

Затем, согласно материалам дела, 13 февраля 2025 года истцом поданы 2 заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 17 февраля 2025 года (по окончании ежегодного отпуска) (одно заявление зарегистрировано 13 февраля 2025 года по вх. № 46, другое – 14 февраля 2025 года по вх. № 47).

Как следует из соглашения от 17 февраля 2025 года о расторжении трудового договора, ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» и ФИО1 пришли к соглашению о том, что трудовой договор от 12 января 2023 года № 175 расторгается 17 февраля 2025 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 1); стороны финансовых и других претензий друг к другу не имеют (п. 2).

Согласно вышеуказанному соглашению, оно подписано с одной стороны директором ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» ФИО4, а с другой стороны ФИО1 (подпись, фамилия и инициалы).

Приказом ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» от 17.02.2025 г. № 34 17.02.2025 г. прекращен трудовой договор с истцом по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: соглашение о расторжении от 17.02.2025 г., заявление работника за вх. № 47 от 14.02.2025 г.

Согласно этому приказу, истец ФИО1 с ним ознакомлена в тот же день, то есть 17.02.2025 г.

Как следует из записи 209 книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО1 получила трудовую книжку 17.02.2025 г.

Согласно материалам дела, ранее в суде между этими же сторонами также разрешался спор по незаконному увольнению истца ФИО1

ФИО1 предъявила иск к ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2024 года в удовлетворении данного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о полном удовлетворении иска ФИО1

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства: поданное истцом заявление от 17 августа 2023 г. об увольнении, не основано на добровольном и осознанном волеизъявлении работника; работодателем при увольнении работника не выяснены причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию; работодателем не разъяснялись истцу последствия написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию; кроме того, не принято во внимание семейное, тяжёлое материальное положение истца, наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей, детей-студентов, а также кредитных обязательств; подача истцом заявления об увольнении носила недобровольный, вынужденный характер.

Приказом ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» от 24.02.2025 г. № 45 с 03.03.2025 г. «отдел оказания услуг в сфере занятости населения по г. Кызылу», начальником которого является истец ФИО1, переименован в «отдел активной политики занятости населения по г. Кызылу».

Разрешая настоящий спор, признавая незаконными приказ о прекращении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора, восстанавливая ФИО1 на работе, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец намеревалась уволиться именно по собственному желанию, о чем ею было подано заявление – это заявление работодателем не принято во внимание; однако она незаконно уволена по другому основанию – по соглашению сторон, при этом отсутствовало добровольное и согласованное волеизъявление работника; работодатель фактически в одностороннем порядке прекратил действие трудового договора – на стороне ответчика усматривается злоупотребление правом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность обжалованного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва», и только в этой обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При определении судом апелляционной инстанции дополнительных юридически значимых обстоятельств по делу стороной ответчика представлена транскрибация видеозаписей от 13 и 17 февраля 2025 года относительно обстоятельств увольнения истца, а именно подачи, подписания заявлений об увольнении, подписания соглашения о расторжении трудового договора, передачи представителю истца документов при увольнении.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца несостоятельны, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора также являются соглашение сторон (ст. 78) и расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из норм ТК РФ, порядок расторжения трудового договора в указанных выше двух случаях разный, также различны гарантии, последствия при увольнении работника по этим двум основаниям.

В частности, увольнение по собственному желанию – это полностью инициатива работника (возможная отработка 2 недели, выплаты по закону), а по соглашению сторон — обоюдное решение, где можно договориться о компенсации и сроках, без отработки; последствия: по собственному – работник вправе получить предусмотренные выплаты, по соглашению — возможность получить «отступные», однако нельзя отозвать заявление без согласия, в отличие от первого варианта, где отзыв возможен до увольнения.

При этом в обоих случаях, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, акта их толкования и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, должен соблюдаться конституционный принцип о свободе труда, то есть работник может быть уволен лишь при наличии добровольности и волеизъявления работника на это, который действует исключительно своей волей и в своем интересе.

При увольнении работника по соглашению сторон работодатель должен действовать добросовестно.

Кроме того, из буквального толкования норм ТК РФ и приведенных правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подобных случаях волеизъявление работника должно быть выражено лично; ТК РФ не допускает оформления трудовых отношений (включая их прекращение) через представителя; желание уволиться должно быть подтверждено личной подписью работника; подписание соглашения о расторжении трудового договора – это прямое выражение воли работника на прекращение трудового договора, которое не может быть делегировано.

Представитель работника по доверенности имеет право на: передачу или получение документов, связанных с увольнением (например, получение трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности); получение заработной платы и других выплат; подписание документов, которые прямо не требуют личного волеизъявления работника.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, 12 февраля 2025 года истец ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ); в данном заявлении также указала на то, что она находится по месту жительства в с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района, в связи с чем просит выдать трудовую книжку ее представителю Монгуш Ч.С., на которую оформлена нотариальная доверенность, для отправки ей. Это заявление подписано лично истцом ФИО1, работодателем принято 13 февраля 2025 года, по нему ответчиком какое-либо решение не принято (какая-либо резолюция руководителя отсутствует).

При этом в материалах дела имеется заявление от имени ФИО1 (подпись и инициалы) об увольнении по соглашению сторон, датированное 13.02.2025 г. и зарегистрированное работодателем в тот же день – 13.02.2025 г. по вх. № 46.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе заявления ФИО1 от 12 февраля 2025 года об увольнении по собственному желанию и транскрибации видеозаписи от 13.02.2025 г., истец 13 февраля 2025 года находилась по месту своего жительства в с. **, она в г. Кызыле (где расположено ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва») не была, а вышеуказанное заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное и зарегистрированное 13.02.2025 г. по вх. № 46., подписано и подано фактически Монгуш Ч.С. (представителем по доверенности от 18.08.2023 г.).

В материалах дела также имеется заявление от имени ФИО1 (подпись и инициалы) об увольнении по соглашению сторон, датированное 13.02.2025 г. и зарегистрированное работодателем 14.02.2025 г. по вх. № 47.

Как указывалось выше, одним из оснований издания оспоренного приказа от 17.02.2025 г. № 34 о прекращении трудового договора по соглашению сторон явилось именно данное заявление, зарегистрированное 14.02.2025 г. по вх. № 47.

Однако суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что на момент вынесения работодателем приказа об увольнении истца, то есть 17 февраля 2025 года, у него (работодателя) фактически не имелось данного заявления (была лишь скан-копия) – это обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца ФИО1 о направлении этого заявления уже после увольнения, транскрибацией видеозаписи от 13 февраля 2025 года, в котором сотрудник ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» сообщает о том, чтобы истец написала заявление от руки, отнесла в отдел данного учреждения в Барун-Хемчикском кожууне и оттуда направили скан заявления на электронную почту, а также скриншотом переписки из электронной сети в «Telegram» по абонентскому номеру **, согласно которому данное заявление передано в отдел учреждения в Барун-Хемчикском кожууне 01.04.2025 г. для дальнейшего направления в г. Кызыл. А одно лишь наличие регистрации заявления 14.02.2025 г. не опровергает вышеуказанное обстоятельство.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, само оспоренное соглашение о расторжении трудового договора от 17 февраля 2025 года подписано не самим истцом ФИО1, а ее представителем по доверенности Монгуш Ч.С. с проставлением подписи и инициалов от имени ФИО1 – данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено сторонами по делу: и истцом, и ответчиком.

Как следует из материалов дела, в том числе транскрибации видеозаписи, 17 февраля 2025 года истец ФИО1 находилась по месту жительства в с. **, в г. Кызыл не приезжала, в тот день в ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» была ее представитель Монгуш Ч.С., именно она подписала соглашение о расторжении трудового договора, также за истца поставила подписи в других документах, в том числе в приказе об увольнении и получила трудовую книжку.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше: в подобных случаях волеизъявление работника должно быть выражено лично; ТК РФ не допускает оформления трудовых отношений (включая их прекращение) через представителя; желание уволиться должно быть подтверждено личной подписью работника; подписание соглашения о расторжении трудового договора – это прямое выражение воли работника на прекращение трудового договора, которое не может быть делегировано.

При этом сама нотариально оформленная доверенность от 18.08.2023 г., выданная истцом представителю Монгуш Ч.С. сроком на 3 года и на которую ссылается ответчик, носит общий характер полномочий (представление интересов, совершение любых процессуальных действий в судах, службе судебных приставов, у других физических и юридических лиц).

Судебная коллегия, оценивая ее, считает, что данная доверенность от 18.08.2023 г. истцом ФИО1 была выдана Монгуш Ч.С. лишь для защиты ее интересов в суде по первому вышеуказанному гражданскому делу (она в первый раз незаконно была уволена приказом ответчика именно от 18.08.2023 г. – даты увольнения и выдачи доверенности совпадают).

На основании этой же доверенности Монгуш Ч.С. представляет интересы истца и в настоящем гражданском деле.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, согласно которому доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, не опровергает вышеуказанные выводы суда и обстоятельства.

Таким образом, установлено: заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное и зарегистрированное 13.02.2025 г. по вх. № 46., истцом не подписывалось и не подавалось; на момент увольнения истца, то есть 17 февраля 2025 года у работодателя фактически не имелось заявления ФИО1 об увольнении по соглашению сторон, зарегистрированного 14.02.2025 г. по вх. № 47 (скан-копия таковым не может считаться); само соглашение о расторжении трудового договора от 17 февраля 2025 года не заключалось и не подписывалось истцом ФИО1

При таких обстоятельствах нельзя признать, что у истца было добровольное и согласованное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Кроме того, ответчиком – работодателем не доказано то, что истец понимала последствия заключения такого соглашения и ей до увольнения были разъяснены эти последствия, с учетом того, что она намеревалась уволиться именно по собственному желанию.

Намерение истца ФИО1 уволиться по собственному желанию также подтверждается ее заявлением от 5 августа 2025 года, поданным после восстановления на работе в рамках настоящего дела, и приказом ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» от 5 августа 2025 года № 295 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как указано в п. 2 оспоренного соглашения от 17 февраля 2025 года о расторжении трудового договора, стороны финансовых и других претензий друг к другу не имеют.

Согласно Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года, расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает не только необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора и потому являющимся существенными для его сторон, но и выполнение сторонами этих условий, включая предусмотренные данным соглашением обязательства сторон. При этом недопустим отказ в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Конституционный Суд РФ отметил, что на практике возможны ситуации, когда условие соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, противоречит закону и потому может быть признано судом незаконным.

Учитывая, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл, признание судом незаконным условия соглашения о выплате работнику выходного пособия может поставить под сомнение обоснованность увольнения по данному основанию.

Вышеизложенные обстоятельства напрямую свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Ответчик ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва», также являясь юридическим лицом, проводящим работу в сфере труда, должен был неукоснительно соблюдать нормы трудового законодательства, обеспечить реализацию прав и законных интересов своего работника в полном объеме, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; суд правомерно признал незаконными соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истца, восстановив ее на работе и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Высказанный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о том, что в данном случае суд не обязан был восстанавливать истца на работе, а в порядке ст. 394 ТК РФ должен был изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой ст. 394 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

В данном же случае, как указывалось выше, истец ФИО1 просила признать увольнение незаконным и именно восстановить ее на работе; она не просила изменить формулировку основания увольнения.

Следовательно, признав увольнение незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе на основании положений ст. 394 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно признания незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора, восстановления истца на работе несостоятельны, по существу сводятся к переоценке выводов суда, доказательств и обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права.

Одно лишь субъективное мнение стороны ответчика о правомерности увольнения истца не свидетельствует о незаконности, необоснованности обжалуемого судебного постановления в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств, оценка доказательств по делу и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Довод прокурора о том, что истец восстановлена не на прежнюю должность, с которой она уволена, опровергается приказом ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» от 24.02.2025 г. № 45, согласно которому с 03.03.2025 г., то есть после увольнения истца, «отдел оказания услуг в сфере занятости населения по г. Кызылу», начальником которого является истец ФИО1, переименован в «отдел активной политики занятости населения по г. Кызылу».

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденного среднего заработка за время вынужденного прогула (302339 руб. 20 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно частям 1-3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На момент возникновения спорных правовых отношений и вынесения судом первой инстанции обжалованного судебного постановления действовало (до 1 сентября 2025 года) Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Как следует из материалов дела, в том числе справки о среднем заработке от 08.04.2025 г. № 257, среднедневной заработок истца, исчисленный, исходя из данных по предыдущим до увольнения 12 месяцам, составляет 1889 руб. 62 коп. (л.д. 25).

Исходя из Положения, дни вынужденного прогула (со дня увольнения до дня восстановления на работе) составляют 108 дней – при пятидневке с учетом нерабочих праздничных дней, в том числе установленных Законом Республики Тыва от 12.02.1999 г. № 143 «О праздничных днях Республики Тыва».

Суд первой инстанции ошибочно определил дни вынужденного прогула в количестве 160 дней.

Следовательно, в соответствии с порядком, установленным Положением, с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула следует взыскать 204078 руб. 96 коп (1889,62 х 108), решение суда в этой части подлежит изменению.

Относительно размера компенсации морального вреда (10 000 руб.) апелляционная жалоба ответчика довод не содержит, в этой части решение не проверяется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10 122 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2025 года изменить в части взысканных размеров среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, взыскав с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Тыва» в пользу ФИО1 204 078 рублей 96 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 10 122 рублей 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи