Судья Дядюшева М.Ю. Дело №22-1128-2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника осужденного ФИО2-адвоката Степановой И.А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 июля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, инвалид первой группы, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 01 (одному) году ограничения свободы, с установлением ему ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования города Курска и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

контроль за исполнением осужденным ФИО2 установленных ограничений поручено уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления защитника – адвоката Степановой И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

18 марта 2020 года в утреннее время ФИО2 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи подручных средств – изготовил самодельное устройство – «дымовую шашку», которое с помощью спичек и фрагмента газеты зажег, оно задымилось и, проявляя преступную небрежность, принес его в полуподвальное помещение 

<

адрес> данного домовладения, где, удерживая указанное самодельное устройство в правой руке, в целях травления грызунов, начал передвигаться с ним по периметру полуподвального помещения, размахивая вдоль предметов, находившихся в полуподвальном помещении, и стен квартиры.

Примерно в 08 часов 25 минут ФИО2 утратил контроль за тлеющим элементом самодельного устройства - «дымовой шашки», в результате чего произошло контактирование его горящих с находящимися в полуподвальном помещении предметами, в результате чего произошло их возгорание. 

В целях предотвращения распространения огня, ФИО2 предпринял самостоятельные меры к тушению пожара, которые не привели к желаемому результату, после чего последний вызвал сотрудников экстренных служб и в тот же день в период с 08 часов 25 минут по 11 часов 10 минут возгорание, возникшее в результате указанных выше небрежных преступных действий ФИО2, привело к смерти, находившейся в данной квартире ФИО3, причиной которой явилось острое ингаляционное отравление окисью углерода. Указанные выше преступные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу ФИО19, которую считает чрезмерно завышенной и несправедливой.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд в недостаточной мере учел все обстоятельства дела, а именно его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также степень его вины.

Указывает, что является пенсионером, инвалидом первой группы, свою пенсию тратит на покупку лекарств, оплату сиделки и покупку продуктов питания, имеет ряд тяжелых заболеваний, в частности рак легких 4 стадии со множественными метастазами, проходит химиотерапию, Просит учесть, поскольку дом, в котором он проживал со своей погибшей супругой, полностью сгорел, он проживает у дочери, самостоятельно ухаживать за собой не способен, прибегает к помощи сиделки, преступление им совершено по неосторожности, вину он признал, искренне раскаялся в содеянном, умысла на причинение смерти супруге не имел, предпринял все возможные меры к тушению пожара и пытался вытащить из огня супругу, однако, ввиду стремительного распространения огня и значительного задымления, его действия не привели к желаемому результату, он потерял сознание и получил значительные ожоги, а придя в себя, вызвал сотрудников экстренных служб. 

Отмечает, что он потерял самого близкого человека - супругу, с которой прожил 50 лет, ее смерть причинила ему нравственные страдания, в результате чего его состояние здоровья ухудшилось, а потерпевший по уголовному делу его сын - ФИО1, в пользу которого была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, испытывает к нему неприязненное отношение и считает, что последний имеет желание обогатиться за его счет.

Просит приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда изменить, снизить взысканную с него компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель-старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н. просит приговор, который считает законным, обоснованным и справедливым оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного ФИО2-адвокат Степанова И.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила приговор изменить, снизить компенсацию морального вреда; 

прокурор Потапова М.П., потерпевший и гражданский истец ФИО1, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен на совокупности доказательств, полученных и исследованных судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в показаниях самого ФИО2, который в судебном заседании, излагая обстоятельства, и указывая те же дату, время и место произошедшего, пояснял, что когда он заканчивал изготовленном им «дымовой шашкой» травить крыс, ему позвонила сестра и, отвлекшись на звонок, наверное палку опустил вниз, где был разный мусор, а, обернувшись, увидел, что пол горит. Он пошел за водой, а когда вернулся огонь уже распространился, в том числе по стенам. Он пошел к лестнице, чтобы предупредить об огне ФИО17, крикнул ей, но та не ответила, он потерял сознание и упал вниз, очнувшись, набрал 112. ФИО17 выбраться из огня не смогла и погибла. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевший №1, указывая те же дату и место, пояснила, что в доме, в котором проживали ее родители, был пожар, в результате которого дом сгорел, а ее мать ФИО8 умерла. 

потерпевший ФИО1 пояснил, что утром 18 марта 2020 года ему стало известно, что дом его родителей горит, а когда он приехал, то пожарные тушили его, погибшая являлась его матерью, просил взыскать с виновного в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000рублей. 

Как показала свидетель Свидетель №1 18 марта 2020 года в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут она услышала шум за стенкой, где проживали ФИО17, крик и как кто-то скатился с порожек, увидела дым, а, выбежав во двор, увидела, что огонь уже был на весь дом со двора и набрала «112». ФИО4 в это время стоял на улице с телефоном. В результате пожара погибла ФИО8;

свидетель Свидетель №2, указывая те же дату, время и место, пояснила, что когда 

<

адрес> горел, то вокруг него бегал ФИО2 и говорил, что ему нужно вытащить жену из дома, а ей пояснил, что травил крыс в своём цокольном этаже.

Из оглашенных в соответствии с требованиями закона:

показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18 марта 2020 года примерно в 09 часов на пульт диспетчера 3 пожарно-спасательной части г. Курск поступило сообщение о пожаре и при его тушении был обнаружен труп женщины, лежащей на кровати.

показаний свидетеля Свидетель №4 (сестра осужденного) следует, что 18 марта 2020 года примерно в 08 часов 20 – 25 минут она позвонила ФИО2, который сообщил ей, что занят, а, примерно через час, последний крича в трубку телефона, сказал о том, что дом сгорел, и ФИО20 сгорела. 

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, включая сведения, содержащиеся:

протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года, согласно которым место совершения преступления было установлено и осмотрено, установлено в жилой комнате установлены следы термического воздействия, обугливание и частичное уничтожение потолочной обшивки, а на кровати обнаружен труп ФИО8. Каких-либо повреждений не связанных с воздействием высокой температуры, на момент осмотра трупа не обнаружено; 

протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года, согласно которым при осмотре электропроводки жилого дома следов аварийного режима не обнаружено;

заключении судебно-медицинской экспертизы №0787 от 16 апреля 2020 года, согласно которым смерть ФИО8 наступила от острого ингаляционного отравления окисью углерода и при жизненных телесных повреждений на трупе не выявлено. Давность наступления смерти может составить около 1-1,5 суток на момент экспертизы трупа в морге (19 марта 2020 года 10:00);

выводах судебной пожарно-технической экспертизы № ЭП/60-20 от 07 апреля 2020 года, согласно которым очаг пожара происшедшего 18 марта 2020 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, усматривается в помещении цокольного этажа дома, в месте расположения сена и тряпок. Причина возникновения пожара - возгорание горючих материалов (сена, тряпок) в очаге пожара, расположенного в помещении цокольного этажа от источника открытого огня – зажжённого факела;

выводах дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы № ЭУ/5-21 от 22 января 2021 года, согласно которым очаг пожара располагается у северной стены цокольного этажа дома в месте нахождения сена и шкур; технической причиной пожара, явилось возгорание сухого сена от источника открытого огня, в виде возгоревшегося самодельного устройства – «дымовой шашки».

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 показал, что «дымовая шашка», которую изготовил ФИО2, могла быть источником открытого огня.

В подтверждение вины осужденного суд также сослался и на другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства произошедшего, взаимоотношения между осужденным и потерпевшей, правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям по ч.1 ст. 109 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания осужденому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его возраст, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и условия жизни его семьи.

При этом, судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и признанных таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, включая активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления; состояние его здоровья, то, что он является инвалидом первой группы, наличие онкологических заболеваний, а также признание вины, раскаяние в содеянном, что позволило назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которой он осужден.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, приведены в приговоре и являются правильными.

Такое наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его как чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который последний мотивировал тем, что в связи со смертью близкого человека – матери ему причинены нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая положения статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения гражданского ответчика, обстоятельств гибели супруги последнего и матери гражданского истца, а потому взысканная с осужденной в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей соответствует требованиями закона, характеру физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины гражданского ответчика, требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит. 

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора, в том числе в части гражданского иска, не имеется, в связи с чем поданная по делу апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова