Дело № 1- 8/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Перевалкиной Н.Ю.

подсудимого ФИО3

защитника Исмайловой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 августа 2016 года около 18 часов ФИО3, достоверно зная, что автомашина ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № по устному договору передана ФИО8 №1 и на законных основаниях находится у него, находясь в помещении кабинета № 17 Отделения МВД России по Любимскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своего деяния и будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложное заявление, заполнив собственноручно его бланк о совершении в период времени с 11 по 21 августа 2016 года неустановленным лицом угона принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № от дома № 4 по ул. Комитетской г. Любима Ярославской области, розыске лица, совершившего угон, поставив в бланке заявления личную подпись, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в указанный день в 18 часов 35 минут за № 1630. Своими противоправными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации. 

Таким образом, ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. В июле 2016 года, зная о принятом им решении о продаже автомобиля, его сын ФИО8 №3. нашел покупателя - ФИО8 №1. 

С последним договорились о цене в 20000 рублей, но поскольку у ФИО8 №1 всей суммы не было, то, фактически, была достигнута устная договоренность не о купле-продаже, а об аренде автомобиля до 01 августа 2016 года. На следующий день, или через день, ФИО8 №1 принес 2000 рублей за машину и 17.07.2016 года он передал ее без документов, которые оставались у него до окончательного расчета, который должен был произойти до обусловленной даты. В последующем ФИО8 №1 еще за два приема передавал через сына 5000 и 3000 рублей. 

При этом, после первого платежа ФИО8 №1 не объявлялся, поэтому велел сыну забрать автомобиль, что тот и сделал. Фактически после этого договор аренды был расторгнут. Далее сын без его ведома отдал машину ФИО8 №1, получив от него указанные выше суммы и передав их ему. Если бы до 01.08.2016 года ФИО8 №1 ему передал деньги 10000 рублей, он рассмотрел бы вопрос о продаже ФИО8 №1 машины, но договор купли-продажи не состоялся. Он пытался звонить ФИО8 №1, но тот ему не отвечал, фактически совершил мошенничество. Т.к. хотел вернуть свой автомобиль, то 21 августа 2016 года позвонил в Отд МВД России по Любимскому району и сообщил о пропаже машины, об угоне при этом не заявлял, что следует из зарегистрированного сообщения. По вызову дежурной явился в отдел полиции, был в состоянии опьянения. Дежурная ФИО направила его к оперуполномоченному ФИО8 №2 которому объяснил ситуацию. ФИО8 №2 под диктовку заставил написать заявление об угоне, предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, получил объяснение, и лишь после этого сказал, что автомобиль был поврежден в ДТП. Т.о., заранее зная об этом, ФИО8 №2 изначально скрыл от него это факт с тем, что бы заработать галочку на раскрытии нового преступления, вместо того, что бы оказать помощь в правильном составлении заявления не об угоне, а о мошенничестве со стороны ФИО8 №1, и в розыске и возвращении автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в это же время в отделе полиции был ФИО8 №1, которого было нетрудно вызвать и разобраться в ситуации.

Обращение в полицию не имело целью кого-либо оговорить, он действительно не знал, где находился автомобиль, хотел вместе с сотрудниками полиции разыскать его. Только в полиции узнал, что машина была повреждена в ДТП и сдана в пункт приема металла без его ведома, несмотря на то, что была зарегистрирована на него. О произошедшем ДТП с участием его автомобиля никто не уведомлял. После того, как узнал о том, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, был в шоковом состоянии, поэтому более не обращался с заявлениями об отзыве заявления об угоне. Сам к сотрудникам ГИБДД не обращался. Не признает, что сообщил в полицию заведомо ложные сведения об угоне. Не ожидал и не знал, что его заявление будет зарегистрировано. 

Не смотря на непризнание вины подсудимым его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

ФИО8 ФИО8 №1 показал, что в июле 2016 года от ФИО8 №3. узнал, что ФИО3 продает автомашину ВАЗ 21063 белого цвета. 17.07.2016 г. ему позвонил ФИО8 №3. и сказал, что если он хочет приобрести автомобиль, то может приехать на ул. Кооперативную г. Любима, где он с отцом находится в гараже. В гараже устно договорились о цене автомашины в 20 000 рублей и договорились о рассрочке выплаты, т.е. о том, что деньги будет отдавать небольшими суммами по 2000 или 3000 рублей через сына - ФИО8 №3 ФИО3 разрешил ему сразу забрать машину, документы на автомашину не передал, сказал, что отдаст после выплаты всей суммы. На следующий день, поскольку не было денег на оплату ФИО8 №3. забрал машину. В этот ж день через ФИО7 передал 2000 рублей и машина была возвращена. После этого деньги долго не передавал. ФИО7 по просьбе отца вновь забрал машину обратно. Через день или два, когда с сожительницей были в д. Язвицево, позвонил ФИО8 №3., сказал, что готов заплатить еще 5000 рублей, попросил пригнать машину. ФИО8 №3 приехал, передал ему автомашину, получив 5000 рублей. 23 июля 2016 года в ночное время на автодороге между дер. Гузыцино и дер. Вахрамейка Любимского района он совершил ДТП, автомашина получила сильные повреждения. На место ДТП выезжал работник ГИБДД ФИО4, которым был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. О ДТП позднее сообщил ФИО8 №3., который просил отцу не говорить, что бы не расстраивать. В конце июля 2016 года решил остатки машины сдать в пункт приема металла, поскольку восстановлению машина не подлежала. Автомобиль сдал примерно через 3 дня после ДТП за 5000 рублей, из них 3000 рублей через ФИО8 №3 передал ФИО3. Остальные 10000 рублей планировал отдать ФИО5 позднее. 

До ДТП и после него ФИО5 звонил несколько раз, требовал остальные деньги за автомобиль, о ДТП не упоминал, из чего следовало, что возможно о нем он не знал. В последний раз ФИО5 позвонил 21.08.2016 года, вновь требовал деньги, и пригрозил, что напишет заявление об угоне. В этот же день его вызвали в полицию, где он узнал о том, что ФИО3 уже написал заявление об угоне, по этому поводу объяснил, что угона не совершал, что владел машиной на законных основаниях. В возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ФИО3 хотел таким образом повлиять на него, чтобы получить остаток долга за машину в размере 10000 рублей. Не отказывался вернуть долг ФИО5, но до настоящего времени у него денег не было. Считает, что ФИО3 заведомо ложно сообщил в полицию об угоне автомашины.

ФИО8 ФИО8 №2 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Любимскому району. 21.08.2016 года в Отд МВД России по Любимскому району обратился ФИО3 который сообщил о том, что в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из двора дома был совершен угон его машины ВАЗ 21063. По поручению дежурного ФИО8 №6, принявшей сообщение и направившей ФИО5 к нему, он опросил его и принял заявление об угоне автомашины и принятии мер к розыску лиц, совершивших угон и автомобиля. Перед составлением заявления предупредил ФИО5 об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ. ФИО3 ответил, что прекрасно знает это, что уже однажды привлекался по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сказал, что машину действительно угнали, что заявление об угоне не является заведомо ложным доносом. На момент написания заявления ФИО3 был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО8 №1, который сообщил, что приобрел в июле 2016 года автомашину у ФИО3 за 20000 рублей в рассрочку, заплатив сразу 10000 рублей, остался должен еще 10000 рублей, срок возврата между ними не оговаривался. ФИО8 №1 помимо прочего сообщил, что 24.07.2016 года совершил на указанной машине ДТП, перевернувшись на ней, на машине после ДТП сильно деформировался кузов. Узнав о ДТП ФИО5 стал звонить ФИО8 №1, требовал вернуть оставшуюся сумму, и в случае если не вернет деньги в самый короткий срок, то ФИО3 угрожал написать в Отд МВД России по Любимскому району заявление о том, что ФИО8 №1 совершил угон. Сам лично на момент получения заявления, какой либо информации о судьбе автомобиля Морозова не имел, о том, что автомобиль участвовал в ДТП не знал и ФИО5 об этом не сообщал.

Кроме того, в дальнейшем, в ходе проведения проверки общался с сыном ФИО3 – ФИО8 №3., который подтвердил, что в июле 2016 года к ним в гараж на ул. Кооперативной пришел ФИО6, переговорив с отцом, они решили, что отец продает ФИО6 машину в рассрочку за 20000 рублей. Отец разрешил ФИО8 №1 сразу забрать машину и тот уехал на ней с разрешения ФИО3. Документы на автомашину ФИО3 ФИО8 №1 не передал, сказал, что передаст после того, как ФИО8 №1 выплатит все деньги. В общей сумме ФИО8 №1 через ФИО8 №3. передал 10000 рублей ФИО3, все деньги он передал отцу лично. Спустя какое-то время, ФИО8 №3 сам рассказал отцу о том, что ФИО8 №1 разбил машину. После этого ФИО3 написал заявление в отделение полиции о том, что неизвестное лицо совершило угон. Со слов ФИО8 №3., его отец – ФИО3 таким образом хотел наказать ФИО8 №1, каким-то образом привлечь его к ответственности, хотя наверняка знал, что машина не была угнана. 

При составлении заявления ФИО3 не сообщал о продаже автомобиля и о том, что деньги в полном объеме ему не выплачены, иначе бы посоветовал бы ему составить заявление в другой форме, а не об угоне автомашины. Заявление от ФИО3 было принято в Отделении МВД России по Любимскому району в помещении кабинета № 17, принятое заявление было сразу передано на регистрацию в дежурную часть, зарегистрировано, проведена проверка. Объяснение ФИО3 по данному факту было ФИО5 прочитано и подписано. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось. Не принять от ФИО3 заявление он не имел права. 

ФИО8 ФИО8 №6 показала, что 21.08.2016 года, будучи дежурной по отделу полиции, около 17 часов приняла сообщение по телефону от ФИО3 о том, что около 10 дней назад, в период пока он употреблял спиртное, от его дома был угнан автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ему. Спросила у него, точно ли машина была угнана. ФИО3 настаивал на том, что совершен угон. Приняв сообщение, зарегистрировала его, направила опергруппу на место. В телефонограмме об угоне не указала, поскольку все обстоятельства еще не были известны. ФИО3 был доставлен для дачи объяснения по данному факту в отдел полиции. На момент написания заявления 21.08.2016 года около 18 часов ФИО3 был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, был вполне адекватен. По прибытию ФИО3 направила его к ОУР ФИО8 №2, более с ФИО5 не общалась. ФИО8 №2 по результатам работы с ФИО5 в дежурную часть на регистрацию было доставлено заявление ФИО3 об угоне автомобиля. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, следует, что автомашина ВАЗ 21063 гос. № 

<

***> 17 принадлежала его отцу – ФИО3. ФИО5 стала отцу не нужна, отец спрашивал, где можно найти покупателя. Предложил отцу ФИО8 №1, который хотел приобрести машину, ранее с ФИО8 №1 поддерживал дружеские отношения. В июле 2016 года к ним в гараж по его просьбе пришел ФИО8 №1. Переговорив с отцом, они решили, что отец продает автомашину в рассрочку за 20000 рублей. Отец разрешил ФИО8 №1 сразу забрать себе машину, документы не передал, сказал, что передаст только после того, как ФИО8 №1 отдаст за машину все деньги. В течение этого дня ФИО8 №1 деньги не принес, и он вечером по просьбе отца забрал у ФИО8 №1 ее назад. На следующий день ФИО8 №1 через него передал отцу 2000 рублей и забрал машину. Еще через день передал 3000 рублей, после этого деньги ФИО8 №1 более не передавал за машину, после чего он по просьбе отца забрал машину у ФИО8 №1. Через день или два ФИО8 №1 снова позвонил, сказал, что готов заплатить еще 5000 рублей, попросил пригнать машину в д. Язвицево. Он так и сделал, передал машину ФИО8 №1 и получил от него 5000 рублей. Все деньги передал отцу лично в руки. Через некоторое время, менее месяца, от ФИО8 №1 узнал, что тот попал в ДТП, машина пришла в негодность, и ФИО8 №1 сдал ее в пункт приема лома металла, расположенном на ул. Советской г. Любима. Сразу об этом отцу не рассказал, не захотел расстраивать. Позднее рассказал отцу о том, что ФИО8 №1 разбил машину и после этого отец написал заявление в отделение полиции о том, что неизвестное лицо совершило угон. Отец видимо хотел наказать ФИО8 №1, каким-то образом привлечь к ответственности, хотя наверняка знал, что машина не была угнана, что ФИО8 №1 ездил на машине на законных основаниях, считая машину своей. 

ФИО8 ФИО9 показала, что автомашина ВАЗ 21063 принадлежала ее бывшему мужу – ФИО3. Со слов ФИО3 тот собрался продать ее ФИО8 №1. Покупателя на машину нашел их сын – ФИО8 №3 Со слов бывшего мужа ей известно, что они договорились с ФИО8 №1 о цене в 20000 рублей в рассрочку. Знала, что ФИО5 передал ФИО8 №1 автомашину летом. После продажи автомашины ФИО5 подавал ей 10000 рублей, которые ФИО8 №1 передал ему в качестве оплаты за машину частями. После передачи денег, ФИО3 периодически звонил ФИО8 №1, спрашивал, когда тот отдаст ему оставшиеся 10000 рублей. Через некоторое время ФИО3 сказал, что написал заявление в полицию об угоне его автомашины. Никакого угона не было. ФИО5 просто хотел вернуть свою автомашину, за которую ФИО8 №1 не рассчитался с ним. 

ФИО8 ФИО8 №4 показал, что работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району. 24.07.2016 года в 03 часа 05 минут на автодороге Пречистое-Любим-Буй произошло ДТП - опрокидывание автомашины ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № белого цвета. Он, находясь на суточном дежурстве, на служебной автомашине ОГИБДД один выехал на место ДТП. Автомашина находилась в кювете, кузов автомашины был сильно деформирован. У машины находился ФИО8 №1 и его сожительница ФИО1. ФИО8 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что управлял машиной он, что машина им приобретена у ФИО3, каких либо документов не имел, проверить, имелись ли документы в автомобиле не было возможности т.к. кузов был сильно смят. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 №1 отказался, в связи с чем была составлена схема ДТП, получено объяснение, в отношении ФИО8 №1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП. По базе данных автомашина была зарегистрирована на ФИО3, никаких заявлений об угоне автомашины зарегистрировано не было, в связи с чем надобность в извещении ФИО5 отсутствовала. Материал был направлен на рассмотрение в судебный участок №1 Любимского района. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №5, оглашенных в заседании, следует, что в конце июля 2016 года в пункт приема лома металла обратился ФИО8 №1, который хотел сдать свою автомашину ВАЗ-21063 белого цвета, номер машины не помнит. ФИО8 №1 велел снять с машины номерные знаки. ФИО5 была деформирована. Принял машину как лом металла за сумму около 5000 рублей. 

ФИО8 ФИО1, показала, что до конца 2016 года сожительствовала с ФИО8 №1. 17.07.2016 года ФИО8 №1 приобрел в собственность автомашину ВАЗ у ФИО3 за 20000 рублей в рассрочку, о чем узнала со слов ФИО8 №1. Денежные средства в размере 10000 рублей ФИО8 №1 передал за три раза суммами в размере 2000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей. Сын ФИО3 – ФИО8 №3 подтвердил ей эти обстоятельства. Остальные 10000 рублей ФИО8 №1 обязался вернуть позднее, срок не оговаривали. Документы на автомашину ФИО3 должен был передать после того, как получит все средства. Они пользовались приобретенной автомашиной до момента, как попали в ДТП, после чего машина стала непригодна для использования. ФИО8 №1 принял решение сдать машину в пункт приема лома металла, сколько выручил денег, не знает. О том, что машина попала в ДТП ФИО8 №3 стало известно в тот же день от них, но он попросил не говорить отцу об этом, поскольку боялся реакции на это сообщение. Примерно через 1 месяц после приобретения машины, т.е. в августе 2016 года ФИО3 периодически звонил ФИО8 №1, требовал деньги. Когда ему стало известно о ДТП, ФИО5 сказал, что если ФИО8 №1 не передаст ему 10000 рублей, то он напишет заявление в полицию о том, что ФИО8 №1 угнал машину. Позже ей стало известно, что Морозов написал заявление об угоне, хотя никакого угона не было. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №7, оглашенных в заседании, следует, что 13.08.2016 года ему стало известно от ФИО8 №3., что его отец ФИО8 №3. продал свою автомашину ФИО8 №1 в рассрочку. Сколько ФИО8 №1 заплатил и сколько остался должен, он не знает. От сотрудников полиции, проводивших проверку по материалу, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление в полицию о том, что у него угнали указанную машину со двора дома. Автомашина ФИО3 отсутствовала с середины июля 2016 года, а в июле 2016 года, как ему известно, ФИО5 сам передал указанную машину ФИО8 №1. Данные обстоятельства ему известны только со слов ФИО8 №3

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3, о принятии мер к розыску лица, совершившего угон принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ 21063 государственный номер «

<

***>» в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома. ( л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен каб. № и дежурная часть Отделения МВД России по 

<

адрес>, (л.д.68-73);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ отказного материала № по материалу проверки КУСП №, 1630 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 55);

- протоколом выемки отказного материала № по материалу проверки КУСП №, 1630 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого был осмотрен отказной материал № по материалу проверки КУСП №, 1630 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 59-65); 

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: отказного материала № по материалу проверки КУСП №, 1630 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: отказного материала № по материалу проверки КУСП №, 1630 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 66);

-распиской о получении ФИО2: отказного материала № по материалу проверки КУСП №, 1630 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 67);

-распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил номерные знаки от ранее проданной им ФИО8 №1 автомашины (л.д. 33).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается косвенно показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, достоверно зная, что автомашина ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> по устному договору передана ФИО8 №1 и на законных основаниях находится у него, находясь в помещении кабинета № Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния и будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложное заявление, заполнив собственноручно его бланк о совершении в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом угона принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> от 

<

адрес>, розыске лица, совершившего угон, поставив в бланке заявления личную подпись, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в указанный день в 18 часов 35 минут за №. Своими противоправными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В судебном заседании прокурором поддержана квалификация действий ФИО3.

Защитником, в поддержание позиции подсудимого высказано мнение о необходимости оправдания подсудимого в совершении преступления, а в случае осуждения, о смягчении наказания. 

В обоснование своей позиции ФИО3 указано, что он не имел намерения заведомо ложного доносительства о преступлении, поскольку отношения с ФИО8 №1 по устному договору аренды, а не купли продажи автомобиля, как о том говорит ФИО8 №1, были прекращены после того, как по его поручению его сын ФИО8 №3 после неуплаты ФИО8 №1 денежных средств, забрал автомобиль и поставил его во дворе дома. В дальнейшем без его ведома сын передал автомобиль ФИО8 №1, о чем он не знал, поскольку и сын и ФИО8 №1 держали его в неведении, в т.ч. скрыли факт ДТП, о котором он узнал только после составления заявления об угоне. Обращение в Отд. МВД России по 

<

адрес> имело целью не составление заявления об угоне, а обращение за помощью в розыске и возвращении автомобиля, о месте нахождения которого ему не было известно. Составление заявления об угоне было инициировано работником ОУР ФИО8 №2.

Данные доводы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В заседании ни подсудимым, ни защитником не приведено оснований не доверять показаниям свидетелей. Более того, показания свидетелей по делу подробны, логичны, взаимно дополняются показания каждого из них, не противоречат друг другу. Свидетели ФИО8 №3, ФИО8 №8, ФИО8 №1, ФИО1, прямо подтверждают то обстоятельство, что на момент подачи ФИО3 в Отд МВД России по 

<

адрес> заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля неизвестными лицами, то есть о совершении в отношении него преступления, он достоверно знал о том, что факта угона автомобиля не было, что автомобиль, зарегистрированным собственником которого он являлся, был лично им передан в пользование ФИО8 №1 на основании устной сделки, и, достоверно знал, о том, что автомобиль не выходил из его обладания в результате преступных действий кого-либо. Это обстоятельство подтверждается и тем фактом, что по день подачи заявления об угоне ФИО3 требовал от ФИО8 №1 окончательной выплаты по соглашению об отчуждении автомобиля, более того, угрожал ФИО8 №1 подачей заявления об угоне автомобиля в случае невыполнения условий договора. При этом, вопреки мнению ФИО3, не имеет значения на основании какой именно сделки – купли-продажи или аренды автомобиля у ФИО8 №1 возникло право пользования им,, поскольку в данном случае важен лишь факт правомерности нахождения автомобиля в пользовании и владении других лиц.

При таких обстоятельствах факт собственноручного заполнения ФИО3 заявления об угоне автомобиля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, прямо свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при даче объяснений ОУР ФИО8 №2, он не упоминал об имевшей место добровольной передаче автомобиля ФИО8 №1 по соглашению об его отчуждении, в то время, как принимая номерные знаки, после изъятия их в Отд МВД России по 

<

адрес> у ФИО8 №1, в расписке собственноручно указал, что получил номерные знаки от ранее проданной ФИО8 №1 автомашины.

Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять протоколам допросов и показаниям каждого из свидетелей по делу, полученным без каких-бы то ни было процессуальных нарушений. Мнение подсудимого о недопустимости доказательства - протокола допроса свидетеля ФИО8 №7, поскольку последний не являлся очевидцем событий, а дал сведения, полученные от других лиц, является несостоятельным. Процессуальных нарушений при допросе указанного свидетеля не установлено, свидетель указал источник своей осведомленности, его показания имеют прямое отношение к делу, а потому являются допустимыми и относимыми.

По вышеизложенным причинам суд отвергает показания подсудимого, в т.ч. о введении в его заблуждение ОУР ФИО8 №2 при приеме заявления, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащим собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению и считает полностью доказанным совокупностью исследованных в заседании доказательств факт совершения подсудимым именно умышленного, заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно угона – неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 60-61 УК РФ, обстоятельства дела, возраст и все данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту прежней работы и удовлетворительно по месту жительства.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В действиях подсудимого имеются признаки рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку новое умышленное преступление было совершено ФИО5 будучи ранее судимым за умышленные преступления, судимости в отношении которых не были погашены, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ. 

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку совершение преступления не было связано с употреблением алкоголя.

В соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Необходимости применения положений ч. 3 данной статьи суд не находит.

Оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую нет, как нет оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом нормы ст. 68 УК РФ, а так же с учетом отсутствия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.119 УКРФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Новое преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, при назначении наказания должны быть применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствие со ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательства: по делу отказной материал № по материалу проверки КУСП №, 1630 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен под расписку в Отд. МВД России по 

<

адрес> и подлежит оставлению в органе внутренних дел.

Во время предварительного следствия ФИО3 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 08.11.2016 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 28 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания с 08.11.2016 года по 28.03.2017 года, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 08.11.2016 года.

Вещественные доказательства – отказной материал - оставить в Отд. МВД России по Любимскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Рябков А.В.