Дело №2-2861/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июня 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составепредседательствующей судьи Володиной О.В., при секретаре судебного заседания Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, расходов по оценке, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» просил взыскать с ответчикарасходы по устранению недостатков квартиры в размере 15 121 руб., расходы за проведение строительно-технического обследования в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения требования о выплате расходов на устранение недостатков из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 15 121 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы. 

В обоснование иска указано, что 23 июня 2016года между ФИО1 и ООО «Вектор» заключен договор 

<

номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на 7 этаже, проектной площадью 97,81 кв.м., квартирапередана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации выявлено, что технологии производства оконных блоков не соответствуют требованиям нормативных документов. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков и дефектов квартиры истца составляет 15121 руб. За проведение строительно-технического обследования и определение стоимости устранения выявленных недостатков, истец оплатил 7 000 руб. На претензию о выплате указанной стоимости ответчик не ответил, что явилось основанием обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «Вектор» в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-жилищной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года между ФИО1(Участник долевого строительства) и ООО «Вектор» (Застройщик) заключен договор 

<

номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1.2договора объектом является 3-комнатная квартира, общей площадью 97,81 кв.м. 

Стоимость квартиры по договору составляет 4 000 000 руб. (п. 4.1),истцом оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2договора Застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2016 года.

30 сентября 2016 года истцу по акту передачи 

<

номер> передана квартира.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки в строительствеоконных блоков квартиры, в связи с чем истцом организован осмотр квартиры ИП ФИО3 по результатам которого составлено заключение о наличии дефектов, недостатков и нарушении нормативов при строительстве, а также определена стоимость ремонтно-строительных работ в размере 15 121руб. 

25 марта 2021 года ФИО1 обратился в адрес застройщика с претензией о выплате расходов на устранение недостатков, 

<

дата> ответчиком получена указанная претензия, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста № Э-73 по осмотру жилого помещения на предмет соответствия действующим требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых в отношении оконных конструкций жилых помещений и о стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов оконных конструкций по адресу: 

<

адрес>, проведенному экспертом ФИО3 выявлены недостатки в Спальне:

Оконный блок в Спальне в виде трехстворчатого оконного блока с двумя крайними глухими неоткрывающихся оконными створкамии одной открывающейся центральной створкой выполнен с отступлением от требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99, согласно которых применение оконных блоков с не открывающимися створками в помещениях жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. 

Дефект является значительным, так как, учитывая данные требования, трехстворчатый оконный блок в Спальне, для обеспечения безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению, должен быть изготовлен со всеми открывающимися створками. Для устранения данного дефекта необходима замена глухих створок оконного блока на поворотные.

Исследование причин возникновения дефектов (недостатков) проведено эмпирическим и логическими методами, на основе анализа и синтеза выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, во взаимосвязи с процессами изготовления, монтажа и эксплуатации оконных блоков.

Обобщая результаты исследования установлено, что дефекты (недостатки) заполнений оконных проемов 

<

адрес>, образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными.

Данные нарушения ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Для определения стоимости устранения выявленных нарушений экспертом составлен локальный ресурсный сметный расчёт, для составления которого использован лицензионный программный комплекс для автоматизированного расчета.

Стоимость ремонтных работ по устранению данных дефектов на оконных блоках квартиры истца составила 15 121руб.

При определении обстоятельств наличия строительных недостатков в данной квартире, суд принимает во внимание результаты представленной истцом экспертизы, проведенной ИП ФИО3 

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные в результате осмотра объекта, основывается на использованной при проведении исследования технической документации, научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, при этом, выводы заключения стороной ответчика не оспорены.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Пункт9.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 июня 2016 года предусматривает гарантийный срок на квартиры и составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства. 

6 апреля 2021 года ответчиком получена претензия истца с замечаниями по качеству выполненных строительных работ и требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, оплатить расходы за экспертизу. 

Претензия получена ответчиком, что им не оспаривается, указанная претензия истца оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение заявленных истцом недостатков, расходы на устранение недостатков не возмещены истцу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании установленных выше обстоятельств, руководствуясь заключением эксперта, позицией ответчика, не возражавшего против указанного заключения, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов 

<

адрес>, распложенной по адресу: 

<

адрес> размере 15 121 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения требования о выплате расходов на устранение недостатков из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 15 121 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=921564ECAFF636D0C53C81AE2006AB092CB979B6B11CF1774CAAB72E065A94E151E12DD526446AA21EA5EC0429E725EEB0B27A000F4DD2803Eo7K"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом претензия истца о возмещении ему расходов на исправление недостатков получена ответчиком 

<

дата>.Срок для удовлетворения требования потребителя 10 дней, то есть до 

<

дата> Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

дата> по

<

дата> (на день вынесения решения суда), исходя из расчета: за период с 

<

дата> по 

<

дата> (63 дня) и составляет 9 526,23 руб. (15 121 руб. *63дн. * 1%).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 12 323,61руб. (15 121+ 9526,23)*50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведенную экспертизу истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается актом оказания консультационных услуг от 

<

дата>. 

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 708,42 руб., понесенные истцом для рассмотрения дела,подтверждены материалами дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 939,42руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 15 121 руб., неустойку за период с 16 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 9 526,23руб., с18 июня 2021 года по день фактического исполнения требования о выплате расходов на устранение недостатков из расчета 1 % за каждыйдень просрочки от суммы 15 121 руб.,штраф в сумме 12 323,61 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 708,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 939,42руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено24 июня 2021 г.