Дело № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» об обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» об обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что 27.03.2015 она по договору купли-продажи автомобиля № 309 приобрела у ООО «Авто-Век Ульяновск» автомобиль марки OpelP-J/SW (AstraGTC), 2014 года выпуска, цвет серый, VIN №, двигатель № А14 NET 19 EW7290, кузов № №, паспорт транспортного средства 39 НУ № 041360. По указанному договору ею была внесена плата в размере 820 000 руб. 00 коп., гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем в 36 месяцев, т.е. до 27.03.2018 или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. 

Автомобиль ею эксплуатировался в соответствие с рекомендациями завода-изготовителя, своевременно проходились технические обслуживания. Согласно заказ-наряда четвертое ТО ее автомобиля проводилось в ООО «Премьера» 04.11.2017, пробег составлял 57 996 км., проводилась замена воздушного, масляного фильтров и другие работы, при производстве которых производился демонтаж системы впуска двигателя. После прохождения последнего ТО она почувствовала, что ее автомобиль начал перерасходовать горючее, терять мощность на разных режимах.

На 59 656 км. пробега по прошествии 2 лет 9 месяцев гарантийного срока она обнаружила неоговоренный продавцом недостаток: на стыке КПП и ДВС были потеки масла (согласно заявки на ремонт № НП30018983 от 12.12.2017), после чего обратилась в дилерский центр. Автомобиль был на ремонте с 12 декабря по 19 декабря 2017 года, т.е. 7 дней. Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу от 19.12.2017 была произведена замена сальника коленвала заднего, сальника гидротрансформатора и масла ГУР/АКПП 9,5 литров. 

25.12.2017 днем на автомобиле она не выезжала, вечером обнаружила, что уровень масла уменьшился, поняла, что масло продолжает течь, и поломка не устранена. После данной проблемы автомобиль не эксплуатировался, 28 декабря 2017 года обнаружила, что масла в двигателе нет. За 2 дня, пока автомобиль не эксплуатировался, она ждала эвакуатор, масло в ДВС полностью вытекло. В этот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Премьера» и сдан на ремонт.

17.01.2018 автомобиль выдали с ремонта, заказ-наряд и акт выполненных работ не вручили, ссылаясь на неготовность данных документов, при ней сотрудник ООО «Премьера» проверил уровень масла в ДВС, уровень масла в двигателе был максимум.

18.01.2018 утром перед запуском автомобиля она проверила уровень масла и обнаружила, что масло незначительно уменьшилось, поняла, что проблема не устранена и вновь сдала автомобиль в ООО «Премьера», где автомобиль находится по настоящее время, при этом, сотрудники ООО «Премьера» имеют доступ к автомобилю.

24.01.2018 ее уведомили о проведении проверки качества автомобиля, заключавшегося в полной инспекции двигателя. 30.01.2018 перед проведением частичного разбора двигателя из автомобиля были взяты пробы масла ДВС и топлива, по данному поводу были составлены акты. После частичного разбора двигателя были выявлены трещины на перегородках 3 поршней ДВС, которые были отражены в акте проверки качества. Сотрудники ООО «Премьера» сделали голословное заключение, что данное повреждение двигателя произошло по причине эксплуатации данного автомобиля с использованием некачественного топлива и отказали в гарантийном ремонте.

Ею в адрес ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО «Премьера» были направлены претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в удовлетворении претензии отказано.

Полагает, что случай является гарантийным, так как один и тот же бензин не может вызвать детонацию в цилиндрах с 1-го по 3-ий при отсутствии детонации в 4-ом цилиндре. В акте проверки качества не указаны признаки, указывающие на наличие детонации. Инспекция двигателя проходила в ее присутствие, проводилось пошаговое фотографирование, следов перегрева двигателя не обнаружено. 

Не исключает, что сотрудники ООО «Премьера» при проведении последнего ТО автомобиля могли допустить ошибки в сборке, т.к. проводили демонтаж элементов системы впуска двигателя, что могло привести к попаданию неучтенного воздуха в двигатель и обеднению топливо-воздушной смеси. Нарушение процесса смесеобразования приводит к повышению температуры в камере сгорания, что и может привести к появлению трещин в перегородках поршней ДВС. Ее предположения подтверждает диагностика ее автомобиля, которая был проведена работниками ООО «Премьера» 30.01.2018, в ходе которой установлен код ошибки Р0171, что означает обеднение топливовоздушной смеси.

Длительное время она не имеет возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, поскольку добровольно недостатки не устранены, имеет право на получение неустойки за несвоевременное устранение недостатка товара.

По ходатайству истицы определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Автотортехобслуживание».

Просит обязать надлежащего ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток технически сложного товара - автомобиля OpelP-J/SW (Astra GTC), принадлежащего ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта с 31.01.2018 по день принятия судебного акта из расчета 1 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 183 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению анализа топлива в размере 4 983 руб. 14 коп., расходы по проведению анализа масла ДВС в размере 6 912 руб. 44 коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что автомобиль эксплуатировала с учетом требований завода-изготовителя в том числе, используя только качественное топливо (бензин марки АИ-92), в настоящее время ею проведена экспертиза качества топлива – установлено, что используемый ею бензин марки АИ-92 соответствует требованиям ГОСТ, тогда как анализ масла, залитого в ее двигатель при проведении ТО нормативным требованиям не соответствует. Сразу обращала внимание суда на то, что на ее двигателе сотрудниками ООО «Премьера» была заменена клапанная крышка, как впоследствии выяснилось крышка с ее автомобиля была вскрыта с нарушением требований завода-изготовителя, а затем отремонтирована кустарным способом. Первые признаки неисправности двигателя возникли в процессе эксплуатации автомобиля после последнего ТО, тогда ей сообщили о необходимости замены сальников, при этом, система самодиагностики автомобиля сигналов о неисправности автомобиля не показывала. Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт отсутствия нарушения процесса эксплуатации автомобиля с ее стороны был установлен, в период гарантийного срока она проходила периодическое техническое обслуживание только в специализированном сервисном центре. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку, будучи беременной, длительное время, с января 2018 года, не имеет возможности пользоваться автомобилем. 

Представитель истицы адвокат Магомедова Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что перед последним обращением в дилерский центр собственник автомобиля обнаружил течь масла под автомобилем, то есть, первые признаки неисправности двигателя возникли после прохождения последнего ТО, что и послужило причинами дальнейшего обращения в сервисный центр, в проведении гарантийного ремонта было отказано 30.01.2018, когда была проведена диагностика двигателя. Во время диагностики двигателя с ее доверительницей также присутствовал специалист, который сразу обратил внимание на тот факт, что на автомобиле стоит не «родная» клапанная крышка. Обращаясь с претензией, в том числе, в сервисный центр они просили устранить имеющиеся недостатки двигателя, в том числе, которые могли возникнуть в процессе гарантийного обслуживания автомобиля, заменить клапанную крышку, так как она приведена в неисправное состояние сотрудниками ООО «Премьера», однако, данные требования не исполнены по настоящее время, клапанная крышка не заменена. Более того, работы по ее замене, как и стоимость самой крышки, были включены в первоначальную смету стоимости восстановительных работ, которую предлагалось в полном объеме или со скидкой в 50 % оплатить истице, что говорит о нежелании сервисного центра производить работы по ее замене. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав также с ответчиков и расходы истца на диагностику топлива и масла, так как данная диагностика была проведена с целью доказать отсутствие вины истца в образование повреждений двигателя.

Представитель ответчика ООО «Премьера» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 был не согласен в полном объеме. Указывают, что повреждение двигателя произошло, вероятно, по причине эксплуатации данного автомобиля с использованием некачественного топлива, поэтому основания для гарантийного ремонта отсутствуют. Относительно установки другой клапанной крышки, пояснил, что это было сделано в процессе диагностики двигателя, для проверки качества двигателя был поставлен аналог, крышка автомобиля истца находится в коробке вместе с двигателем автомобиля. Во время проведения работ по ТО, двигатель разбору не подвергался, поэтому его повреждение сотрудниками дилерского центра невозможно. С целью устранения недостатков, изначально на автомобиле были заменены сальники, но затем по настоянию завода-изготовителя проведена дефектовка двигателя, в ходе которой, обнаружен выявленный недостаток. Не отрицает, что с целью диагностики и выявления причин образования повреждений сотрудниками сервисного центра ООО «Премьера» была с нарушением требований завода-изготовителя вскрыта клапанная крышка автомобиля, так как исследовалась находящаяся в ней мембрана, вместе с тем, это было сделано уже в процессе диагностики двигателя, не оспаривает, что технологией завода-изготовителя вскрытие клапанной крышки не предусмотрено. С такой крышкой машина истца не эксплуатировалась, так как после этого времени с территории сервисного центра не выезжала, ООО «Премьера» готово заменить истцу капанную крышку на новую, понимая, что она была приведена в негодность сотрудниками ООО Премьера». При этом, не сделали этого на сегодняшний день, так как не принято окончательного решения по делу, а также не видят в этом смысла, поскольку это необходимо делать при проведении ремонтных работ двигателя. Таким образом, ремонтные работы клапанной крышки не могли стать причиной возникновения недостатка. Полагает, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит определенные ответы на вопросы суда, требуется проведение дополнительного исследования, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Премьера» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 был не согласен в полном объеме, в целом поддержав позицию представителя ФИО2 Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафных санкций, полагая их завышенными, от замены клапанной крышки ООО «Премьера» не отказывается, не осуществляло гарантийный ремонт из-за отсутствия его согласования заводом-изготовителем. С выводами судебной экспертизы не согласны, полагают стоимость восстановительного ремонта заниженной.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражал. В отзыве на иск указал, что неисправность двигателя автомобиля истца не вызвана производственным дефектом. Согласно выводам экспертного заключения спорный автомобиль имеет дефект в виде образования задиров и износа поршней четырех цилиндров. Такие задиры, как отмечает эксперт, могли образоваться только при использовании топлива с октановым числом ниже 91, что подтверждает выводы проведенной ранее проверки качества спорного автомобиля от 30.01.2018. Полагают другие выводы эксперта о наличии производственного дефекта или о возникновении такового в результате некачественного ремонта в спорном автомобиле достаточно противоречивыми, эксперт не дает однозначного вывода касаемо причинно-следственной связи возникновения дефекта, кроме того, полагают себя ненадлежащими ответчиками по спору, так как не являются ни импортером, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни производителем спорного автомобиля, обеспечивая только возможность обслуживания и ремонта автомобилей марки Opel на территории РФ.

Представитель ответчика ООО «Автотортехобслуживание» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражал. Выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что они не отвечают на поставленные судом вопросы однозначно, исследование проведено с неточностями в терминологиях, с использованием неверных методов исследования, в экспертизе нет четкого определения возникновения недостатка.

Представители ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» и третьего лица ООО «Авто-Век Ульяновск» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика ООО «Премьера», экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу положений ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Судом установлено, что 27.03.2015 между ООО «Авто-Век Ульяновск» (продавец) и ФИО5 (после заключения брака ФИО1) (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0039.

По договору продавец обязуется передать в собственность покупателю легковой автомобиль Opel P-J/SW (Astra GTC), 2014 года выпуска, серого цвета, VIN №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, ЗАО «Автотор Т» 03.05.2014. 

В соответствии с п. 2. Договора стоимость автомобиля составила 820 000 руб., покупатель производит оплату автомобиля в день подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Продавца. 

Согласно п. 6 Договора гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и указан в сервисной книжке (или гарантийном талоне) на автомобиль. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

ООО «Авто-Век Ульяновск» передало истице указанный выше автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2015.

Согласно Паспорту транспортного средства 39 НУ № 041360 изготовителем указанного автомобиля является ООО «Автотор Т» (ООО «Автотортехобслуживание» (Россия, 

<

...>), передавшее автомобиль для реализации ООО «Джи ЭМ СНГ» (ООО «Дженерал Моторз СНГ»), которое в дальнейшем реализовало автомобиль ООО «Авто-Век Ульяновск». 

Согласно данным сервисной книжки гарантия на автомобиль действует в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Opel или с момента первоначальной регистрации автомобиля. 

Сервисное обслуживание автомобиля в течение гарантийного срока осуществлялось ООО «Премьера» на основании соглашения с авторизованным сервисным центром от 27.11.2015 № RU 0894, заключенного ООО «Премьера» с ООО «Дженерал Моторз Авто». 

Согласно условиям данного Соглашения ООО «Премьера» поручено выполнение послепродажного обслуживания, включая гарантийное, техническое обслуживание и ремонт автомобилей Opel. В силу п. 4.9 Соглашения Сервисный центр единолично отвечает за все расходы, ответственность и обязательства, понесенные или взятые на себя Сервисным центром в связи с обязательствами по настоящему Соглашению

Также судом установлено, что автомобиль имеет ряд неисправностей, что также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом (безвозмездное устранение недостатков товара) пункта 1 настоящей стать, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве оснований иска истица указывал на недостатки двигателя ее автомобиля, которые она полагает производственными, возникшими после проведения 04.11.2017 четвертого ТО ее автомобиля в Сервисном центре ООО «Премьера».

12.12.2017 ФИО1 обращалась в ООО «Премьера» с заявкой на проведение ремонтных работ (заявка на ремонт № НПЗ0018983 от 12.12.2017). Причиной обращения клиента явилось – на стыке КПП и ДВС потеки масла. Согласно Акта выполненных работ от 19.12.2017 на автомобиле истицы заменены: сальник коленвала задний, масло ГУР/АКПП, сальник гидротрансформатора.

28.12.2017 автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО «Премьера», оформлена заявка на ремонт № НПЗ0019252 от 28.12.2017, причина обращения клиента: загорелось низкий уровень масла ДВС, заглушите двигатель, масло в ДВС нет.

Согласно Акту выполненных работ от 17.01.2018 на автомобиле истицы заменены: моторное масло, хомут выпускного коллектора, уплотнительное кольцо масляного фильтра, уплотнение кольцевое трубопровода масляного, уплотнение кольцевое маслоохладителя, прокладка трубки подачи масла, прокладка маслоохладителя, прокладка корпуса масляного фильтра, прокладка катализатора, прокладка выпускного коллектора, прокладка возвратного маслопровода турбины.

18.01.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Премьера» с заявкой на ремонт № НПЗ0019420 от 18.01.2018. Причина обращения: выходит масло ДВС. 

24.01.2018 ФИО1 вручено извещение, что по вышеуказанной заявке принято решение провести проверку качества автомобиля, заключающуюся в полной инспекции двигателя. 

По данной заявке истца сотрудниками ООО «Премьера» с целью диагностики двигателя проведены следующие работы: снятие клапанной крышки, инспекция мембраны с разборкой клапанной крышки, что подтверждается представленной суду рабочей картой к заказу-наряду.

По результатам проверки качества ООО «Премьера» составлен акт от 30.01.2018, согласно которому в ходе инспекции ДВС и осмотре поршней ДВС выявлены трещины на перегородках поршней ДВС (поршень с 1-3 имеют лопнувшие перегородки). Из выше описанного следует: характер повреждения поршневой группы получен в результате детонации, возникшей вследствие эксплуатации на топливе низкого качества. Данный дефект не подлежит устранению в рамках гарантии завода изготовителя. В рамках проведения диагностики топлива взяты пробы топлива и масла автомобиля истца, о чем составлены соответствующие акты. Таким образом, в проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу было отказано. 

По данному факту в адрес ООО «Премьера», ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Авто-Век Ульяновск» ФИО1 13.02.2018 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 28.02.2018 претензия об обязании ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Премьера» безвозмездно устранить недостаток технически сложного товара в срок до 10.03.2018. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причины образования недостатков в двигателе автомобиля, принадлежащего истицы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия заявленных истцом дефектов (недостатков), их характера и причин образования, возможности их образования в период сервисного или гарантийного обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО «Премьера», а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.04.2018 № 19919, изготовленного экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», автомобиль Opel P-J/SW (Astra GTC), 2014 года выпуска, цвет серый, VIN №, двигатель № АН NET 19 EW7290, кузов № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, имеет дефекты в виде образования задиров и износа поршней четырех цилиндров, которые образовались в результате нарушения смесеобразования в двигателе, причину образования которого установить не представилось возможным, ввиду разукомплектования двигателя на момент проведения экспертизы и вероятного устранения причины (присутствуют следы проводимых ремонтных воздействий, не предусмотренных заводом-изготовителем). Указанные задиры поршней имеют производственный характер образования, либо образованы в результате проведения некачественного ремонта.

Дефекты поршней в виде разрушения перегородок между компрессионными кольцами на трех поршнях могут являться следствием образования задиров указанных выше и/или использованием топлива с октановым числом ниже 91.

Образование выявленных причин нарушения процесса смесеобразования в результате сервисного обслуживания в дилерском центре ООО «Премьера» не исключается, при этом на панели приборов автомобиля, вероятно, должна была фиксироваться индикация неисправности двигателя.

Все выявленные дефекты двигателя автомобиля Opel P-J/SW (Astra GTC), 2014 года выпуска, цвет серый, VIN № возможно устранить путем замены поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel P-J/SW (Astra GTC), 2014 года выпуска, цвет серый, VIN №, принадлежащего ФИО1, составляет:

- без учета износа – 76 183 руб.;

- с учетом износа – 61 913 руб.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что внешним осмотром клапанной крышки установлены следы ремонтных воздействий в районе заглушки в канале вентиляции картерных газов, данные следы имеют признаки «кустарного» ремонта в виде участков оправлений и спайки материала.

Осмотром поршней первого, второго и третьего цилиндров установлено наличие следов нагара на днище поршней, на боковой поверхности поршней, с нагруженной стороны поршней на юбке поршней имеются многочисленные задиры материала, а также следы растрескивания перегородок между первым и вторым компрессионными кольцами. Следы нагара также присутствуют на перегородках поршневых колец и на боковой поверхности поршней, при этом наибольшие смолянистые отложения находятся с нагруженной стороны поршней, что свидетельствует о значительном превышении температуры поршней относительно другой стороны. Перегородки поршней имеют изломы в результате силового воздействия сверху вниз. Поршень четвертого цилиндра имеет следы отложений нагара, такие же, как на поршнях 1-3 цилиндров и следы задиров на юбке поршня с нагруженной стороны, при этом следы растрескивания перегородок поршня отсутствуют. 

Таким образом, с учетом анализа представленной технической документации, установлено, что поршни исследуемого двигателя имеют дефекты в виде предельного износа диаметра юбок поршней, образование задиров материала четырех поршней и разрушение перегородок между первым и вторым поршневыми кольцами 1-2 поршней.

Исходя из проведенного осмотра и исследования двигателя установлены две вероятные версии образования выявленных повреждений:

- 1 версия - образование повреждений четырех поршней в виде образования задиров/потертостей с нагруженной стороны на юбках поршней, в результате истощения масляной пленки в сопряжении цилиндров и поршней. Повреждения образуются когда несгоревшее топливо конденсируется на рабочей поверхности цилиндра, разбавляя или смывая несущую масляную пленку. Это приводит к работе всухую таких сопряженных скользящих частей, как поршень и цилиндр. Причинами образования односторонних задиров могут служить работа двигателя на переобогащенной топливной смеси, нарушение процесса сгорания (перебои в зажигании), недостаточное сжатие, неисправное пусковое устройство холодного двигателя, разбавление масла топливом. 

Исходя из методов диагностирования кодов неисправностей выявлены признаки работы двигателя с нарушением процесса смесеобразования в двигателе. Согласно методам диагностики по выявленным кодам необходимо произвести поиск утечек/поступления неучтенного воздуха во впускной системе двигателя. Поскольку в двигателе был нарушен процесс смесеобразования, то блок управления, вероятно, пытался увеличить подачу топлива в цилиндры двигателя, путем увеличения времени впрыска топлива.

В исследуемом двигателе система впуска связана с системой вентиляции картерных газов. При исследовании установлено, что на клапанной крышке двигателя производились работы по демонтажу и обратному монтажу заглушки мембраны системы вентиляции картерных газов, что может указывать на наличие, либо поиск неисправности в системе вентиляции картерных газов, вероятно утечек/поступления неучтенного воздуха. Определить время образования данного вмешательства по представленным материалам не представляется возможным. Следует отметить, что данная заглушка устанавливается на заводе-изготовителе методом спайки и не является демонтируемой, что указывает на проведение работ по спайке заглушки мембраны системы вентиляции картера на клапанной крышке исследуемого двигателя не по технологии завода-изготовителя.

Таким образом, версия образования задиров с нагруженной стороны поршня в результате обогащения топливной смеси в результате нарушения процесса смесеобразования и как следствие, разжижение масляной пленки на стенках цилиндров имеет свое подтверждение, при этом определить время и причину образования процесса нарушения смесеобразования не представилось возможным ввиду разукомплектования двигателя на момент проведения экспертизы и вероятного устранения причины (присутствуют следы проводимых ремонтных воздействий, не предусмотренных заводом-изготовителем).

Также на 3-х поршнях исследуемого двигателя имеются следы растрескивания перегородок между компрессионными кольцами, образование которых возможно в процессе детонации в двигателе. В рассматриваемом случае в качестве причины детонации усматривается обогащение топливной смеси, а также перегрев стенок камеры сгорания, в результате локального повышения температуры с нагруженной стороны цилиндро-поршневой группы в результате разбавления масляной пленки, что могло привести к самовоспламенению топливно-воздушной смеси в цилиндрах двигателя в его самой горячей части, в результате чего происходят неконтролируемые взрывы с нарастанием повышенного давления и температуры за очень короткие промежутки времени, что приводит к значительным нагрузкам на поршень и как следствие его разрушение. Следует отметить, что разрушение перегородок поршней наблюдается со стороны образования задиров поршней, а следовательно, в зоне локального перегрева цилиндров поршневой группы. Таким образом, образование детонационного сгорания топлива в двигателе исследуемого автомобиля могло произойти в результате нарушения процесса смесеобразования в цилиндрах двигателя, что привело к предельному перегреву в трех цилиндрах и неконтролируемому воспламенению топливно-воздушной смеси (детонации).

2 версия – причинами возникновения детонации в двигателе может являться использование низкооктанового топлива. Согласно материалам дела установлено, что двигатель исследуемого автомобиля эксплуатировался на топливе марки АИ-92. При исследовании руководства по эксплуатации автомобиля установлено, что для исследуемого двигателя рекомендовано применять топливо марки АИ-95, но допустимым является использование топлива марки АИ-91. Таким образом, используемое топливо в двигателе автомобиля соответствует допустимым требования завода-изготовителя. Но в случае заправки некачественного топлива марки АИ-92 топливо могло содержат октановое число ниже 91, что в свою очередь могло привести к нестойкости используемого топлива, к детонации и как следствие, к преждевременному возникновению процесса детонации в двигателе. При исследовании отбор проб топлива установлено, что представленный на исследование бензин соответствует нормативным требованиям. Установлено, что пробег автомобиля на момент разборки составляет 60 083 км., а признаки проявления неисправностей в работе двигателя зафиксированы на пробеге 59 656 кв.м (произведена замена сальника коленчатого вала), следовательно, автомобиль эксплуатировался 427 км., что могло привести к выработке некачественного топлива, исключить версию возникновения детонации в исследуемом двигателе в результате использования топлива с октановым числом ниже 91 не представляется возможным.

Следует отметить, что признаки детонационных разрушений поршней наблюдается в трех цилиндрах двигателя, при этом, во 2м и 3м цилиндрах степень повреждений имеет большее значение, чем в первом, а задиры поршней имеются во всех четырех цилиндрах двигателя, что может указывать на возникновение задиров на поршнях ранее разрушения перегородок между компрессионными кольцами (детонации в цилиндрах).

Неисправности в автомобиле возникли в гарантийный период обслуживания автомобиля, при исследовании материалов дела установлено, что неисправности в автомобиле проявились: 19.12.2017 при пробеге 59 656 км. 17.01.2018 при пробеге 60 083 км., 30.01.2018 при пробеге 60 083 км. 

Вопреки доводам ответчиков оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Другими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Выводы экспертов были поддержаны ими в полном объеме в ходе судебного заседания. Дополнительно эксперт ФИО6 пояснил, что не видит необходимости в дополнительном исследовании автомобиля, у эксперта было достаточно материала для проведения исследования, Относительно ошибки Р 0171 пояснил, что она возникла только в период диагностики двигателя, возможное после вскрытия клапанной крышки. В части повреждений, которые обнаружены в поршнях, они стали следствием разрежении масленой пленки, масленая пленка не обеспечивала требованиям вязкости, трения цилиндров об поршни возникало без смазки. Относительно эксплуатационного дефекта по причине использования истцом некачественного топлива, имеются противоречия в данной версии, поскольку имеются задиры, при детонации происходят взрывы, они происходят в более горячих местах, что приводит к повреждению перемычек, вплоть до отделения их от поршней, в данном случае это не произошло, имеются задиры на всех 4 поршнях, перегородки же лопнули только на трех, да и следов сильной детонации не просматривается, так как при взрыве топлива следы от детонации были бы более глубокие, а наличествуют следы незначительной детонации. Кроме того, если длительное время эксплуатировать автомобиль на некачественном топливе, в системе его самодиагностики фиксируется ошибка, возникают стуки в двигателе, ни того, ни другого, установлено не было. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по вскрытию и запайке клапанной крышки были проведены работниками ООО «Премьера» уже в ходе диагностики двигателя, машина с неисправной клапанной крышкой не эксплуатировалась, возникновение дефектов вследствие некачественно проведенных ремонтных работ можно исключить. С учетом изложенного, больше склоняется именно к производственному недостатку, при эксплуатации на некачественном топливе возможно было образование детонации, но не образование задиров, получается либо задиры привели к детонации, либо задиры образовались из-за производственного дефекта, а детонация возникала из-за некачественного топлива, либо это следствие повреждений либо параллельные процессы, но по версии относительно некачественного топлива он высказал свою позицию относительно ее противоречивости. Относительно данных о качестве масла ДВС пояснил, что такие результаты диагностики могли стать следствием нарушения смесеобразования в двигателе, а не говорить о низком качестве масла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что по предоставленным материалам экспертиза проведена им полно, расчет производился в автоматизированном расчетном комплексе «Аудетекс», имеется информация на сайте, что все нормо-часы соответствуют нормам завода-изготовителя спорного автомобиля. Стоимость запасных частей была взята среднерыночная по анализам цен нескольких магазинов, не только сервисного центра. К стоимости работ по замене клапанной крышки относится только стоимость самой крышки, так как все сопутствующие работы и материалы, в том числе, снятие и установка крышки, проводились бы и в случае замены необходимых деталей при исправной клапанной крышке, не требующей замены.

С учетом изложенного, учитывая показания, данные экспертами в ходе судебного заседания, выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, суд полагает необходимым положить в основу решения суда и приходит к выводу о том, что дефекты автомобиля, принадлежащего ФИО1, в виде образования задиров и износа поршней четырех цилиндров, а также разрушения перегородок между компрессионными кольцами на трех поршнях имеют производственный характер образования, а дефект клапанной крышки произошел в период оказания истице услуг по гарантийному обслуживанию ее автомобиля сервисным центром ООО «Премьера».

При этом, доводы ответчиков об эксплуатационном характере недостатков двигателя, возникших вследствие эксплуатации автомобиля с использованием топлива с октановым числом ниже 91, то есть, использованием топлива, не рекомендованного заводом изготовителем, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как при разборке автомобиля производился отбор проб топлива, проверка одной из которых затем была проведена в испытательной лаборатории нефти и нефтепродуктов. Согласно протоколу испытаний № 38 установлено, что представленный на исследование бензин марки АИ-92 К5 соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 и нормам технического регламента таможенного союза ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Кроме того, истцом суду представлена часть чеков на заправку автомобиля за октябрь-декабрь 2017, январь 2018 года, паспорта на приобретаемое топливо, соответствующее нормативным требованиям, версию относительно использования некачественно топлива считал противоречивой и допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенных экспертов, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, а именно, подтверждающих образование дефектов двигателя автомобиля истца в результате ненадлежащей эксплуатации истицей автомобиля, том числе, использования ею некачественного топлива, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям об устранении дефектов, носящих производственный характер образования, будет являться ООО «Автотортехобслуживание», как изготовитель автомобиля, а по требованиям о замене клапанной крышки – ООО «Премьера», так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что дефект клапанной крышки, требующий ее замены, возник в результате оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобиля истца сотрудниками ООО «Премьера», что представителями ООО «Премьера» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы представителя ООО «Премьера» о заниженной стоимости проведения ремонтных работ, определенной экспертом, необоснованны, кроме того, правого значения для разрешения спора не имеют.

При этом, ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» будут являться ненадлежащими ответчиками по спору, поскольку установлено, что они не являются ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией в отношении спорного автомобиля, наделены полномочиями от завода-изготовителя по организации обслуживания и ремонта автомобилей марки Opel в авторизированных сервисных центрах на территории РФ. ООО «Дженерал Моторз СНГ» являлся также поставщиком спорного автомобиля продавцу ООО «Авто-Век Ульяновск».

Таким образом, следует обязать ООО «Автотортехобслуживание» устранить неисправности транспортного средства – автомобиля марки OpelP-J/SW (Astra GTC) VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 путем замены деталей двигателя, ООО «Премьера» обязать устранить неисправность транспортного средства – автомобиля марки OpelP-J/SW (Astra GTC) VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 путем замены клапанной крышки головки блока цилиндров.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 данного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, 28.02.2018 ФИО1 в адрес ООО «Премьера» была предъявлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара в срок до 10.03.2018, в части замены клапанной крышки она исполнена сервисным центром не была, что не оспаривается сторонами.

Просрочка производства ремонта автомобиля истца в части замены клапанной крышки вследствие некачественного оказания услуги по сервисному обслуживанию составила 59 дней (с 11.03.2018 по 08.05.2018), поскольку претензия получена ответчиком 28.02.2018). Таким образом, истец в соответствии с вышеприведенными положениями закона имеет право на взыскание в его пользу с ответчика ООО «Премьера» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости подлежащей замене клапанной крышки в размере 12 041 руб. 67 коп. Оснований для взыскания неустойки, начиная с 31.01.2018, суд не усматривает, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка, в том числе, по мнению суда, и недостатка клапанной крышки, впервые было предъявлено ООО «Премьера» 28.02.2018.

При этом, доводы ООО «Премьера» о готовности заменить клапанную крышку, не освобождают общество от взыскания неустойки, так как требования истца о ее замене до настоящего времени исполнены не были, кроме того, истице предлагалось оплатить стоимость замены данной детали при проведении ремонтных работ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 32 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В пункте 34 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ также указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 12 041 руб. 67 коп. х 3% х 59 дней просрочки = 21 313 руб. 75 коп., однако. в силу ч. 5 ст. 28 Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть, составит 12 041 руб. 67 коп., что не превышает заявленный истцом размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В связи с этим, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по устранению недостатков автомобиля ООО «Премьера», учитывая ходатайство о её снижении, уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 6 000 руб. 

Соответственно, в остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать, как и отказать истцу во взыскании неустойки с ООО «Автотортехобслуживание», поскольку в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков истица к заводу-изготовителю не обращалась, данный ответчик был привлечен к участию в деле только в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истица обосновывает страданиями, которые ей пришлось испытать в связи с наличием недостатков, отказом ответчиков их устранить, что фактически мешало использовать автомобиль по назначению, а также связаны с длительным нарушением ответчиком её прав как потребителя. 

Принимая во внимание степень вины нарушителей обязательств, степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., с ООО «Премьера» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу также следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Автотортехобслуживание» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, т.е. 50% от 8000 руб. = 4 000 руб., с ответчика ООО «Премьера» - штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, т.е. 50% от 9000 руб. (6000+3000)= 4 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотортехобслуживание» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., с ООО «Премьера» 700 руб. (300+400).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что истец в целях собирания доказательств в обоснование своих требований понес расходы по проведению анализа топлива в размере 4 983 руб. 14 коп., расходы по проведению анализа масла в размере 6 912 руб. 44 коп., данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков, при этом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в отношении каждого. Так, цена работ по замене клапанной крышки в автомобиле истца составила 12 041 руб. 67 коп, что составляет 15,80 % от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 76 183 руб. 

Таким образом, с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение диагностики бензина в размере 4 195 руб. 81 коп. (84,2% от 4 983,14 руб.), расходы по проведению диагностики масла в размере 5 820 руб. 28 коп. (84,2% от 6 912,44 руб.); с ООО «Премьера» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение диагностики бензина в размере 787 руб. 33 коп. (15,8% от 4 983,14 руб.), расходы по проведению диагностики масла в размере 1 092 руб. 16 коп. (15,8% от 6 912,44 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца (подготовка претензии, составление иска, участие в рассмотрении дела), разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 5 000 руб. будет в данном случае является обоснованным и разумным, и подлежит взысканию с ответчиков, исходя из вышеуказанной пропорции в размере 4 210 руб. (84,2 %) с ООО «Автотортехобслуживание», с ООО «Премьера» в размере 790 руб. (15,8 %). 

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу было оплачено ООО «Премьера» и ООО «Дженерал Моторз Авто» в размере 22 000 руб. каждым, принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований истца об устранении недостатков автомобиля, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, установление судом надлежащих ответчиков, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в сумме 44 000 руб. на сторону ответчиков, и учитывая вышеизложенное, полагает взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 048 руб. (оплачено 22 000 руб., а должно быть оплачено 6 952 руб. (15,8 % от общей стоимости экспертизы 44 000); с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ООО «Дженерал Моторз Авто» взыскать оплаченные расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 руб., так как ООО «Дженерал Моторз Авто, оплатившее расходы по экспертизе, надлежащим ответчиком по спору не является. 

Несение судебных расходов подтверждается представленными суду документами.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» об обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» устранить неисправности транспортного средства – автомобиля марки OpelP-J/SW (Astra GTC) VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, путем замены следующих деталей: уплотнителя водяного насоса, уплотнителя ГРМ, вставки масляного фильтра, уплотнителя маслосливного болта, сальника П коленвала, комплекта шатунных вкладышей, комплекта болтов и прокладок ГБЦ, комплекта 4-х поршневых колец и 4 поршней цилиндров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на проведение диагностики бензина в размере 4 195 руб. 81 коп., расходы по проведению диагностики масла в размере 5 820 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 210 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» устранить неисправность транспортного средства – автомобиля марки OpelP-J/SW (Astra GTC) VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, путем замены клапанной крышки головки блока цилиндров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., расходы на проведение диагностики бензина в размере 787 руб. 33 коп., расходы по проведению диагностики масла в размере 1 092 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 048 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева