№

Дело 12-176/2024 

РЕШЕНИЕ

 ...

26 декабря 2024 г. г. Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И., 

при секретаре Арифуллиной С.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Русские мельницы» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Русские мельницы»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русские мельницы» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:34 по адресу: 156 км 440 м автодороги «Тамбов-Шацк» 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством ..., в составе 7-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №_CAM16003036 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50,07% (2,754 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,254 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 51,02 % (2.806 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,306 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 64,87 % (9,919 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,419 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 63,20% (2,844 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 7,344 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 60,20% (2,709 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 7,209 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 55,33% (2,490 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 6,990 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Русские мельницы» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, обосновав тем, что принадлежащее ООО «Русские мельницы» транспортное средство ..., на момент совершения административного правонарушения было передано во временное владение и пользование ФИО4 на основании договора аренды. 

ООО «Русские мельницы» и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ООО «Русские мельницы» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления № следует, что ООО «Русские мельницы», имея в собственности автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:34 по адресу: 156 км 440 м автодороги «Тамбов-Шацк» 

<

адрес>, допустило движение транспортного средства ... в составе 7-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №_CAM16003036 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50,07% (2,754 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,254 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 51,02 % (2.806 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,306 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 64,87 % (9,919 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,419 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 63,20% (2,844 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 7,344 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 60,20% (2,709 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 7,209 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 55,33% (2,490 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 6,990 т на ось № при допустимой нагрузке 4,500 т на ось.

Также из данного постановления следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ..., включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 61 ОП РЗ 61К-010 «Тамбов-Шацк», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Русские мельницы», юридический адрес: 

<

адрес>

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении с функцией фотосъемки - весового и габаритного контроля, с типом оборудования UnicamWIM, заводской номер САМ16003036 сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель в вышеуказанных в постановлении размерах. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и его виновность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., во владении иного лица ФИО4 представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №-ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русские мельницы» и ФИО4 на неопределенный срок (п.2.1.1 Договора) и приложение № и № к данному договору с указанием объекта аренды - транспортное средство ... а также цены аренды – 1000 рублей в день; товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ с указанием: заказчика и грузоотправителя ООО «Русские мельницы», транспортного средства ..., организации – владельца автотранспорта – ООО «Русские мельницы», водителя – ФИО4; страховой полис № транспортного ..., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ООО «Русские мельницы».

Однако, исследовав представленные ООО «Русские мельницы» документы, суд пришел к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют достоверно и бесспорно о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения указанным транспортным средством владело не ООО «Русские мельницы», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное заключение и исполнение условий вышеуказанного договора аренды (отсутствие платежных документов о перечислении арендной платы, акта приема-передачи транспортного), и в карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ..., в момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Русские мельницы», а, следовательно, указанные в жалобе доводы являются несостоятельными. 

Кроме того, ООО «Русские мельницы» не воспользовалось, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого, указанными лицами не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что законных оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «Русские мельницы» от административной ответственности, равно как и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат и заявителем о наличии таковых обстоятельств не заявлено.

С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ООО «Русские мельницы» оставить без изменения, а жалобу ООО «ООО «Русские мельницы»» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья Н.И. Кирюшкина