Судья Шанкова М.Т. дело № 22-686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 июля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Ч...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 года об оставлении без удовлетворении ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Доложив обстоятельства дела, проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Ч..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2023 года по. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая указанное постановление незаконным, не соответствующим п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более строгим видом наказания», требованиям ст. 9 УИК РФ, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что согласно материалов дела, администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР он характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, администрация ИЦ и работодатель поддерживают его ходатайство, вину по приговору он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокаев А.М. считает жалобу не обоснованной, а постановление Прохладненского районного суда КБР законным, полагая, что суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 назначенного ему наказания более мягким видом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие ее личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного, и не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова