Дело № 12-52/2018

Поступило в суд 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, неустойчивость позы и изменение окраски кожных покровов лица были вызваны тем, что его насильно вытащили из автомобиля, при этом сильно наклонили. Он отказался проходить освидетельствование только на приборе «алкотестер» на месте в машине сотрудников ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но сотрудники ГИБДД отказались осуществить его доставку в Куйбышевскую ЦРБ. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он предупреждал судью о том, что будет находиться на работе вахтовым методом, направлял ходатайство об отложении дела и документы, подтверждающие его нахождение в 

<

адрес>. Также мировым судьей при вынесении постановления не учтен тот факт, что его жизни угрожала опасность, когда его закрыли с повышенным артериальным давлением в камере дежурной части без таблеток.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, то сотрудники ГИБДД права ему не разъяснили, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в экипаже в ФИО3 ехали с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Навстречу им по обочине, виляя из стороны в сторону, ехал автомобиль. Они развернулись, поехали за автомобилем, по громкой связи потребовали остановиться. Автомобиль остановился, ФИО3 подошел к автомобилю, открыл дверь. У водителя автомобиля имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он начал составлять документы, в этот момент автомобиль поехал. Они его догнали, вытащили водителя, посадили в служебный автомобиль, разъяснили права, оформили документы. Водитель от всего отказывался, в том числе от подписи. Они вызвали эвакуатор, увезли автомобиль. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что не отрицал и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО4 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что спиртное он не употреблял, неустойчивость позы и изменение окраски кожных покровов лица были вызваны тем, что его насильно вытащили из автомобиля, при этом сильно наклонили, суд считает несостоятельными, поскольку кроме указанных признаков алкогольного опьянения, у ФИО1 имелся еще запах алкоголя изо рта, что подтверждается материалами дела.

Его же доводы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но сотрудники ГИБДД отказались осуществить его доставку в Куйбышевскую ЦРБ опровергаются материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие, хотя он предупреждал судью о том, что будет находиться на работе вахтовым методом, направлял ходатайство об отложении дела и документы, подтверждающие его нахождение в 

<

адрес>, суд также считает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что о явке в судебное заседание на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было исследовано мировым судьей, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не учтен тот факт, что жизни ФИО1 угрожала опасность, когда его закрыли с повышенным артериальным давлением в камере дежурной части без таблеток, суд считает необоснованными, так как указанные обстоятельства не имеют значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении материалов дела в отношении него мировым судьей были нарушены его конституционные права суд считает несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Из вводной части обжалуемого постановления следует, что мировым судьей допущена описка в написании даты рождения ФИО1 – указано ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта следует, что дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправить допущенную во водной части постановления описку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 29.12.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исправить допущенную во водной части постановления описку, указав дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Детко