Дело № 2-1699/2019

74RS0030-01-2015-002366-21

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинного преступлением 203 640 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, с целью незаконного завладения денежными средствами граждан, путем обмана, создала КПК «Центр Финансовой Помощи», действуя от имени КПК, заключила 23 июня 2014 года договор передачи личных сбережений № и Дата договор передачи личных сбережений №, получив сумму в размере 220 000 рублей, возвратив ее частично, в размере 16 360 рублей. Дата в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 154 УК РФ. Преступные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением имущественного ущерба в размере 203 640 рублей.

Определением Правобережного районного суда от Дата гражданское дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменно сообщила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку на балансе КПК «ЦФП» имеется имущество.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статьеследует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, с КПК «Центр финансовой помощи» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений № от Дата в сумме основного долга 165 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 30 570 рублей 42 копейки, неустойка в размере 1 435 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине 5 112 рублей, всего 202 117 рублей 92 копейки. 

Дата судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного решения суда.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с КПК «Центр финансовой помощи» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений № от Дата в сумме основного долга 45 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 12 445 рублей 22 копейки, неустойка в размере 733 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлине 1945 рублей 37 копеек, всего 60 124 рубля 09 копеек. 

Дата судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № на основании указанного решения суда.

Решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от Дата удовлетворены исковые требования Центрального банка РФ. Ликвидирован КПК «Центр Финансовой помощи». Возложена на директора КПК «Центр Финансовой помощи» ФИО2 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст. ст. 62-64 ГК РФ.

Определением Правобережного районного суда 

<

адрес> от Дата предоставлена отсрочка и исполнения решения суда от Дата по делу 2а-389/2016 на срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Дата КПК «Центр Финансовой помощи» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2

Дата, Дата судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области окончены исполнительные производства, со ссылкой на ликвидацию должника-организации.

Определениями Правобережного районного суда от Дата по вышеуказанным гражданским делам произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1, в связи со смертью ФИО3 Дата. 

Согласно приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. Приговором установлено, что ФИО2 путем обмана получила от ФИО3 денежные средства в сумме 220 000 рублей, которые внесла в кооператив в офисе по адресу г

<

адрес> Дата осуществила частичную выплату денежных средств в размере 16 360 рублей, то есть похитила у ФИО3 денежные средства в сумме 203 640 рублей.

Также приговором установлено, что у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем их обмана. Имея корыстную цель собственного обогащения и хорошо зная порядок и условия работы кооперативов, ФИО2 решила зарегистрировать в установленном законом порядке кредитный потребительский кооператив и организовать его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан.

В рамках уголовного дела ФИО3 заявила иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, однако, указанным приговором суда производство по данном иску было прекращено, указано, что судебным решением требования данного потерпевшего были удовлетворены, оснований для повторного взыскания сумм причиненного ущерба с подсудимой ФИО2 не имеется, так как двойное взыскание не предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционном определении от Дата, указано, что решение суда в части прекращения производства по гражданским искам потерпевших, которые уже удовлетворили свои материальные требования путем обращения с исками в гражданском порядке, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, является правильным, поскольку двойная материальная ответственность законом не предусмотрена. 

Также указано, что решение не нарушает прав потерпевших, поскольку они имеют возможность обращения в суд с заявлениями о замене ненадлежащего ответчика КПК «ЦФП» на ФИО2 в порядке главы 42 ГПК РФ (ст. 392).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный ФИО3, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 203 640 рублей, который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 236 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 203 640 (двести три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.