Судья Борзов Д.С. № 22К-4764/2024

50RS0024-01-2024-001023-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 11 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощники судьи Петуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 полагавшего постановление оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В Луховицкий районный суд Московской области обратилась заявитель Ф с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) и постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и выдаче ей копии протокола допроса в качестве свидетеля от 

<

данные изъяты>, а также обязать должностных лиц следственного органа устранить указанное нарушения закона.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2024 г. отказано в принятии жалобы заявителя Ф

В апелляционной жалобе заявитель Ф считает, что постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Указывает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку оно полностью противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Свидетель наделен правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, в том числе на нарушающие права и законные интересы свидетеля действия следователя при его допросе. Соответственно, при обжаловании таких действий свидетель и оказывающий ему юридическую помощь адвокат не могут быть лишены возможности ознакомления с протоколами, фиксирующими обжалуемые действия. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы является незаконным и необоснованным, лишает право заявителя на доступ к правосудию и обжалования действий (бездействий) и решений следователя. Просит постановление отменить, вернуть материалы в суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов 

<

данные изъяты> Ф обратилась к следователю с ходатайством о выдаче ей копии протокола её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<

данные изъяты> постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.о.Луховицы ФИО2 было рассмотрено ходатайство Ф и в его удовлетворении отказано. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда мотивированы и основаны на законе, в связи с чем нет оснований считать, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова