Судья: Цэдашиев Б.Г. Дело №22-2230 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Корнева А.Г., 

осужденного ФИО1, его защитника Плаксиной М.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Плаксиной М.Л. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ... года в 

<

...>, ранее судимый:

12.10.2011 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 19.07.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц;

10.04.2014 мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.10.2011 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден по отбытии наказания 10.07.2017,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Плаксиной М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении на территории 

<

...> административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов до 6 часов, выезд за территорию 

<

...> района Республики Бурятия, и обязанности один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания, установленных ему судом, связанных с отсутствием в ночное время по месту жительства, за нарушение которых 22.02.2019, 08.05.2019 он был привлечен к административной ответственности соответственно по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением 14.07.2019 около 01 час. 15 мин. на 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Плаксина М.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, полное признание вины, изменение поведения после возбуждения уголовного дела. ФИО1 до 2019 года не допускал фактов нарушения административного надзора, к административной ответственности не привлекался, допущенные им 3 административных правонарушения совершены в течение 2019 года. С момента возбуждения уголовного дела находился под подпиской о невыезде и не допускал нарушения ограничений, установленных судом, изменил отношение к жизни, стал проживать в гражданском браке, устроился на постоянную работу, работодатель характеризует его исключительно положительно. Прилагает к жалобе характеристики от коллег по месту постоянной работы и от соседей по месту жительства. С марта по сентябрь 2020 года ФИО1 дополнительно работал 

<

...>, по этому месту работы также характеризуется положительно. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 сделал должные выводы, переоценил отношении к жизни и поведению, встал на путь исправления. Он оказывает помощь своим детям, занимается обустройством быта, приобрел мебель в кредит. Мера наказания, определенная судом, поставит его семью в затруднительное положение. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи со строгостью назначенного наказания. Указывает, что он вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, как то признание вины, раскаяние в содеянном, возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения судебного заседания в особом порядке соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом верно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно применил требования ч.5 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений. Поскольку именно наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания и исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Кроме того, поскольку по делу установлено смягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции применяет при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчая назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание осужденного ФИО1, рецидив преступлений.

Применить при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.

. 

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.: