УИД 24RS0002-01-2023-002469-52

Уголовное дело № 1-11/2024 (1-386/2023)

(12302040016000052)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 февраля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старший помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гребенюка Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть погибший, а также тайно похитил имущество, принадлежащее погибший, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ранее ему знакомый погибший находились в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте между ФИО1 и погибший произошла словесная ссора, в ходе которой между ФИО1 и погибший произошла драка. В этот момент ФИО1, из личных неприязненных отношений вследствие возникшего конфликта, решил убить погибший, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, с целью причинения смерти погибший, из личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом, осознавая, что действия погибший не создают угрозу его жизни и здоровью, нанес последнему умышленно, с достаточной силой в неустановленной последовательности не менее 35 ударов тупым твердым предметом в область головы, лица, туловища, рук и ног, не менее 21 удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область лица, шеи, туловища и рук, тем самым убил погибший

В результате умышленных действий ФИО1, погибший причинены телесные повреждения в виде:

- основных сочетанных повреждений, сопровождавшихся проникающей колото-резаной раной № с локализацией на передней поверхности шеи слева, в средней трети, левее срединной линии на 2 см, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 156 см, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала боковой стенки общей сонной артерии, проникающей колото-резаной раны № с локализацией на передней поверхности шеи, по средней линии, с переходом на переднюю поверхность шеи слева, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 154 см, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала колец трахеи, проникающей колото-резаной раной № с локализацией на задней поверхности грудной клетки справа, правее срединной линии на 3,5 см, между околопозвоночной и лопаточной линиями, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп на 133 см с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала средней доли правого легкого, осложнившиеся развитием массивной кровопотерей. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты ДД.ММ.ГГГГ., 6.1.4, ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти погибший;

- резаной раны № на правом крыле носа, с переходом на левое крыло, резаной раны № на передней поверхности шеи справа, резаной раны № на передней боковой поверхности шеи, в нижней трети, резаной раны № на тыльной поверхности правой кисти, у основания 2 пальца, резаной раны № на тыльной поверхности правой кисти, резаной раны № на ладонной поверхности ногтевой фаланги правой кисти, резаной раны № в правой теменно-затылочной области, колото-резаной раны № в левой щечной области, колото-резаной раны № в области подбородка справа, колото-резаной раны № на передней поверхности шеи слева, в верхней трети, колото-резаной раны № в проекции вертикальной ветви нижней челюсти слева, колото-резаной раны № на наружной поверхности левого плеча, в верхней трети, колото-резаной раны № в левой подмышечной области, колото-резаной раны № на передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаной раны № на правой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаной раны № на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеподмышечной линиями, колото-резаной раны № на задней поверхности шеи слева, колото-резаной раны № в левой поясничной области. В соответствии с п. 27, приказа МЗиСР №-Н определить тяжесть вреда здоровью данных повреждений не представляется возможным по причине - на момент судебно-медицинской экспертизы трупа не ясен его исход ввиду наступления смерти от других причин; однако согласно пунктам S 11, 21, 61, 01.0. Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №), сроки временной нетрудоспособности при данных видах повреждений исчисляются в 12-20 дней. Согласно приказу 194-Н п. 8.1 срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Признак кратковременного расстройства здоровья в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- ссадины в правой лобной области, ссадин (7) в правой скуловой области, с переходом на правую щечную, область подбородка справа, ссадины на передней поверхности шеи слева, в нижней трети, ссадин (3) на передней поверхности шеи слева, в нижней трети, ссадин (2) на передней поверхности шеи справа, в нижней трети, ссадин (3) на задней поверхности шеи, от верхней до нижней трети, ссадин (2) на передней поверхности левого плеча, с переходом на передненаружную поверхность, в верхней трети, ссадин (3) на передней поверхности грудной клетки слева, с переходом на левую боковую поверхность грудной клетки, от среднеключичной до среднеподмышечной линии, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, между передней и средней подмышечной линиями, ссадин (3) на правой боковой поверхности грудной клетки, от среднеключичной до переднеподмышечной линии, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадин (2) на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины на задней поверхности правой голени, в верхней трети, ссадин (3) на передневнутренней поверхности левой голени, в средней трети, ссадин (2) на передней поверхности правого плеча, в средней трети. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть погибший наступила на месте происшествия в период с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате основных сочетанных повреждений, сопровождавшихся проникающей колото-резаной раной № с локализацией на передней поверхности шеи слева, в средней трети, левее срединной линии на 2 см, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 156 см, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала боковой стенки общей сонной артерии, проникающей колото-резаной раны № с локализацией на передней поверхности шеи, по средней линии, с переходом на переднюю поверхность шеи слева, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 154 см, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала колец трахеи, проникающей колото-резаной раной № с локализацией на задней поверхности грудной клетки справа, правее срединной линии на 3,5 см, между околопозвоночной и лопаточной линиями, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп на 133 см с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала средней доли правого легкого, осложнившиеся развитием массивной кровопотерей. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Между действиями ФИО1 и причинением смерти погибший имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, после совершения убийства погибший, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>. В это время ФИО1 обратил внимание на телевизор «TOSHIBA 55VL963R», принадлежащий погибший

В указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, решил тайно похитить имущество погибший

Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1, прошел в зальную комнату квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, где убедившись в том, что в квартире никого нет, и, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками имущество, принадлежащее погибший, а именно телевизор «TOSHIBA 55VL963R», причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства погибший не признал, пояснив, что он не причастен к совершению данного преступления, каких – либо телесных повреждений погибший он не наносил. Вину в тайном хищении телевизора, принадлежащего погибший, признал в полном объеме. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения смерти погибший, а также, тайного хищения его имущества, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он на протяжении последних двух месяцев проживал в квартире погибший по адресу: 

<

адрес>, 3 м-он 

<

адрес>, у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и погибший находился по указанному адресу, погибший был нервным, так как были «отходняки», после употребления наркотических средств. Кроме того, погибший нервничал из-за того, что он хотел занять денег у приятеля, но у того заблокировали банковскую карту. Из-за отсутствия денег, погибший предложил ему сдать в ломбард его телевизор, с целью дальнейшего приобретения наркотических веществ, он согласился. Они стали совместно, снимать телевизор с кронштейна, расположенного в зале квартиры. погибший удерживал руками телевизор, а он отверткой откручивал данный телевизор. Сняв телевизор с кронштейна, они поставили его на пол в межкомнатном проеме. На тот момент было около 12 часов дня. Затем он ушел в кухню, а когда вернулся в зал, погибший внезапно накинулся на него, нанес один удар в область нижней губы. Когда он зашел в зал, у него на шнурке на шее висел метальный нож черного цвета. После нанесения ему указанного выше удара, погибший схватился рукой за указанный выше нож. Он, увидев это, оттолкнул погибший от себя в сторону. После этого он ничего не помнит, что с ним произошло, он объяснить не может. В себя пришел, когда находился на кровати в зале, под ним лежал погибший, у которого изо рта шла кровь. погибший лежал на спине, а он сидел на нем, его колени были по бокам тела погибший, спина была выпрямлена, ножа у него в руке не было. Он отчетливо видел, что у погибший глаза были открыты, и изо рта шла кровь, какие еще ранения были у погибший, он не запомнил. Он потрогал пульс у погибший, ему показалось, что у последнего бьется сердце. ДД.ММ.ГГГГ он наркотики и алкоголь не употреблял, с психическим состоянием у него все в порядке. Увидев лицо погибший, он напугался, и стал закрывать его лицо подушкой, которая лежала на диване. После этого, он встал с кровати и пошел в ванную комнату, где вымыл руки, поскольку они были у него в крови. После этого, он оделся, взял указанный выше телевизор и на такси отвез его в «ломбард 24» по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 5, где по своему паспорту сдал указанный телевизор за 8000 рублей. Двери от квартиры погибший он закрыл ключом последнего. Данный ключ в последующем он выкинул возле венерической больницы. Денежные средства от сдачи в ломбард телевизора он потратил на наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО2 что убил погибший. ДД.ММ.ГГГГ он хотел отойти от употребления наркотиков и идти в полицию с целью признаться в убийстве погибший, но по пути он был задержан сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 191-194)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что умысла на убийство у него не было. Он помнит, что когда он прошел в зал квартиры, погибший нанес ему кулаком руки один удар в область нижней губы. После этого, он схватил погибший за одежду и толкнул его в стену. После этого, аналогичным способом его в стену толкнул погибший, при этом погибший схватился рукой за нож, который висел у него на шее на шнурке. В себя он пришел и осознал произошедшее, когда сидел на погибший, лежащим на кровати, у которого шла кровь. В указанный момент он был полностью трезвым, однако, при сильном волнении и возбуждении у него возникают провалы в памяти. Смерти погибший он не желал. Он понимает и осознает, что смерть погибший наступила именно от его действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в квартире они с погибший находились вдвоем, к ним никто не приходил, нож он повесил на шею, когда они с погибший откручивали телевизор от кронштейна. На ноже была кровь, он помыл от крови нож и руки в квартире погибший. (т. 2 л.д. 215-222)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал снимать комнату в квартире у погибший. Нож на шнурке, который был изъят у него в ходе личного досмотра, принадлежал погибший, указанный нож последний ему передал во временное пользование. Нож ему нужен был для того, чтобы выкапывать «закладки» с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с погибший, по желанию последнего, планировали сдать плазменный телевизор в ломбард, так как погибший хотел приобрети наркотические средства для личного употребления, но у того отсутствовали денежные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с погибший находились вдвоем, к ним в квартиру никто не приходил. После того, как он и погибший открутили с кронштейна телевизор и поставили его к стене, они договорились, сходят в «ломбард24» и сдадут телевизор. Затем он пошел в душ, по выходу из душа, погибший накинулся на него, он помнит, что погибший сказал следующую фразу: «Зачем она …?», но что тот имел ввиду, и о ком говорил, он не знает. погибший нанес ему удар кулаком в область губы, какой именно, он не помнит. В ответ он схватил погибший за плечи и с усилием оттолкнул того к стене, приложившись вместе с ним, пытаясь удержать, на что погибший, пытаясь его от себя оттолкнуть, также оттолкнулся от стены, напирая на него, приложил его спиной к стене, удерживая его, таким образом приблизившись к стене вместе с ним. Что после этого происходило, он не помнит. Очнувшись, он увидел, что погибший лежит на кровати, на спине, а он сидит сверху на нем, и у погибший изо рта идет кровь, также он видел кровь в области его шеи, с какой именно стороны он не помнит. В момент, когда как он сидел на кровати сверху на погибший, на нем было полотенце, в котором он выходил из душа, иной одежды на нем не было. На нем было много крови, он весь был в крови, то есть лицо, руки, туловище. Как ему показалось, погибший в это время уже был мертв. Он прикрыл лицо погибший подушкой, так как ему стало противно от увиденного. Затем он прикрыл тело погибший покрывалом или одеялом и еще какое-то время ходил по квартире, пытаясь осознать произошедшее. Затем он вымылся от крови, оделся в черную кофту, и спортивные черные штаны и еще продолжительное время оставался в квартире. Затем он пришел в себя, вызвал такси «Максим», забрал из квартиры телевизор, который сдал в «ломбард24», расположенный в 5 микрорайоне 

<

адрес>. Телевизор из квартиры он забрал сдал его, так как находился в шоковом состоянии, ему были нужны деньги на алкоголь.

Ранее он говорил, что он вышел из кухни, а в это время на его шее на шнурке висел нож, за который схватился погибший, на самом деле нож был в кармане его куртки, а когда погибший накинулся на него, ножа на его шее не было. Также, ранее он говорил, что на вырученные от сдачи телевизора деньги, он приобрел наркотики, однако это не так. Когда он уходил из квартиры погибший, дверь он закрыл на ключ, а ключ по дороге выбросил. Впоследствии он встретился со своей супругой ФИО2, с которой они направились домой к ее отчиму. ФИО2 он сказал о том, что убил погибший из ревности, но это было не так. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он уехал от ФИО2 и до задержания сотрудниками полиции, он находился на улицах 

<

адрес>. Когда его задержали сотрудники полиции, он сам направлялся в сторону полиции. Вину в том, что из квартиры погибший он похитил телевизор, признает, так как он действительно забрал из квартиры погибший телевизор, сдал его в ломбард и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 223-229)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он вину в совершении убийства погибший не признает. Чем и при каких обстоятельствах погибший были причинены телесные повреждения, он не знает, данные повреждения не причинял.

В части хищения телевизора погибший вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире погибший, когда решил похитить телевизор и сдать в ломбард. Зная, что его никто не видит, он забрал из квартиры погибший телевизор, после чего сдал его в ломбард. (т. 2 л.д. 249-254)

В ходе проведения проверки показаний на месте 23.03.2023, обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и погибший, пояснил, что затем ничего не помнит, после того, как пришел в себя, он обнаружил погибший без признаков жизни. (т. 2 л.д. 195-200)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ее родной брат погибший проживал по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>. Брат проживал один, с супругой он разошелся. Около 2 месяцев назад в квартире с братом стал проживать ФИО2. Брата она характеризует положительно, как спокойного и не конфликтного. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонил ранее незнакомый Свидетель №15 и сказал, что не может связаться с погибший. Он также спросил, когда она последний раз видела брата, и сказал, что подъедет к ней. Она звонила брату, но тот не брал трубку. Примерно с 12 до 13 час к ней подъехал Свидетель №15 и попросил ее выйти с работы. Выйдя, она увидела Свидетель №15, а также каких – то парня с девушкой. Свидетель №15 ей сказал, что с братом что-то случилось. Они пошли к квартире брата, стали стучать, звонить, но дверь никто не открывал. После этого, она взяла на работе лестницу, которую они поставили на крышу магазина, куда выходило открытое окно с комнаты квартиры погибший. Свидетель №15 по лестнице залез в квартиру погибший, а она пошла ко входной двери квартиры, поскольку они договорились, что Свидетель №15 откроет дверь квартиры изнутри. Однако у Свидетель №15 не получилось открыть дверь, и он вылез из квартиры через окно, так же как и залазил. Свидетель №15 ей сказал, что необходимо вызвать полицию, что он ничего в квартире трогать не стал, так как в комнате на кровати что-то накрыто, и все в крови. По приезду сотрудников полиции, она с одним из них по лестнице залезла в квартиру брата. Она прошла в зал, где увидела, что на полу было много крови, отсутствовал плазменный телевизор, находившийся на кронштейне. На кровати она увидела, что под покрывалами, одеялом и подушкой лежал ее брат, на лице брата лежала подушка. По ногам, которые не были накрыты, она поняла, что это именно ее брат. Квартиру с внутренней стороны открыть было невозможно, поскольку она была закрыта на ключ, которого у нее не было. Около 14 часов 30 минут приехали сотрудники МЧС и следственного комитета. С ее согласия дверь в квартиру была взломана, в квартире был произведён осмотр. (т. 2 л.д. 70-73)

В то время, когда она находилась в квартире брата, она внутри слышала какой - то грохот, при этом, слышала данный грохот дважды. Когда она услышала грохот, у нее появилась надежда на то, что брат жив, просто увидел залезающего в окно человека, испугался, и началась драка. Сейчас она понимает, что данный грохот мог быть звуком падающего велосипеда, о который споткнулся свидетель Свидетель №15 При этом, первый грохот был от падающего велосипеда, а второй от того, что свидетель Свидетель №15 пнул по двери, пытаясь ее открыть. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что погибший был ей сыном. Ее сын работал на железной дороге, откуда уволился из – за болезни. С супругой сын развелся, у него есть двое детей, которые стали проживать с супругой после развода. ФИО2 она не знает, раньше его не видела. По поводу случившегося ей позвонила дочь и спросила, звонил ли ей сын, она сказала, что не звонил, тогда дочь сказала, что сына убили. После этого она приехала на место преступления и все ждали МЧС, когда открыли дверь, ее в квартиру не пустили, и она не видела всей картины. Употреблял ли сын наркотики, она не замечала, знает, что он каждый год проходил комиссию пока работал на железной дороге. Сын часто помогал им в деревне по хозяйству, был добрым, никому не отказывал. Сын имел водительское удостоверение, имел грузовой автомобиль. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 миллиона рублей, мотивируя тем, что в результате убийства, она потеряла близкого человека – сына, с которым у нее были доверительные отношения, они постоянно общались, сын оказывал ей помощь во всём. Она живет в частном доме и без помощи сына обойтись невозможно, он все делал в данном доме. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ФИО2 является ее бывшим супругом. В настоящее время она беременна, но это к ФИО2 какого – либо отношения не имеет. погибший она знала, у нее с ним хорошие отношения, характеризует его положительно. На момент смерти погибший, они с ФИО2 совместно уже не проживали, ФИО2 проживал в квартире погибший. В марте 2023 года в вечернее время ей позвонил ФИО2 и сказал, что нужно встретиться. Они встретились часов в 17-18, и ФИО2 сказал ей, что убил погибший, она не могла в это поверить, у нее была истерика, она кричала и оскорбляла ФИО2. Они с ФИО2 переночевали у ее отчима, ночью разговаривали о случившемся. ФИО2 ей сказал «я убил Олега», также сказал, что убил его ножом, затем он сказал, что сначала убил Олега, затем забрал из его квартиры телевизор. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО2 ответил, что у него были галлюцинации и он приревновал погибший к ней. Полагает, что ФИО2 придумал повод, чтобы не говорить ей правды о мотивах убийства. Утром ФИО2 ушел, после его ухода, она пошла к Свидетель №15 и Свидетель №16, которым рассказала о том, что сказал ФИО2. Они вместе поехали к погибший, проверить, правда ли тот мертв. Они стали стучаться в дверь квартиры погибший, никто не открывал, тогда Свидетель №15 стал звонить его сестре. Впоследствии Свидетель №15 залез в квартиру к погибший через окно и обнаружил его труп. Помимо того, что ФИО2 подтвердил в словесной форме то, что он убил погибший, он также сказал ей, что из квартиры последнего забрал телевизор, который впоследствии сдал в ломбард. Зачем он похитил телевизор, за какие денежные средства он его сдал и куда, на что потратил эти денежные средства, ФИО2 ей не сказал. ФИО2 характеризует удовлетворительно, алкогольной зависимости у ФИО2 нет, постоянного источника заработка у ФИО2 не было. Ранее ФИО2 состоял в браке с другой женщиной, с которой у него имеется двое несовершеннолетних детей. (т. 2 л.д. 92-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 он находится в дружеских отношениях, знаком с ее мужем ФИО2. Ему известно, что ФИО2 последнее время проживал у погибший, который является его другом, по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, 12-20. погибший характеризует положительно, как спокойного и уравновешенного. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что тот убил погибший. ФИО2 была в состоянии истерики и подробностей о произошедшем не рассказала. Он сразу же направился домой к погибший, по пути он ему звонил, но трубку никто не брал. Приехав к квартире погибший, он стучал в дверь, но ему никто не открывал. Затем он позвонил сестре погибший – Потерпевший №2. Ключей от квартиры погибший у Потерпевший №2 не оказалось, поэтому ими было принято решение залезть в квартиру через окно. Через козырёк магазина, над которым находилось окно квартиры погибший, он достал до форточки, которая была открыта, через нее открыл окно и пролез в спальню. Затем он прошел в зал, и на кровати увидел погибший, который не подавал признаков жизни, был накрыт одеялом, на лице была подушка, все вокруг было в крови. Он, потрогал погибший за ногу, нога была холодной и окоченевшей. Тело он не трогал, положение не менял. Он попытался найти ключ от входной двери, в связи с этим, пошел ко входной двери, на выходе из спальни стоял велосипед, который мешал проходу. Он оттолкнул велосипед, данный велосипед упал, от этого был грохот, который Потерпевший №2 слышала, подойдя ко входной двери, он не смог ее открыть, пнул по ней, это был второй грохот, который слышала Потерпевший №2. Он понимал, что ломать дверь не имеет смысла, так как уже были вызваны сотрудники полиции. После этого, он покинул квартиру погибший также через окно, обо всем увиденном он рассказал Потерпевший №2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными с согласия сторон из которых следует, что Свидетель №15 является его родным сыном. У сына есть знакомая ФИО2, у которой есть супруг ФИО2. Также, он знаком с погибший. Ему известно, что последнее время у погибший проживал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал сын Свидетель №15 вместе с ФИО2, в это время у него дома находился Свидетель №16 – его племянник. Практически сразу же за ними следом приехал ФИО2, который попросил, чтобы ФИО2 поехала вместе с ним, мол им о чем-то надо между собой поговорить. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришла ФИО2, в это время дома находились Свидетель №15 и Свидетель №16. ФИО2 была заплакана, находилась в возбужденном состоянии и сказала, что подозревает, что ФИО2 убил погибший. ФИО2 не сказала о том, откуда она это знает, она попросила сына и племянника сходить вместе с ней к погибший, проверить все ли с ним в порядке. После этого, ФИО2, Свидетель №15 и Свидетель №16 направились к дому погибший. Затем, Свидетель №16 вернулся и сказал, что погибший дверь не открывает, в связи с чем, они с Свидетель №16 пришли к дому погибший. Затем его сын Свидетель №15 созвонился с сестрой погибший - Потерпевший №2. С разрешения последней, сын через крышу магазина, находящегося под окнами квартиры погибший, пролез через окно в квартиру, а когда вернулся, сообщил, что на кровати в комнате лежит тело погибший. Пока они общались, находясь возле дома погибший, ФИО2 сказала о том, что погибший убил ФИО2, последний в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сознался ей в убийстве погибший. (т. 2 л.д. 147-150)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что с погибший они находились в приятельских отношениях. ФИО2 ему также хорошо знаком, но последний год он старался общение с ФИО2 не поддерживать. О том, что ФИО2 последние несколько месяцев до задержания, проживал у погибший, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, примерно с 11 часов до 13 часов ему позвонил Свидетель №15 и попросил подъехать к дому погибший. Он сразу же направился по месту жительства погибший, во дворе дома находился Свидетель №15, отец последнего, ФИО2 и незнакомый ему парень. Свидетель №15 сказал, что погибший убили, сообщил, что последнее время погибший проживал вместе с ФИО2, он понял, что ФИО2 причастен к убийству погибший. Свидетель №15 также ему сказал, что ФИО2 предпринимает попытку скрыться. Он связался со знакомыми оперативными сотрудниками МО МВД России «Ачинский» из подразделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков, и сообщил им о том, что готов помочь в поисках ФИО2, так как предполагает, что именно он причастен к совершенному убийству. Затем вместе с оперативными сотрудниками Свидетель №11 и Свидетель №12 они поехали искать ФИО2 по городу, которого увидели идущим по 

<

адрес>, между домами. Они вышли из автомобиля, ФИО2, после того, как увидел его и сотрудников полиции, сразу же поднял руки вверх и сказал, говоря: «Я все понял». По пути в отдел полиции, находясь в служебном автомобиле, ФИО2 отрицал свою причастность к убийству погибший. (т. 2 л.д. 120-123)

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ранее он сожительствовал с матерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время приехала к нему домой по адресу: 

<

адрес>2 вместе со своим супругом ФИО2 и попросилась вместе с последним переночевать у него дома. Он с ФИО2 и ФИО2 выпил спиртного, которое те с собой принесли. Он не видел, чтобы между ФИО2 и ФИО2 происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ когда в утреннее время он проснулся, ФИО2 дома уже не было, ФИО2 сказала, что ФИО2 ушел и сама сказала, что пойдет по своим делам. Через короткий промежуток времени после того, как ФИО2 ушла, вернулся ФИО2 и спросил, где его жена. После того, как он ответил, что ФИО2 ушла по своим делам, ФИО2 также ушел. Впоследствии, он в гп. Мазульский 

<

адрес> встретил ФИО2, которая в ходе разговора сообщила ему о том, что ее муж ФИО2 убил своего лучшего друга, она употребила слово: «зарезал». Он спросил у ФИО2 о том, когда это произошло. ФИО2 сказала, что это было в тот же день, когда они к нему приехали переночевать. (т. 2 л.д. 160-163)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему поступила информация о том, что ФИО2 убил погибший, похитил у последнего телевизор, и в настоящее время предпринимает попытку скрыться из города. В телефонном режиме он уточнил в отделении уголовного розыска о том, были ли ДД.ММ.ГГГГ сообщения об убийстве, на что получил отрицательный ответ. Ввиду того, что данная информация об убийстве не была подтверждена в МО МВД России «Ачинский», он решил проверить поступившую информацию. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №12, а также ранее знакомым Свидетель №8, направились на поиски ФИО2. В процессе поисковых мероприятий, из МО МВД России «Ачинский» поступило подтверждение об обнаружении трупа с признаками криминальной смерти, установленного, как погибший. В ходе проведения мероприятий была проведена устная беседа с женой ФИО2 – Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 сказал ей, что убил погибший с помощью ножа, кроме того, она сказала о том, что ФИО2 предлагал ей подставить отчима последней и подкинуть ему нож, которым совершил убийство и который находился при нем. Впоследствии ФИО2 был установлен идущим по 

<

адрес>, был доставлен в МО МВД России «Ачинский». 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №11, который сообщил, что необходимо проверить оперативную информацию об убийстве погибший. По полученной информации ФИО2 убил погибший, похитил телевизор у последнего, в настоящее время предпринимает попытку скрыться из города. Они с Свидетель №11 направились на поисковые мероприятия по установлению местонахождения ФИО2. Вместе с ними по личной инициативе поехал Свидетель №8, который сообщил, что может помочь установить местонахождение ФИО1 В процессе поисковых мероприятий, из МО МВД России «Ачинский» поступило подтверждение об обнаружении трупа с признаками криминальной смерти, установленного, как погибший. В ходе проведения мероприятий была проведена устная беседа с женой ФИО2 - ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 ей сказал, что убил погибший. Также, ФИО2 предлагал ей подставить ее отчима и подкинуть ему нож, которым убил погибший и который он ей продемонстрировал. Ими ФИО2 был установлен идущим по 

<

адрес>, он был остановлен и доставлен в МО МВД России «Ачинский». После доставления ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», им был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО2 во внутреннем левом кармане куртки был обнаружен нож из металла черного цвета с надписью на рукоятке «Спорт 23» белыми буквами. К указанному ножу прикреплен шнурок черного цвета. Указанный нож был изъят и упакован в бумажный конверт. Со слов ФИО2, указанный нож принадлежит ему. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа погибший с признаками насильственной смерти в 

<

адрес>, 3 микрорайона 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОКОН был задержан ФИО2, который подозревался в убийстве погибший. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение об обнаружении трупа погибший с признаками насильственной смерти. По оперативной информации к совершению преступления в отношении погибший мог быть причастен ФИО2. Указанный гражданин сотрудниками ОКОН был сопровожден в МО МВД России «Ачинский». В ходе беседы с ФИО2, последний собственноручно написал явку с повинной. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его родным братом. На протяжении длительного времени ФИО2 употребляет наркотические вещества, в связи с чем, ввиду его образа жизни и пагубных привычек, он общение со своим братом практически не поддерживает. Последний раз ФИО2 он видел ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, после 13 часов, когда он находился в автосервисе, ему на телефон позвонил ФИО2, попросил забрать его с района Стройки 

<

адрес>, он сказал, что не сможет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на телефон снова позвонил ФИО2 и сообщил о том, что находится в полиции и попросил его приехать к нему. Он приехал в полицию, где ему дали возможность переговорить с братом. ФИО2 пояснил, что был задержан по подозрению в совершении убийства. На его вопрос как такое произошло, ФИО2 ответил, что ничего не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она находилась на рабочей смене в составе автопатруля вместе с Свидетель №7 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что она не может попасть в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, 12-20. По прибытию, Потерпевший №2 пояснила, что не может попасть в квартиру, где проживает ее брат. Она также пояснила, что по лестнице от магазина поднялась к окну квартиры, где увидела, что внутри квартиры лежит тело человека, чем-то прикрытое. На улице рядом с домом находилось несколько молодых людей, два парня и девушка, которая пояснила, что в вышеуказанной квартире находится труп мужчины, убийство которого совершил ее муж, последний ей сам признался в убийстве. Старший группы Свидетель №7 вместе с Потерпевший №2, через окно залезли внутрь квартиры, Свидетель №7 подтвердил, что в квартире находится труп, и данное сообщение было передано в дежурную часть для организации выезда следственно-оперативной группы и сотрудников МЧС для вскрытия входной двери, ведущей в квартиру. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения трупа погибший и пояснениях ФИО2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, которые подтверждают показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения трупа погибший, обстановке на месте происшествии, пояснениях ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ранее в 

<

адрес> через стену от нее проживал погибший, которого она знает с детства, поддерживала с ним соседские отношения. К нему приходили в гости друзья, они употребляли спиртное. О том, что погибший убили, она узнала от соседки из 

<

адрес>, какие-то подробности ей неизвестны. (т. 2 л.д. 124-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что о том, что в 

<

адрес> на третьем этаже ее дома убили мужчину – хозяина квартиры, она узнала только после самого происшествия от соседей. Ей известно о том, что в 

<

адрес> проживал погибший, который злоупотреблял спиртным, приводил в квартиру различных людей, они устраивали посиделки, шумели. Также от окружающих она слышала, что погибший употреблял наркотические средства. Последние несколько месяцев у погибший проживал другой мужчина, но она его не видела и не знает. (т. 2 л.д. 128-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, из которых следует, что он содержится в одной камере с ФИО1, который ему рассказывал, что проживал у ранее знакомого погибший. За один день до того, как его задержали, он находился дома у погибший. После того, как ФИО2 вышел из душа, в прихожей и в иных помещениях следов нахождения посторонних людей не было. Когда он прошел в комнату, на него накинулся весь в крови погибший и сказал ему фразу: «За что» и стал его толкать в стену. В процессе между ними произошло что-то вроде драки, в ходе которой он повалил погибший на кровать. И уже когда они находились на кровати, ФИО2 увидел, что у погибший из области шеи бежит кровь. После этого, со слов ФИО2, он накрыл лицо погибший подушкой, а через некоторое время после произошедшего забрал из квартиры погибший телевизор и сдал в ломбард, куда дел вырученные денежные средства, ФИО2 не сказал. Он сказал ФИО2, что его версия не выглядит реалистичной, ФИО1 сказал, что придумает, что сказать следователю, чтобы в убийстве обвинили не его, а кого-нибудь другого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в 

<

адрес> края проживают его родственники Свидетель №14 и Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у указанных лиц. Приблизительно около 16 часов за ФИО2 приехал ее супруг ФИО2, который попросил ее уехать вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов домой к дяде вернулась ФИО2, которая была в возбужденном состоянии, можно сказать близкому к истерике и сообщила, что подозревает ФИО2 в убийстве погибший. ФИО2, Свидетель №15 и он направились к дому погибший. Когда они попали в подъезд, дверь квартиры им никто не открыл, после чего Свидетель №15 стал по телефону связываться с сестрой погибший, а он пошел домой к Свидетель №14 Все это время они по телефону с разных номеров пытались дозвониться до погибший, несмотря на то, что входящий вызов шел, трубку не брал. После того, как он вернулся домой к Свидетель №14, он сказал последнему о том, что они не смогли достучаться до погибший и что ФИО2 и Свидетель №15 остались там. Они решили вернуться к дому погибший, Свидетель №15 созвонился с Потерпевший №2 – сестрой погибший, после чего через крышу магазина, находящегося под окнами квартиры погибший, пролез в окно квартиры, а когда вернулся оттуда, сообщил о том, что на кровати в комнате лежит тело мужчины без признаков жизни, вероятнее всего принадлежащее погибший. Свидетель №15 пояснил, что квартира закрыта снаружи на ключ и изнутри ее открыть не получается, также сообщил, что в квартире в комнате, где обнаружено тело, все в крови. После приезда сотрудников полиции, подтвердился факт криминальной смерти погибший. Пока они находились на улице около дома погибший, ФИО2 сказала о том, что погибший убил ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сознался ей в убийстве погибший. (т. 2 л.д. 151-154)

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что на протяжении некоторого времени ей был знаком погибший, они вместе с ним распивали спиртное, она часто приходила к нему в гости. Ей известно, что погибший употреблял наркотические средства. У погибший последнее время проживал ФИО2, который также употреблял наркотические средства. При ней между собой ФИО2 и погибший особо не ссорились, было так, что они могут между собой поговорить на повышенных тонах по незначительным поводам, но как таковых конфликтов не было, при ней они не дрались. Последний раз погибший она видела в своей день рождения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, во сколько именно она не помнит, она пришла в гости к погибший для того, чтобы распить спиртное за ее день рождения. В указанный день погибший проводил ее до дома, и больше она его не видела. Уже после смерти погибший, она от знакомых узнала, что ФИО2 убил погибший. (т. 2 л.д. 155-157)

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с подследственным ФИО2, последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно, без принуждения, изложил обстоятельства совершенных им преступлений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в целях проверки абонентского номера 

<

***>, была проверена единая база данных. С указанного абонентского номера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут выполнен заказ с адреса: 

<

адрес>, 3 мкр. 

<

адрес>, 12 до 

<

адрес>, 5 мкр. Продолжительность заказа с 15 часов 18 минут до 15 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут выполнен заказ с адреса: 

<

адрес> и обратно. Продолжительность заказа с 16 часов 10 минут до 16 часов 44 минут. Иные заказы с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. (т. 2 л.д. 171-174)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 по факту умышленного причинения смерти погибший и тайного хищения его имущества, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, 12-20. В зальной комнате квартиры обнаружен труп погибший с множественными повреждениями. В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Tecno», кухонный нож, мужская куртка черного цвета, зеленая наволочка, простынь зеленого цвета, пододеяльник зеленого цвета, простынь бирюзового цвета, одеяло коричневого цвета. (т. 1 л.д.,34-47)

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят нож из металла черного цвета. (т. 1 л.д. 33)

Протоколом выемки у оперуполномоченного Свидетель №2 метательного ножа, который ранее был изъят у ФИО1 (т. 1 л.д. 54-57)

Протоколом выемки у ФИО1 кофты черного цвета, спортивных штанов черного цвета. (т. 1 л.д. 49-52)

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта эксперт серых шортов с трупа погибший, серой футболки с трупа погибший, образца крови трупа погибший, контроля к образцу крови погибший (т. 1 л.д. 59-63)

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта эксперт двух препаратов кожи (кожных лоскутов) с повреждениями от трупа погибший (т. 1 л.д. 65-68)

Протоколом осмотра: кухонного ножа; кофты черного цвета, принадлежащей ФИО1; спортивных штанов черного цвета, принадлежащих Свидетель №1; серых шортов с трупа погибший; серой футболки с трупа погибший; образца крови трупа погибший; контроля к образцу крови погибший; ножа, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1

Осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 71-77, 78)

Протоколом осмотра: трех следов пальцев рук; сотового телефона в корпусе черного цвета марки «Tecno»; мужской куртки черного цвета; зеленой наволочки; простыни зеленого цвета; пододеяльника зеленого цвета; простыни бирюзового цвета; одеяла коричневого цвета; кожных лоскутов (2 препарата кожи) от трупа погибший; дактилоскопической карты ФИО1

Осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 79-100, 101)

Протоколом осмотра: сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; стенограммы негласной видео-аудиозаписи ФИО1; диска CD-R №а/93с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аудиозаписям, представленных CD-R диске, ФИО1 сообщил об обстоятельствах убийства погибший

Осмотренные предметы и документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 107, 108-119, 120)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть погибший, наступила в результате основных сочетанных повреждений, сопровождавшихся проникающей колото-резаной раной № с локализацией на передней поверхности шеи слева, в средней трети, левее срединной линии на 2см, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 156см, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала боковой стенки общей сонной артерии, проникающей колото-резаной раны № с локализацией на передней поверхности шеи, по средней линии, с переходом на переднюю поверхность шеи слева, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 154см, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала колец трахеи, проникающей колото-резаной раной № с локализацией на задней поверхности грудной клетки справа, правее срединной линии на 3,5см, между околопозвоночной и лопаточной линиями, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп на 133см с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала средней доли правого легкого, осложнившиеся развитием массивной кровопотерей. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно степени выраженности трупных явлений, описанных в карте осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 24 часов, но не более 2 суток. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде основных сочетанных повреждений, сопровождавшихся проникающей колото-резаной раной № с локализацией на передней поверхности шеи слева, в средней трети, левее срединной линии на 2см, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 156см, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала боковой стенки общей сонной артерии, проникающей колото-резаной раны № с локализацией на передней поверхности шеи, по средней линии, с переходом на переднюю поверхность шеи слева, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 154см, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала колец трахеи, проникающей колото-резаной раной № с локализацией на задней поверхности грудной клетки справа, правее срединной линии на 3,5см, между околопозвоночной и лопаточной линиями, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп на 133см с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала средней доли правого легкого, осложнившиеся развитием массивной кровопотерей, что подтверждается наличием крови в правой плевральной полости, объемом 650мл., малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, бледностью кожных покровов, которые возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов, от трех воздействий с достаточной силой клинка с толщиной обуха около 1,5 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 35 мм; незадолго к моменту наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункты ДД.ММ.ГГГГ., 6.1.4,ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти погибший

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде резаной раны № на правом крыле носа, с переходом на левое крыло, резаной раны № на передней поверхности шеи справа, резаной раны № на передней боковой поверхности шеи, в нижней трети, резаной раны № на тыльной поверхности правой кисти, у основания 2 пальца, резаной раны № на тыльной поверхности правой кисти, резаной раны № на ладонной поверхности ногтевой фаланги правой кисти, резаной раны № в правой теменно-затылочной области, колото-резаной раны № в левой щечной области, колото-резаной раны № в области подбородка справа, колото-резаной раны № на передней поверхности шеи слева, в верхней трети, колото-резаной раны № в проекции вертикальной ветви нижней челюсти слева, колото-резаной раны № на наружной поверхности левого плеча, в верхней трети, колото-резаной раны № в левой подмышечной области, колото-резаной раны № на передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаной раны № на правой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаной раны № на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеподмышечной линиями, колото-резаной раны № на задней поверхности шеи слева, колото-резаной раны № в левой поясничной области. Данные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях и по ходу раневых каналов, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, от не менее 7-и воздействий с достаточной силой предмета обладающего режущими свойствами и не менее и 11-и воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В соответствии с п.27. приказа МЗиСР №-H определить тяжесть вреда здоровью данных повреждений не представляется возможным по причине - на момент судебно-медицинской экспертизы трупа не ясен его исход ввиду наступления смерти от других причин; однако согласно пунктам S 11,21,61,01.0. Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №), сроки временной нетрудоспособности при данных видах повреждений исчисляются в 12-20 дней. Согласно приказу 194-Н п.8.1 срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно), относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Признак кратковременного расстройства здоровья в соответствии с постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как легкий вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде ссадины в правой лобной области, ссадин (7) в правой скуловой области, с переходом на правую щечную, область подбородка справа, ссадины на передней поверхности шеи слева, в нижней трети, ссадин (3) на передней поверхности шеи слева, в нижней трети, ссадин (2) на передней поверхности шеи справа, в нижней трети, ссадин (3) на задней поверхности шеи, от верхней до нижней трети, ссадин (2) на передней поверхности левого плеча, с переходом на передненаружную поверхность, в верхней трети, ссадин (3) на передней поверхности грудной клетки слева, с переходом на левую боковую поверхность грудной клетки, от среднеключичной до среднеподмышечной линии, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, между передней и средней подмышечной линиями, ссадин (3) на правой боковой поверхности грудной клетки, от среднеключичной до переднеподмышечной линии, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадин (2) на задней поверхности грудной клетки слева, ссадины на задней поверхности правой голени, в верхней трети, ссадин (3) на передневнутренней поверхности левой голени, в средней трети, ссадин (2) на передней поверхности правого плеча, в средней трети, которые возникли прижизненно, от не менее 35 воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью 1-2 суток. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде участков подсохшего эпидермиса светло-коричневого цвета, пергаментной плотности на передней стенке живота слева в средне трети с переходом на нижнюю треть, на передних поверхностях, в проекции правого и левого коленных суставов, которые возникли посмертно, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Раневой канал раны № проходит в направлении сверху вниз, спереди назад, длина раневого канала около 4см.

Раневой канал раны № проходит в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, длина раневого канала около 5см.

Раневой канал раны № проходит в направлении спереди назад, слева направо, длина раневого канала около 4,5см.

Раневой канал раны № проходит в направлении сверху вниз, слева направо, сзади наперед, длина раневого канала около 3см.

Раневой канал раны № проходит в направлении слева направо, сверху вниз, длина раневого канала около 1,3см.

Раневой канал раны № проходит в направлении сверху вниз, слева направо, спереди назад, длина раневого канала около 8см).

Раневой канал раны № проходит в направлении слева направо, спереди назад, длина раневого канала около 6,5см.

Раневой канал раны № проходит в направлении снизу вверх, спереди назад, длина раневого канала около 3,5см.

Раневой канал раны № проходит в направлении сверху вниз, несколько слева направо, длина раневого канала около 6,5см

Раневой канал раны № проходит в направлении сзади наперед, несколько снизу вверх, длина раневого канала около 3см.

Раневой канал раны № проходит в направлении справа налево, несколько сверху вниз, длина раневого канала около 1см.

Данные повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинение повреждений левшой, не обнаружено.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе повреждения в виде участков подсохшего эпидермиса светло-коричневого цвета, пергаментной плотности на передней стенке живота слева в средней трети с переходом на нижнюю треть, на передних поверхностях, в проекции правого и левого коленных суставов, могли возникнуть посмертно в результате волочения трупа.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе повреждения в виде проникающей колото-резаной раной № с локализацией на передней поверхности шеи слева, в средней трети, левее срединной линии на 2см, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 156см, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала боковой стенки общей сонной артерии, проникающей колото-резаной раны № с локализацией на передней поверхности шеи, по средней линии, с переходом на переднюю поверхность шеи слева, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 154см, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала колец трахеи, проникающей колото-резаной раной № с локализацией на задней поверхности грудной клетки справа, сопровождались обильным наружным кровотечением (раны №№,20) в том числе и с признаками фонтанирования (рана №).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 0,29 промилле, в моче 0,0 промилле. Данная концентрация при соответствующей клинической картине может расцениваться как незначительное влияние этилового алкоголя на организм

При судебно-химическом исследовании каких-либо наркотических, психотропных веществ не обнаружено.

Маловероятно, что после получения всех вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия. (т. 1 л.д. 145-155)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на препарате кожи № (маркирован: рана №) колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 43 мм. На препарате кожи № (маркирован: раны №, №) три повреждения, одно из которых поверхностное. Во всех повреждениях преимущественно отобразилось действие острой режущей кромки, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Обушковые концы четко не отобразились, в связи с чем, высказаться о данной характеристике травмирующего орудия затруднительно по данным повреждениям, однако два из трёх повреждений, имеющие по описанию в представленной копии «Экспертизы трупа» раневые каналы, могут быть колото-резаными. Примерная ширина клинка, причинившего данные раны, - 30-46 мм. Размерные характеристики колото-резаных повреждений на представленных препаратах кожи имеют выраженные отличия от соответствующих размерных параметров представленных на экспертизу ножей; в частности, длина ран - 30-43 мм при ширине клинков представленных ножей 15-20 мм; длина клинков ножей также намного меньше, чем глубина раневых каналов данных ран. Данное обстоятельство исключает возможность причинения ран на представленных препаратах кожи от ножей, представленных на экспертизу. (т. 1 л.д. 160-163)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелись множественные ссадины по всему телу, которые, как в совокупности, так и отдельно каждая, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), высказаться о давности причинения ссадин не представляется возможным, так как не указана их морфологическая характеристика (наличие признаков отслоения, эпителизации корочки). Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, так как количество повреждений в меддокументах не указано. Данные повреждения наружным кровотечением не сопровождались. (т. 1 л.д. 168-169)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости средней стадии, а также обнаруживает признаки синдрома полинаркотической зависимости от нескольких ПАВ (каннабиноидов (растительного происхождения) и психостимуляторов) средней стадий. Во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий полинаркоманией, ФИО1 нуждается в наркологическом лечении, медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, на общих основаниях. Кроме этого, у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости средней стадии, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий в медицинской организации, оказывающей специализированную (наркологическую) помощь. Медицинских противопоказаний для лечения от наркотической и алкогольной зависимостей у ФИО1 не выявлено. ФИО4 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился. (т. 1 л.д. 175-179)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пододеяльнике, простыне найдена кровь человека, произошедшая от погибший (т. 1 л.д. 209-211)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на исследование простыне бирюзового цвета обнаружена кровь человека, произошедшая от погибший (т. 1 л.д. 216-218)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на исследование зеленой наволочке обнаружена кровь человека, произошедшая от погибший (т. 1 л.д. 223-225)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на коричневом одеяле обнаружена кровь человека, произошедшая от погибший (т. 1 л.д. 230-232)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке погибший найдена кровь человека, произошедшая от погибший (т. 1 л.д. 237-240)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож относится к специальным спортивным ножам промышленного производства и не является холодным оружием. (т. 1 л.д. 244-246)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. (т. 2 л.д. 3-4)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу серой футболке имеются 14 механических повреждений, которые являются колото-резанными и образованы вероятнее всего предметом с одной режущей кромкой. Данные колото-резанные механические повреждения могли быть образованы, как представленным на экспертизу кухонным ножом, так и любым другим ножом, имеющим размерные характеристики клинка, близкие представленному ножу. (т. 2 л.д. 9-16)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каждый из представленных на экспертизу следов пригоден для идентификации личности. След 16х8 мм (на отрезке липкой ленты 19х33 мм) оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, чья дактилокарта представлена. Следы 20х18 мм (на отрезке липкой ленты 27х23 мм), 18х20 мм (на отрезке липкой ленты 25х25 мм) оставлены иным лицом. (т. 2 л.д. 23-25)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве погибший

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20

Так, из показаний свидетеля ФИО5 (ФИО2) следует, что в марте 2023 года в вечернее время ФИО2 ей сказал, что убил погибший ножом, после чего, забрал телевизор из его квартиры и сдал его в ломбард. В связи с указанными обстоятельствами, свидетель ФИО5 (ФИО2) утром следующего дня пошла к своим знакомым Т., где также находился Свидетель №16, которым сообщила о том, что ей рассказал накануне ФИО2, и предложила сходить в квартиру погибший, проверить все ли в порядке с последним. По приезду к квартире погибший, дверь квартиры никто не открывал, на звонки телефонные погибший не отвечал, в связи с чем, свидетель Свидетель №15 позвонил сестре погибший – Потерпевший №2 и сказал ей о необходимости проверки квартиры погибший. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15, он, с разрешения потерпевшей Потерпевший №2, являющейся сестрой погибший, через окно, залез в квартиру погибший, где на кровати увидел труп погибший. При этом, когда он начал выходить из спальни, на пути у него стоял велосипед, который он толкнул и велосипед упал. После этого, он прошел ко входной двери, но не нашел ключ от неё, в связи с чем, нанес удар ногой по двери, после чего, покинул квартиру также через окно. Как следует из показания потерпевшей Потерпевший №2, в то время, когда Свидетель №15 залез в квартиру погибший через окно, она пошла ко входной двери квартиры, в надежде, что ее брат просто спал и откроет дверь. Она слышала дважды грохот в квартире, думала, может ее брат проснулся и стал драться с Свидетель №15, от неожиданности, что тот залез в окно. Впоследствии она узнала, что первый грохот, который она слышала, был связан с тем, что Свидетель №15 уронил велосипед, второй, с тем, что он пнул по двери. Она вернулась под окна квартиры погибший, где был уже и Свидетель №15, который рассказал ей об увиденном. По приезду сотрудников полиции, она с одним из них по лестнице залезла в квартиру брата, где увидела ту же обстановку, которую описал ей Свидетель №15, побывав в квартире ее брата. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, свидетелей сотрудников полиции Свидетель №11 и Свидетель №12, которые ездили по городу в поисках ФИО2, последний был ими задержан. Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, которым ФИО5 (ФИО2) сообщила о разговоре с ФИО2. При этом, указанные свидетели находились под окнами квартиры погибший, где подтвердились сообщенные ФИО2 факты. В тот момент, когда ФИО5 (ФИО2) сообщила Свидетель №15, Свидетель №14, и Свидетель №16 о разговоре с ФИО2, в отделе полиции сообщения об обнаружении трупа погибший не имелось. Впоследствии данное сообщение было зарегистрировано в связи со звонком потерпевшей Потерпевший №2.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют восстановить события, связанные с причинением смерти погибший Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, который пояснил, что он и погибший находились в квартире вдвоем, собирались сдавать в ломбард принадлежащий погибший телевизор, однако, после того, как он вышел из душа, погибший накинулся на него и стал причинять телесные повреждения, после чего он события не помнит, а пришел он в себя, когда сидел на погибший и у того из рта текла кровь, суд исходит из того, что из совокупности исследованных по делу фактических обстоятельств следует, что данных о нахождении в квартире иных лиц, не имеется, при этом, из показаний свидетеля ФИО5 (ФИО2) следует, что после случившегося ФИО2 сказал ей, что убил ножом погибший, затем предлагал ФИО5 (ФИО2) переложить виновность в убийстве на иное лицо. Таким образом, показания ФИО2 о своей непричастности к совершению убийства погибший, суд оценивает как данные в рамках осуществления защиты, с целью уйти от уголовной ответственности. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, после того, как потерпевший стал причинять ему телесные повреждения, когда он вышел из душа, взял нож, используя который как предмет в качестве оружия, целенаправленно нанес данным ножом удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, а именно, в область лица, шеи, грудной клетки, в количестве не менее 21 удара, а также, нанес не менее 35 ударов тупым твердым предметом. От полученных повреждений погибший скончался на месте происшествия. 

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти погибший и желая их наступления, ножом, то есть, предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, нанес множественные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшему. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти погибший имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле ФИО1 на убийство погибший свидетельствует орудие совершения преступления – нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, значительной травмирующей силой, способной нарушить анатомическую целостность тканей человека; а также, нанесение данным ножом удара умышленно, в область расположения жизненно важных органов человека – в область лица, шеи, грудной клетки, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер и локализация колото-резаных ранений, с повреждением органов по ходу раневого канала, а также, характер и локализация иных телесных повреждений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего погибший насилия, требующего применения мер защиты. Нанесение подсудимым удара ножом явно не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от потерпевшего не исходила. Подсудимый имел реальную возможность избежать сложившейся ситуации, не прибегая к применению насилия.

При этом, согласно экспертному заключению у ФИО1 таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его способность к произвольной регуляции собственного поведения в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаружено. Во время совершения деяния, ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также иных эмоциональных состояниях, способных оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, не находился. 

Об этом также свидетельствует последующее поведение ФИО2, который, убедившись, что погибший мертв, помылся в душе, смыв кровь, вызвал такси и похищенный телевизор отвез в ломбард, сдал его, получил денежные средства, которые потратил на личные нужды. С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он в момент совершения преступления, находился в состоянии сильного волнения, в связи с чем, ничего не помнит, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не мог не осознавать возможности причинения смерти потерпевшему при нанесении ножевых ранений, с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов человека, а, напротив, по мнению суда, при таких обстоятельствах понимал неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желал этого, то есть, в целях достижения преступного результата действовал умышленно и целенаправленно. 

С учетом вышеприведенных данных, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд полагает установленным, что действия ФИО1 по нанесению потерпевшему погибший телесных повреждений носили умышленный характер.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено. Также, доводы ФИО2 о том, что он не совершал убийства погибший, полностью противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям самого ФИО2, который не отрицал, что они с погибший находились вдвоем в квартире, никого постороннего в квартире не было, соответственно, иные лица к совершению убийства погибший не могут быть причастными.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что убийство погибший совершил ФИО2.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения смерти погибший по части 1 статьи 105 УК РФ, как, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1, в тайном хищении имущества погибший, подтверждается следующими доказательствами совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>11. В ходе осмотра изъят телевизор марки «TOSHIBA 55VL963R», который со слов Потерпевший №2, последняя выкупила в ломбарде, в который указанный телевизор сдал ФИО1, после того как похитил его из квартиры погибший (т. 1 л.д. 121-128)

Протоколом осмотра телевизора марки «TOSHIBA 55VL963R». Осмотренный телевизор в установленном законом порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 129-132)

Копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 реализовал телевизор марки «TOSHIBA 55VL963R» за 8000 рублей. (т. 1 л.д. 138)

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма займа составляет 8000 рублей. (т. 1 л.д. 137)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость телевизора марки «TOSHIBA 55VL963R» бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 140)

Исследовав представленные доказательства по факту тайного хищения имущества погибший, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего погибший

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что до того, как ее брат был убит, у него в квартире имелся телевизор, который она впоследствии обнаружила в ломбарде и который выкупила; показаниями свидетеля ФИО5 (ФИО2) о том, что ФИО2 ей рассказывал о том, что после убийства погибший, похитил у того из квартиры телевизор; показаниями свидетеля Свидетель №13, которому ФИО2 рассказывал о том, что похитил телевизор; а также, показаниями сотрудника полиции Свидетель №4 и показаниями сотрудника СИЗО-3 Свидетель №19 о написании ФИО2, добровольно, явки с повинной, в том числе, по факту хищения телевизора. 

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей поскольку они последовательны, логичны как по характеру описываемых событий, так и по обстоятельствам происшедшего, согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что он, после того, как слез с кровати, на которой лежал погибший без признаков жизни, и закрыл лицо последнего подушкой, он сходил в душ, поскольку был весь в крови, после чего, оделся, взял телевизор, и отнес его в ломбард, где сдал за 8000 руб., которые потратил по своему усмотрению, суд принимает во внимание, что данные показания не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 оснований для самооговора судом также не установлено.

При квалификации действий ФИО1 по факту хищения принадлежащего погибший телевизора, суд учитывает, что погибший проживал один, у него имелся автомобиль, на котором он осуществлял трудовую деятельность, однако, судом не установлены данные о размере его дохода. Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и погибший, у погибший на иждивении находились малолетние дети, он осуществлял определенные ежемесячные выплаты, вместе с тем, конкретные сведения о размере таких выплат суду не представлены и в судебном заседании не установлены. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены достоверные сведения о значительности причиненного ущерба, а суд лишен возможности установить значительность причиненного ущерба в связи со смертью потерпевшего, суд пришел к выводу об исключении признака значительности причиненного ущерба из обвинения ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения имущества погибший суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести и особо тяжкого преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства погибший проживал непродолжительное время, согласно характеристике участкового уполномоченного, характеризовался удовлетворительно, на учете в МО МВД России "Ачинский" не состоит. ФИО1 до заключения под стражу, был трудоустроен; на иждивении имеет двоих малолетних детей, которые проживают с бывшей супругой, на учетах в наркологическом, психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не значится, однако, известен в 

<

данные изъяты> диспансере с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 175-179).

С учетом данного заключения, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 2 л.д. 184, 236, а также сообщение непосредственно после убийства погибший, иным лицам о совершенном преступлении); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на фактическом иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступления, вид которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ определен как опасный.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера преступных деяний, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую. При этом, с учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории данного преступления.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание по каждому из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, поскольку иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учётом совершения совокупности преступлений, которые относятся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде заключения под стражей, следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также периода отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей по настоящему приговору, а также, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и срок отбытого по данному приговору наказания, подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору из расчета один день отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, о передаче по принадлежности изъятого имущества; об уничтожении изъятых в ходе следствия предметов; о хранении при уголовном деле приобщенных дисков и документов.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат «Первой городской коллегии адвокатов 

<

адрес> края» Гребенюк Б.И.

В соответствии с п.п. «б» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 1161, от ДД.ММ.ГГГГ №) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2008 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2118 рублей.

Данное дело относится к категории сложных поскольку объем дела составляет более трех томов, в связи с чем, суд полагает верным исходить из тарифа, действующего с ДД.ММ.ГГГГ – 2008 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 2118 рублей за один день участия адвоката в судебном заседании.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении дела определяется из расчета: 2008х1,5х3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 4016 рублей 00 копеек, а также 2118х1,5х8 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 25416 рублей 00 копеек, а всего 29432 рубля 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек в судебном заседании, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он не причастен к убийству погибший

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении суммы гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 перенесла глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека - сына погибший

На основании ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с гибелью её сына - погибший, в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ФИО1, перенесённых потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, удовлетворить частично в сумме 2000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Гребенюка Б.И. в судебном заседании в сумме 34452 (тридцать четыре четыреста пятьдесят два) рубля.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства: 

- кофту черного цвета, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – вернуть ФИО1;

- сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Tecno», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- кухонный нож; серые шорты, серую футболку с трупа погибший; образец крови трупа погибший; контроль к образцу крови погибший; метательный нож, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1; три следа пальцев рук; мужскую куртку черного цвета; зеленую наволочку; простынь зеленого цвета; пододеяльник зеленого цвета; простынь бирюзового цвета; одеяло коричневого цвета; кожные лоскуты (2 препарата кожи) от трупа погибший; дактилоскопическую карту ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> - уничтожить;

- телевизор марки «TOSHIBA 55VL963R, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении потерпевшей;

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; диск CD-R №а/93с от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмму негласной видео-аудиозаписи ФИО1; диск CD-R №а/93с от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 01939 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова