Дело № 22/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 января 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г. 

защитника – адвоката Табуевой Е.В. 

и осуждённого ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Табуевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда от 20 сентября 2023г., которым

Ульрих, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешены вопросы по гражданским искам.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав адвоката и осуждённого, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судья 

установила:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на участке автодороги «Нягань - Талинка» на территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28 сентября 2022г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В. просила приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, и его личности. 

Указала, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признавал изначально и давал признательные показания, в содеянном раскаивался, впервые привлекается к уголовной ответственности, и не является злостным нарушителем правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности. С учётом возраста подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его исправление возможно, при условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амиров Э.А. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого, и верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

При назначении Ульриху А.А наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны в соответствии со ст.61 ч.1 п.ик УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины подсудимым и его раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наказание назначено, с учётом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено, и по материалам дела не усматривается.

Выводы суда, о назначении наказания ФИО1 - в виде реального лишения свободы, невозможности достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при условном осуждении, в приговоре мотивированы, и являются правильными. Вид исправительного учреждения назначен согласно ст.58 ч.1 п.а УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания указал на тяжесть наступивших последствий, при этом суд не учёл, что наступившие последствия, в виде смерти человека, являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.6 УК РФ и ч.2 ст.63 УК РФ исключает его учёт при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания об учете тяжести наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции также полагает учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого - состояние здоровья.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, е установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Октябрьского районного суда от 20 сентября 2023г. в отношении Ульриха изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания об учёте тяжести наступивших последствий, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учесть состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок до 8 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения постановления о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись