Дело №2а-161/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Никольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия, обязании устранить нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 17.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства на 400 000 рублей и 600 000 рублей по исполнительным листам Никольского районного суда Пензенской области от 15.11.2016 года. 

15.12.2016 года решением Никольского районного суда Пензенской области присуждено ФИО3 и ФИО4 по 150 000 рублей.

21.02.2017 года апелляционным определением Пензенского областного суда решение вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 до настоящего времени не аннулировала постановление и исполнительные листы о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей, хотя судом присуждено всего по 150 000 рублей.

Просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 и обязать устранить нарушения.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что считает незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя, которая после вступления решения Никольского районного суда Пензенской области от 15.12.2016 года в законную силу 21.02.2017 года не отменила свои постановления от 17.11.2016 года о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства на сумму 400 000 рублей и 600 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, считая их необоснованными. 

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями Никольского районного суда Пензенской области от 15.11.2016 года в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 600 000 рублей и в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, наложен арест на имущество на сумму 400 000 рублей и выданы исполнительные листы.

17.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Никольского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Никольским районным судом Пензенской области 15.11.2016 года возбуждены исполнительные производства 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП.

В рамках исполнительных производств 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 17.11.2016 года вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на лицевом счете 

<

№> от 

<

дата>, открытом в ФКУ ИК-56 Свердловской области на 600 000 рулей и на 400 000 рулей в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

15.12.2016 года Никольским районным судом Пензенской области принято решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в их пользу взыскано в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по 150 000 рублей каждому.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотмене постановлений о наложении ареста на 600 000 рублей и 400 000 рублей после вступления в законную силу решения Никольского районного суда от 15.12.2016 года.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на 600 000 рублей и 400 000 рублей, исполняла документы, выданные Никольским районным судом Пензенской области.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с данной нормой права ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определений Никольского районного суда об обеспечительных мерах, при этом каких-либо других документов об отмене, изменении обеспечительных мер Никольским районным судом Пензенской области судебному приставу-исполнителю не направлялось.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о необходимости снятия судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств на его счете, который был наложен в качестве обеспечения иска судом, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено. 

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действия (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу приведенных выше норм права, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемое ФИО1 бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», при этом какие-либо права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия, обязании устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» апреля 2017 года.

Судья