Дело № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Солигаличского района Урожаевой Т.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 27 марта 2018 года, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей П.Д.С., при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 07 ... ранее судимого:

- 05 мая 2011 года Чухломским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июня 2013 года Галичским районным судом Костромской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08 августа 2013 года) по ч.2 ст.228, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 25 сентября 2013 года Чухломским районным судом Костромской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 ноября 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

задержанного в качестве подозреваемого, по основаниям предусмотренным ч.1 ст.91 УПК РФ 28 января 2018 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 января 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Он, в период времени с 23 часов 30 минут 28 декабря 2012 года до 03 часов 15 минут 29 декабря 2012 года, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорных устройств на дверях в доме, незаконно проник в жилое помещение 

<

адрес> и тайно похитил икону «...» стоимостью 12000 рублей, икону «... стоимостью 12000 рублей, киот, в котором находились данные иконы, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей. 

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часа 00 минут -... умышленно, в целях личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел на территории 

<

адрес>, у неустановленного лица за ... рублей наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) весом не менее ... грамма, которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями), является крупным. После приобретения вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе в одежде, с целью передвижения из 

<

адрес> в 

<

адрес> использовал автомобиль марки ... с государственным регистрационным №, в котором 28 января 2018 года в 03 часа 20 минут на автодороге 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем, в ходе личного досмотра наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой ... грамма, было у ФИО1 обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что действительно решил похитить икону, которую ранее видел в доме Потерпевший №1 С этой целью, в вечернее время, в конце декабря 2012 года, введя в заблуждение Свидетель №4 о целях своей поездки, попросил последнего отвезти его в д. 

<

адрес> на ключ за водой. Прибыв в д.

<

адрес> он вначале набирал воду на ключе, и под предлогом, что одна из канистр протекает, сообщил Свидетель №4 о том, что пойдет в деревню с целью найти новую канистру. Он пошел к дому бабушки своего знакомого П.Д.С., при этом знал, что Потерпевший №1 пожилая женщина, которая плохо слышит и проживает одна. Подойдя к дому, он увидел, что свет в доме горит, обошел дом и вновь подошел к дверям, ведущим в крыльцо. С силой дернул дверь, и она открылась, затем, применив физическую силу, сумел открыть дверь в холодный коридор. Применив силу, открыл дверь в жилое помещение, зашел в дом, позвал хозяев, но ему никто не ответил. Он знал, где находится икона, подошел к ней, снял ее со стены, спрятал под куртку, одетую на нем, и с данной иконой вышел через двери на улицу. Был ли кто в доме, он не знает, так как к нему, когда он звал хозяев, никто не вышел. Примерно через неделю, похищенную икону он продал за 3000 рублей в 

<

адрес> в частный музей исторических вещей, который находится на 

<

адрес> С оценкой иконы в размере 34 000 рублей, и тем, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, он согласен. Кроме того показал, что с учетом прошедшего времени, различных событий в его жизни, получение им за это время черепно-мозговой травмы, многие обстоятельства той кражи он подзабыл, и смог их восстановить, только выслушав показания участников судебного заседания, а так же после исследования материалов дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме собственного признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение и полностью доказана показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, протоколами следственных действий, протоком явки с повинной, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что 28 или 29 декабря 2012 года около 23 часов она находилась дома и в комнате, где горел свет, читала газету. Все двери были закрыты, она это помнит, так как прежде чем лечь, все проверила и все закрыла. В крыльце дверь закрывается на крючок, потом в коридоре дверь закрывается на засов, а на сеновал на навертыш, ворота закрывались на жердь. Терраса, холодный коридор, как идти через улицу, все было закрыто. Она услышала какой-то шум, подумала, что это козы ломятся. Как кто-то заходил в дом, она не слышала. Она встала и почувствовала, что на нее повеяло холодом, поняла, что-то произошло, вышла, а из избы дверь открыта, крючок, на который она закрывалась, был выдернут, и лежал на полу. Пошла дальше, вышла в холодный коридор, а там все двери были открыты, как на сеновал, так и на улицу, навертыш и крючки так же были повреждены. Она вернулась в дом и обнаружила, что из большой комнаты пропала икона в два лика «...» и «...»в одном престоле, в одном киоте. Она сразу позвонила в полицию, П.Д.С. и сообщила, что из ее дома украли иконы. С оценкой икон в сумме 34 000 рублей она согласна, хотя ей кажется, что они могут стоить дороже, данный ущерб для нее является значительным, в настоящее время пенсия составляет ... рублей, а в 2012 году пенсия была гораздо меньше.

Из показаний представителя потерпевшей - П.Д.С. данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он полностью подтверждает показания Потерпевший №1, так как она о случившемся ему рассказывала неоднократно, как в 2012 году, так и позднее. Кроме того дополнительно пояснил,что ночью 29 декабря 2012 года ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что украли икону. Он вызвал такси и поехал в 

<

адрес>, когда туда приехал, там уже был наряд полиции и производил осмотр. Все двери были открыты, все выломано. В ту ночь он все обходил, смотрел. Был вырван крючок с двери с улицы в жилое помещение. С улицы идет веранда, там крючок, потом заходишь - дверь, которая закрывалась на засов - на палку, которую вставляли в две скобы, а другая дверь на навертыш. Из перечисленного все навертыши были сбиты, крючки были выдернуты, скобы были подвытащены. Чтобы их открыть, нужно было приложить усилия. Повить (сеновал) закрывалась с помощью скоб и длинной жерди. Повить находится сзади дома, эта дверь так же была открыта. Дальше чтобы попасть через повить в жилое помещение нужно пройти сеновал, там туалет и дверь на навертыше. На этой двери гвоздь был выдавлен, и навертыш болтался, дверь можно было свободно открыть. Потом дверь в жилое помещение. Можно предположить, что через сеновал, с учетом имеющейся там щели, проникли на повить, дошли до двери, которая ведет в холодный коридор, надавили на нее, навертыш выдавился и открылся, а обратным путем вышли через крыльцо, убрав засов, и открыв первый крючок, если он в тот момент был на месте, и его не сломали с улицы. Перед отъездом в командировку он заезжал к Потерпевший №1, иконы были на месте. После того как она его провожала, то всегда закрывала все двери. Память у нее хорошая. Считает, что и в ночь на 29 декабря 2012 года, она не могла забыть закрыть входную дверь в дом, к ней проникли путем взлома дверей и запорных устройств. Ущерб в сумме 34 000 рублей, считает для пенсионерки и пожилой женщины значительным.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что в декабре 2012 года в вечернее время ФИО1 попросил его съездить за водой на родник в 

<

адрес>. На роднике у ФИО1, протекла канистра, и он пошел к дому в деревне найти другую, а потом пришел минут через 30, что то положил в багажник и предложил ехать домой. Что он положил в багажник, пояснить не может, что происходило в деревне, ФИО1 ему не рассказывал. Где-то через неделю, ФИО1 попросил свозить его в Кострому, зачем не сказал. За это он заплатил ему 1000 рублей. При поездке у ФИО1 собой была сумка средних размеров, что было в сумке, он не знает. В Костроме они ездили по просьбе ФИО1 за 

<

адрес>, там где-то останавливались, и ФИО1 с сумкой выходил из машины. Но куда он ходил, и что делал, он пояснить не может.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 28 января 2018 года следует, что он обратился в Отделение полиции № 17 МО МВД России «Чухломское» и добровольно сообщил о совершенной им в конце декабря 2012 года краже иконы из дома в д. 

<

адрес>, которую он впоследствии продал в 

<

адрес> (т.1 л.д.107-108).

Заявлением Потерпевший №1 от 29 декабря 2012 года, в котором она просит разыскать лиц, которые 29 декабря 2012 года около 3 часов ночи, незаконно проникли в ее дом в д. 

<

адрес> и похитили икону и привлечь данных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д. 5).

Согласно справки о стоимости похищенного из дома в д. 

<

адрес> от 29.12.2012 года, представленной директором антикварного салона Х., стоимость киота из дерева с рамой в виде лозы винограда размером 100х80 см составляет 10000 (десять тысяч) руб., иконы: «...» в латунном окладе размером 22х30 см., 18-19 века имеет стоимость 12000 (двенадцать тысяч) руб., «...» в латунном окладе размером 22х30 см., 18-19 века имеет стоимость 12000 (двенадцать тысяч) руб. (т. 1 л.д. 92). 

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2018 года, стоимость иконы «...», размером 22 на 30 см составляет 12 000 рублей, стоимость иконы «... размерами 22 на 30 см составляет 12 000 рублей, стоимость киота с рамой в виде лозы винограда, размерами 100 на 80 см, составляет 10 000 рублей (т. 2 л.д.133-134). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что 29 декабря 2012 года проведен осмотр жилого дома Потерпевший №1, расположенный в д. 

<

адрес>. Дом одноэтажный, рубленый. По фасаду 3 окна. К дому с дороги имеются следы. Следы подходят к крыльцу, далее ведут вокруг дома к повити сзади дома. Сзади дома имеется двухстворчатая дверь, на момент осмотра открыта левая створка. Со стороны повити, на сене, рядом с дверями, лежит деревянный кол, длиной 2,6 метра. Ширина створок двери 1,1 метра, двери запирались на кол изнутри помещения. Из повити имеется выход в холодный коридор. Из коридора имеется дверь во второй холодный коридор, дверь деревянная, повреждений не имеет, изнутри дома со стороны жилого помещения дверь имеет запорное устройство в виде деревянного завертыша, на момент осмотра дверь открыта, завертыш выдернут, но находится на гвозде. Из холодного коридора имеется дверь в крыльцо дома и дверь в жилое помещение. Дверь в крыльцо изнутри имеет запорное устройство в виде металлического засова, повреждений не имеет. Дверь в жилое помещение повреждений не имеет, изнутри имеется запорное устройство в виде металлического крючка, закрепленного на косяке, на двери петля, на момент осмотра петля отсутствует, лежит на пороге у двери. Жилое помещение состоит из прихожей, маленькой кухни, спальни и жилой комнаты. В большой комнате, в дальнем правом углу, под потолком комнаты, в стене вбит гвоздь, на гвозде привязана веревка, ниже по стене имеются два гвоздя. Участвующая в ОМП Потерпевший №1 пояснила, что в данном месте у нее находилась икона в киоте. На обоях остался нечеткий след от иконы, примерные размеры 1 метр по ширине, по высоте 80 см. Со слов Потерпевший №1 из дома больше ничего не пропало (т. 1 л.д. 6-23).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что он предложил проследовать в д. 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> ФИО1 указал на дом расположенный первым по левой стороне деревни и рассказал, что в конце декабря 2012 года он, совместно со Свидетель №4 приехал за водой на ключик, расположенный в 

<

адрес>. Когда набирали воду, то обнаружил, что одна из канистр протекает, и решил сходить в вышеуказанный дом, попросить канистру. Когда подошел к входным дверям, которые на момент осмотра были окрашены в зеленый цвет, он дернул дверь, она оказалась открыта. Далее он прошел в крыльцо, там была еще одна дверь, она была открыта. Он зашел в жилое помещение, крикнул хозяев, но ему никто не ответил. Он увидел на стене икону, точнее две иконы в одном киоте и решил их похитить для того, чтобы в дальнейшем продать. Он взял иконы и вышел из дома, после чего уехал со Свидетель №4 из 

<

адрес> Примерно через 2 недели он продал данные иконы в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 143-146). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела в части предъявленного подсудимому обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Довод подсудимого, что при проникновении в жилое помещение он ни чего не взламывал на сеновале (повети), на квалификацию указанного преступления не влияет, так как незаконность проникновения в жилище с целью совершения хищения чужого имущества суд находит доказанным на основании вышеприведенных доказательств, и подсудимым не оспаривается. 

На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 28 декабря 2012 года до 03 часов 15 минут 29 декабря 2012 года, путем взлома запорных устройств, незаконно проник в жилое помещение 

<

адрес> и тайно похитил икону «...» стоимостью 12000 рублей, икону «... стоимостью 12000 рублей, киот, в котором находились данные иконы, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей, значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей. Таким образом, совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что он с целью приобретения наркотических средств для личного потребления попросил своего знакомого Свидетель №1 отвезти его в 

<

адрес>. 27 января 2018 года около 09 часов они приехали в 

<

адрес>. Там он встретился со своим знакомым Д., с которым ранее созвонился и который обещал ему оказать помощь в приобретении наркотических средств. Д. с кем то созвонился и сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>. Кроме того, продавец по телефону сказал Д., на какой номер нужно положить деньги и сообщил, что пока они будут ехать, он сделает закладку. Деньги в сумме 10000 рублей за приобретение наркотического средства «Героин» он положил на указанный номер, через терминал около магазина в 

<

адрес> До 

<

адрес> добирались примерно около 2 часов. Когда приехали в 

<

адрес>, постояли минут 40, Д. сообщили, что деньги пришли, а потом СМС пришла с адресом, фотографией и указанием места, где находится наркотическое средство «Героин», и где они могут его забрать. В этой СМС была указана улица, название которой он не помнит, номер дома, а также описание машины, а именно черный ... и фотография колеса данного автомобиля, под которым сверток, обведенный красным курсивом и стрелочкой. Они сели в машину и проехали по указанному адресу, где он вышел из машины. Затем подошел к автомобилю, который был на фотографии и увидел, что под передним левым колесом находится сверток, который он взял себе. Затем они заезжали на какую-то квартиру, где он распаковал взятый под колесом автомобиля сверток, там был «Героин», так как ранее он его видел. В квартире он приготовил раствор и сделал себе инъекцию. Выйдя из квартиры около 15 часов 27 января 2018 года, они с Свидетель №1, отвезли Д., а сами поехали домой в 

<

адрес>. Еще находясь в квартире, он спрятал большую часть «Героина» себе в трусы, а оставшаяся часть в носок на левой ноге. Примерно в 03 часа ночи 28.01.2018 года, когда они ехали домой, на мосту в 

<

адрес>, он увидел, что стоят две машины, дорога была перекрыта. На машинах был включен аварийный свет. Свидетель №1 остановился, к ним подошли сотрудники полиции, предложили выдать запрещенные предметы, он сообщил им, что при нем имеется наркотическое средство, после чего провели их осмотр при помощи собаки, но на месте у него изымать ничего не стали, а отвезли в ПП-17, где при понятых во время личного досмотра он добровольно сообщил, где находится при нем наркотическое средство «Героин», выдав его в полном объеме - два свертка, другого не было. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере,помимо признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение и полностью доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий,заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он является заместителем начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес>. В управление поступила информация о том, что граждане ФИО1 и Свидетель №1 на автомашине ... перевозят наркотические вещества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он, совместно с о/у по особо важным Свидетель №11, кинологом ... выехали в 

<

адрес>, где ночью 28 января 2018 года в районе 

<

адрес>, ими вышеуказанная автомашина была остановлена, и проведен ее досмотр. В ходе досмотра автомашины в бардачке был обнаружен пузырек с надписью «Бициллин» с веществом белого цвета внутри, 2 медицинских шприца, которые были изъяты. В автомашине, на момент ее остановки, находились водитель Свидетель №1 и пассажир ФИО1 Данные лица были доставлены в ПП-17 МО МВД России «Чухломское». В ходе досмотра ФИО1 у него были взяты смывы с ладоней, в носке, находящемся на левой ноге был обнаружен бумажный сверток с сыпучим веществом, в трусах обнаружен полимерный сверток темного цвета с сыпучим веществом внутри. Данные свертки были изъяты. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что в изъятых свертках находится наркотик «Героин», и он принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №11 о/у по особо важным УНК УМВД России по 

<

адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10

Свидетель Свидетель №9 показал, что 28 января 2018 года в ночное время он и его друг Свидетель №5 сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> были приглашены для участия в качестве понятых при проведении мероприятий. Они совместно с сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> прибыли в д. 

<

адрес>, где остановились на автодороге 

<

адрес> на автомобильном мосту через 

<

адрес>. Сотрудник полиции разъяснил ему и Свидетель №5 права и обязанности понятого. Около 03 часов 15 минут 28 января 2018 года на данный участок местности со стороны 

<

адрес> въехала автомашина марки ... тёмно-серого цвета, которая была остановлена сотрудниками полиции. В машине находились два молодых человека, один из которых представился как ФИО1, а второй - Свидетель №1. Затем в присутствии понятых был произведён досмотр указанной автомашины, в ходе которого в бардачке был обнаружен стеклянный пузырёк прозрачного цвета с веществом белого цвета внутри, который был изъят и упакован в пакет. По факту досмотра а/м ... был составлен протокол. В протоколе и на пакете он и второй понятой поставили свои подписи. После этого он, Свидетель №5 и вышеуказанные ФИО1 и Свидетель №1 в сопровождении сотрудников полиции проследовали в здание ПП № 17 МО МВД России «Чухломское». В полиции в кабинете № был произведён личный досмотр гражданина ФИО1, которому перед началом досмотра сотрудником полиции было предложено выдать находящиеся при себе наркотические вещества, на что ФИО1 пояснил, что в левом носке находится наркотик «героин». В ходе досмотра у ФИО1 в левом носке был обнаружен бумажный свёрток с находящимся внутри сыпучим веществом бежевого цвета, а в трусах был обнаружен полимерный свёрток с веществом бежевого цвета внутри. Указанные свёртки с веществом были изъяты, и упакованы и опечатаны. На вопрос, кому принадлежат данные свертки с веществом, ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему. По факту досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол, после чего он, второй понятой, ФИО1 поставили свои подписи, как в протоколе, так и на пакетах, в которые было упаковано изъятое. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце января 2018 года ФИО1, попросил свозить его до 

<

адрес>, срочно. По какой причине и зачем ФИО1 нужно в 

<

адрес> тот не говорил, а он не интересовался, но согласился. Когда они выехали, ФИО1 сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 неоднократно с кем-то созванивался и ему на телефон кто-то звонил, но он его телефонные разговоры не слушал. 27 января 2018 года около 09 часов они приехали в какой-то город в 

<

адрес>. ФИО1 встретился с каким-то мужчиной, который в последствии также сел в машину. Они сказали ему адрес, куда надо ехать, дорогу показывал мужчина. Они остановились на какой-то автомобильной парковке. ФИО1 и мужчина ушли, и вернулись минут через 30, в руках у них ничего видимого не было. Далее ему назвали другой адрес в городе 

<

адрес>, куда они ехали, как ему показалось долго, примерно 1,5 часа. Затем заезжали в магазин, а потом поехали по следующему адресу в этом же городе. Минут через 20, они подъехали к многоэтажному дому, заехали во двор, сделали круг и подъехали к гаражам. Затем ему сказали, чтобы он остановился. Мужчина и ФИО1 вышли из машины, и пошли по разным сторонам, но оба были в его видимости на расстоянии 20-30 метров. Он видел, что мужчина пошел по тротуару, а ФИО1 подошел к легковой машине, постоял около нее, а затем наклонялся к земле. Походив около машины, ФИО1 махнул ему рукой, он подъехал и когда ФИО1 сел в машину, он увидел в его руках какой-то сверток в полиэтиленовой обертке. Они поехали, посадив сразу же по пути и мужчину. Затем они заезжали на какую-то квартиру, где он видел, как ФИО1 чего-то насыпал на ложку, залил водой, набрал содержимое в шприц и сделал себе инъекцию. Они ушли из квартиры, довезли незнакомого ему мужчину до какого-то места и поехали в 

<

адрес>. По пути домой, по просьбе ФИО1 они остановились на какой-то автостоянке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО1 сделал себе инъекцию раствора, который сам и приготовил, высыпав в пузырек что-то из белого пакета, налил воды и подогрел содержимое с помощью зажигалки. Уже ночью 28 января 2018 года по дороге в 

<

адрес> около 

<

адрес>, машину остановили две стоящие поперек дороги машины, находящиеся на мосту. К ним вышли сотрудники полиции, их осмотрели с помощью собаки, а затем доставили в ПП-17 гор. Солигалича. О том, что ФИО1 приобрел в 

<

адрес> наркотические средства, он узнал только после задержания их сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он знает, что в конце января 2018 года Свидетель №1 по просьбе ФИО1 возил последнего в 

<

адрес>. Со слов Свидетель №1 знает, что когда они возвращались обратно домой, в 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, и у ФИО1 были обнаружены наркотики, но какие и сколько, ему не известно.

Свидетель Потерпевший №1 А.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, дополнительно пояснив, что со слов Свидетель №1 ему также известно, что наркотические средства ФИО1 приобрел в 

<

адрес>.

Из рапорта дежурного ПП №17 МО МВД России «Чухломское» К. от 28 января 2018 года следует, что от оперуполномоченного С. поступила информация о том, что ФИО1 совместно с Свидетель №1, на автомашине Свидетель №1 перевозят наркотические вещества (т.1 л.д. 124).

Из протокола досмотра транспортного средства от 28 января 2018 года следует, что в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 44 минут, с применением служебной собаки, произведен досмотр автомашины ..., гос. номер № серебристого цвета. В ходе досмотра в вещевом ящике (бардачке) обнаружен стеклянный пузырек с надписью «Бициллин» с веществом белого цвета внутри, который изъят и упакован. Также в бардачке обнаружены два медицинских шприца, которые изъяты и упакованы. Далее в ходе досмотра в зимней куртке, находящейся на переднем пассажирском сидении, в левом внутреннем кармане, обнаружен сотовый телефон «... в корпусе бело- розового цвета с сим- картами «МТС» и «Билайн», который изъят и упакован ( т. 1 л.д. 126-127,132).

Согласно протоколу личного досмотра от 28 января 2018 года, в период с 04 часов 01 минуты до 04 часов 40 минут, был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра произведены смывы с ладоней ФИО1, в носке, находящемся на левой ноге ФИО1 обнаружен бумажный сверток с сыпучим веществом, в трусах обнаружен полимерный сверток темного цвета с сыпучим веществом внутри. Смывы и свертки изъяты и упакованы (т.1 л.д. 128-129).

Из справки об исследовании № от 28 января 2018 года, следует, что вещество из бумажного и полимерного свертков, изъятых в ходе личного досмотра гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения исследования составила - 0,42 г. и 12,65 г. (т.1 л.д. 135-136). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28 января 2018 года ст. о/у ОУР ПП-17 МО МВД России «Чухломское» майор полиции С. доложил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> гражданином Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес>, 28 января 2018 года перевозили на автомашине марки ... гос. номер № наркотическое вещество, которое согласно справки об исследовании № от 28 января 2018 года ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> является наркотическим средством - смесью диацетилморфин (героин) массой 0,42 г. и 12,65 г. (т. № 1 л.д. 125)

Согласно справки об исследовании № от 31 января 2018 года, на внутренней поверхности стеклянного пузырька с ватным тампоном, изъятого в ходе досмотра транспортного средства ... г/н № на 12 км. автодороги 

<

адрес>, обнаружено наркотическое средство - диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещен. Определить массу диацетилморфина (героина) не представляется возможным ввиду того, что она ниже предела чувствительности весов, имеющихся в распоряжении специалиста, то есть менее 0,001 г. (т. 1 л.д. 139-140).

Из справки ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсилогический исследований № от 09 февраля 2018 года, следует, что при исследовании мочи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., взятой 28 января 2018 года обнаружены 6-ацетилморфин (метаболит героина), морфин, кодеин, декстрометорфан (т. 1 л.д. 156).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района 

<

адрес> от 01 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (т.1 л.д. 157-158).

В соответствии с заключением эксперта № от 16 февраля 2018 года вещество из бумажного и полимерного свертков, изъятых в ходе личного досмотра гр-на ФИО1 28 января 2018 года по адресу 

<

адрес> является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства- смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения экспертизы составила - 0,40 г. и 12,63 г. Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения исследования составила - 0,42 г. и 12,65 г. (т. 1 л.д. 230-234).

Согласно протоколу осмотра, фототаблицы к нему и постановления от 22 февраля 2018 года, наркотическое средство - смесь, содержащее диацетилморфин (героин), массой 0,38 г. и 12.61 г., находящееся внутри двух полимерных пакетов, изъятых у ФИО1 28 января 2018 года были следователем осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и на основании постановления переданы на хранение в комендантский взвод по охране объектов ОВД УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 68-76, 78-79). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела в части предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ. По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

ФИО1 такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, будучи задержанным. Сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов при задержании лица по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Героин (диацетилморфин), включен в список N 1 наркотических средств "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства N 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку 1, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" для героина (диацетилморфина), крупным является размер, превышающий 2,5 гр.

Масса, изъятого у ФИО1 в двух свертках наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), на момент проведения исследования составила - 0,42 г. и 12,65 г на момент проведения экспертизы - 0,40 г. и 12,63 г.,. Учитывая, что при проведении исследования израсходовано 0,04 гр. смеси, содержащей диацетилморфин (героин) - по 0,02 от каждого исследуемого объекта в основу обвинения, обосновано положена масса наркотического средства, установленная при исследовании, которая составляет 13,07 (0,42 плюс 12,65) гр. смеси, содержащей диацетилморфин (героин), что является крупным размером.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу, что действия ФИО1 излишне квалифицированы как незаконная перевозка наркотического средства, поскольку он, после приобретения перевозил наркотическое средство для личного потребления из одного места в другое в своей одежде, автомобиль использовал как средство передвижения. Такие его действия охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

С учетом изложенного, государственный обвинитель в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации содеянного ФИО1 квалифицирующий признак незаконная перевозка без цели сбыта подсудимым наркотического средства в крупном размере и квалифицировать содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исходя из изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере и считает доказанным, что ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часа 00 минут 27 января 2018 года в целях личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел на территории 

<

адрес>, у неустановленного лица за ... рублей наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) в крупном размере, массой не менее 13,07 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен, и хранил его при себе, в одежде до задержания сотрудниками полиции, в 03 часа 20 минут 28 января 2018 года на автодороге 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес> и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которой, ФИО1 в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме опийной наркомании 2 (средней) стадии зависимости, органического расстройства личности в связи с перенесенной ... При настоящем обследовании у него выявлены жалобы церебрастенического характера, черты эмоционально- волевой неустойчивости при сохранности интеллектуально - мнестических функций. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет. По психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях (т.1 л.д. 212-213).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступлений и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает его явки с повинной (в том числе и по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотиков, так как он дал признательное объяснение до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 29), суд признает указанное объяснение явкой с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины, состояние здоровья (наличие 3 гр. инвалидности), участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду хищения не имеется, по эпизоду незаконного приобретения, хранения наркотических средств, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 29 сентября 2013 года по ч.2 ст.158, ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела, установлено, что ФИО1 постоянного места работы не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.186-187,189, 215-216,219-220).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По этой же причине по эпизоду связанному с незаконным оборотом наркотиков, не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ при рецидиве преступлений суд учитывает, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая эти обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам преступлений,в пределах санкции ч.3 ст. 158 и ч.2 ст.228 УК РФ, назначенного с учетом требований, предусмотренных: за хищение - ч.1 ст.62 УК РФ, за приобретение и хранение наркотических средств - ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 05 мая 2011 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 21 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08 августа 2013 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 25 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 ноября 2013 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 2017 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (пункт 1), дает разъяснение, что при применении судом правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (пункт 35). Согласно же разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (абзац первый пункта 52).

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что рассматриваемое судом преступление, предусмотренное п. а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено до вынесения приговоров от 21 июня 2013 года и 25 сентября 2013 года, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказания назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ настоящим приговором с наказанием по приговору от 25 сентября 2013 года, с зачетом в срок назначенного наказания, наказания отбытого по приговору от 25 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, условное осуждение по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 05 мая 2011 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч.2 ст.228 УК РФ, неотбытой части наказания назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ и неотбытой части наказания назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ приговором от 05 мая 2011 года. 

Условное осуждение и замена наказания осужденному в виде лишения свободы принудительными работами к ФИО1, ранее судимому за тяжкое преступление и совершившему преступление при опасном рецидиве, не могут быть применены на основании закона, так как, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а принудительные работы, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, психические недостатки подсудимого являются основанием для обязательного назначения защитника, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере сумм, выплаченных адвокату Галахову А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и наказания по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 25 сентября 2013 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца. 

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 25 сентября 2013 года наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы.

По основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 05 мая 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года - отменить. 

ПризнатьФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию по ч.2 ст.228 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного приговором Чухломского районного суда Костромской области от 05 мая 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ и неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве подозреваемого и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 28 января 2018 года по 04 июня 2018 года включительно из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - смесь, содержащее диацетилморфин (героин), массой 0,38 г. и 12,61 г., находящееся в двух полимерных пакетах, переданное на хранение в камеру хранения комендантского взвода по охране объектов ОВД УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить, как запрещенное к обороту на территории Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: В.Н. Размахов