№2-509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 02.08.2017 года в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, по вине водителя т/с Камаз 55111 г/н № ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было поврежден автомобиль ВАЗ 21074 г/н № - собственник ФИО6 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ». 21.08.2017 г. истец подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО СК «Согласие». Между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю. Страховая компания отказалась возмещать истцу ущерб в добровольном порядке и ему пришлось обратиться с исковым заявлением в суд. Кировским районным судом требования истца были удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 600 рублей, неустойку за период с11.09.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 117 306 рублей, штраф в размере 34 300 рублей, расходы по оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль. Судом произведен расчет неустойки 20.03.2018 г. обязательства по исполнительному листу были исполнены 06.06.2018 года. Соответственно в период с 20.03.2018 года по 06.06.2018 года, в всего за 78 дней сумма неустойки составит 53508 рублей, исходя из расчета: 68600/100 * 78 дней = 53508 рублей. Истец направил претензию с вышеуказанным требованием, но ответчик не отреагировал. Также истцом были оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 53508 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1806 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. В суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки, одновременно указав, что исковые требования поддерживает. 

Суд полагает возможным слушание дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности - ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 02.08.2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Камаз 55111 г/н № под управлением водителя ФИО5, ВАЗ 21074 г\н № под управлением ФИО6, Форд С-МАХ, г/н №, под управлением ФИО8 

Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 55111 г/н №. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 

21.08.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю. 

Решением Кировского районного суда Ростовской области от 20.03.2018 года требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 600 рублей, неустойку за период с11.09.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 117 306 рублей, штраф в размере 34 300 рублей, расходы по оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль (л.д.10-16). 

Установлено, что 06.06.2018 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату в размере 244497 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17) 

29.06.2018 года ФИО1 направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию, с требованием произвести выплату неустойки в размере 282694 рубля (л.д. 18-19). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик просил суд о снижении размера неустойки, с учетом того, что ранее решением суда была взыскана неустойка, которая значительно превышала размер страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 1806 рублей 00 копеек (л.д. 5). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины - 1806 рублей 00 копеек, всего взыскать 21806 (двадцать одна тысяча восемьсот шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июня 2019 года. 

Судья Ж.В. Килафян