Дело №2-815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - судьи Парамонова С.П., 

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В., 

с участием:

истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», 

его представителя ФИО1, действующей по доверенности от 24.11.2016 года,

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2012 года 

<

***> в сумме 155495 рублей и судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины в сумме 4004 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2012 года 

<

***> в сумме 155495 рублей и судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины в сумме 4004 рублей 19 копеек.

В обоснование требований указано, что между АО «Россельхозбанк», ФИО2 заключено соглашение №1220091/0207 от 30 мая 2012 г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты>, с взиманием 13,5 % годовых, со сроком возврата кредита – 10 мая 2017 года.

В качестве обеспечения соглашения, был заключен договор №1220091/0207-7/1 поручительства физического лица от 30 мая 2012 г. с ФИО3, и договор №1220091/0207-7/2 поручительства физического лица от 30 мая 2012 г. с ФИО7.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем предоставления кредита.

По состоянию на 15 ноября 2016 г. за ответчиками числится задолженность в размере 140 209 руб. 31 коп., в том числе: ссудная задолженность 134 693 руб. 79 коп. (задолженность по основному долгу срочная 80 816 руб. 23 коп., задолженность по основному долгу просроченная 53 877 руб. 56 коп., пени по основному долгу 1 503 руб. 35 коп. (в период с 11.06.2016 по 15.11.2016), задолженность по процентам просроченная 3 699 руб. 57 коп., пени по процентам 64 руб. 19 коп., задолженность по процентам срочная 284 руб. 41 коп. 

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженность по соглашению №1220091/0207 от 30 мая 2012 г. в размере 140 209 руб. 31 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 134 693 руб. 79 коп., пени по основному долгу 1 503 руб. 35 коп., задолженность по процентам просроченная 3 699 руб. 57 коп., пени по процентам в размере 64 рублей 19 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 16 ноября 2016 г. до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 13,5 % годовых (сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13,5 %, поделенное на количество календарных дней в году), а также расходы по уплате государственной пошлины.

10 апреля 2017 года истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженность по соглашению №1220091/0207 от 30 мая 2012 г. в размере 155 495 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 134 693 руб. 79 коп., пени по основному долгу 7 821 руб. 37 коп., задолженность по процентам просроченная 9 597 руб. 55 коп., пени по процентам в размере 592 рублей 47 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 08 апреля 2017 г. до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 13,5 % годовых (сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13,5 %, поделенное на количество календарных дней в году), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 апреля 2017 года была произведена замена выбывшей стороны ФИО7, умершего 

<

данные изъяты>, являвшегося ответчиком по данному гражданскому делу, его правопреемниками ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» исковые требования с учетом увеличений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно по месту их жительства и регистрации, о причинах неявки суд не известили. При этом, ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

30 мая 2012 г. АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО2 соглашение №1220091/0207, по условиям которого банк выдал кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок до 10 мая 2017 г., с процентной ставкой в размере 13,5% годовых (л.д. 62-65).

Приложением № 1 к соглашению №1220091/0207от 30 мая 2012 г. сторонами установлен график погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д.66-67).

Кредит предоставляется путем перечисления на счет №40817810120090002256 (пункт 3.1).

30 мая 2012 г. АО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства, представив кредит в полном объеме, путем зачисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет № 40817810120090002256, что подтверждается копией банковского ордера № 063 от 30 мая 2012 г. (л.д. 76).

В качестве обеспечения соглашения, были заключены договоры №1220091/ 0207-7/2 поручительства физического лица от 30 мая 2012 г. с ФИО7, договор №1220091/ 0207-7/1 поручительства физического лица от 30 мая 2012 г. с ФИО3

ФИО7 умер 

<

данные изъяты>.

Наследниками ФИО7 являются мать - ФИО4, супруга - ФИО5, дочь -ФИО6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Статьей1112Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в составнаследствавходят принадлежащие наследодателюна день открытиянаследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Невходятв составнаследстваправа и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядкенаследованияне допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи1175Гражданского кодекса Российской Федерации каждый изнаследниковотвечаетподолгам наследодателяв пределах стоимости перешедшего к немунаследственногоимущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи1175Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторынаследодателявправе предъявить свои требования кпринявшимнаследствонаследникамв пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Допринятиянаследстватребования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или кнаследственномуимуществу.

Согласно пункту 2 статьи1153Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, чтонаследникпринял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическомпринятиинаследства, в частности, еслинаследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственногоимущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность подолгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточностинаследственногоимущества требования кредиторов пообязательствамнаследодателя не подлежат удовлетворению за счет имуществанаследников и обязательства подолгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей частинаследственного имущества (пункт 1 статьи416Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего кнаследникамимущества, пределами которой ограничена ихответственность подолгамнаследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытиянаследствавне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из этого, размер задолженности каждого из наследников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2,1., 2.2. указанного договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик и его поручители исполняют ненадлежащим образом, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункта 4.7 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплаты процентов в суммы и сроки, установленные договором.

14 ноября 2016 г. АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения (л.д. 60,61,62).

Принимая во внимание, что ФИО2 систематически нарушал условия соглашения, суд находит, что требования истца АО «Россельхозбанк» о досрочном погашении кредита обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Кроме того, требование об уплате неустойки направляется заемщику/ представителю заемщиков в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или) штрафа определяется Банком на основании договора и указывается в требовании (пункт 6.3 кредитного договора). 

В случае предъявления банком требования заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента его получения (пункт 6.4 кредитного договора).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №1220091/0207 от 30 мая 2012 года по состоянию на 07 апреля 2017 г. составляет 155 495 руб., в том числе: ссудная задолженность 134 693 руб. 79 коп (задолженность по основному долгу срочная 26 938 руб. 67 коп., задолженность по основному долгу просроченная 107 755 руб. 12 коп. (в период с 11.08.2016 по 07.04.2017), пени по основному долгу 7 821 руб. 37 коп. (в период с 11.08.2016 по 07.04.2017), задолженность по процентам просроченная 9 597 руб. 55 коп. (в период с 11.08.2016 по 07.04.2017), пени по процентам 592 руб. 47 коп. (в период с 11.08.2016 по 07.04.2017), задолженность по процентам срочная 2 789 руб.82 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга с 16 ноября 2016 г., а с учетом заявления об увеличении размера исковых требований с 08 апреля 2017 года до дня фактического исполнения обязательств из расчета 13,5 % годовых подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы требований судом не установлено. Данные требования не оплачены госпошлиной.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. АО «Российский сельскохозяйственный банк» обоснований требований о взыскании процентов на будущее время не приведено.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по соглашению №1220091/0207 от 30 мая 2012 г. в размере 155495 руб. установленным, а, следовательно, исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четверная статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4309 руб. 90 коп. ((155 495 руб. – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей) по платежным поручениям № 05127 от 05 декабря 2016 г. и № 10043 от 10 апреля 2017 г., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2012 года 

<

***> в сумме 155495 рублей и судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины в сумме 4004 рублей 19 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 30 мая 2012 года 

<

***> в сумме 155495 ( ста пятидесяти пяти тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей и судебные расходы в виде возврата уплаченной госпошлины в сумме 4 309 (четырех тысяч триста девять) рублей 90 копеек солидарно, определив предел ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 76 439 (семидесяти шести тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей 98 копеек каждого.

В остальной части искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 г.