Судья: Садомцева Т.В.

Дело № 22-42/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Васиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Силкина К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной ФИО1, защитника – адвоката Силкина К.Г. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка г. Саратова, ранее не судимая, осуждена:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., мнения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Силкина К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленном на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осужденной в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что она полностью признала вину в совершенных преступлениях, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, обучается в техникуме, имеет постоянное место жительства. Кроме того, указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, а ее мать является инвалидом первой группы. Считает, что суд при вынесении приговора не учел должным образом все смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Силкин К.Г. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что суд, при наличии у осужденной ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, не указал в приговоре, по какой причине невозможно применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ, а также не указал мотивы невозможности применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Считает, что исправление осужденной ФИО1 возможно без ее изоляции от общества. Обращает внимание, что у суда не имелось оснований для изменения осужденной меры пересечения на заключение под стражу, поскольку ранее она не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы защитника Силкина К.Г. заместитель Саратовского транспортного прокурора ФИО9 считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что судом на основании исследованных доказательств сделан верный вывод о виновности осужденной в совершении преступлений, действиям осужденной дана верная юридическая квалификация и назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, согласно которым 

<

дата> примерно в 17 час. 18 мин. она 

<

адрес> за денежные средства в размере 4 000 рублей сбыла Свидетель №1 2 свертка с наркотическим средством мефедрон, массой примерно 2 грамма, а также в ходе обыска у нее были обнаружены и изъяты 11 свертков с наркотическим средством мефедрон;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанных преступлений, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения экспертов, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступлений.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, умысел ФИО1 на совершение преступлений был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые пресекли ее незаконную деятельность.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Приведенные в приговоре доказательства исследованы и правильно оценены судом во всей их совокупности. Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденной ФИО1 не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах с дополнением не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о возможности применения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, судом не учтено следующее.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания беременной женщине и женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Между тем, из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, до вынесения приговора в отношении ФИО1 суду были представлены сведения о нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание осужденной обстоятельством.

В судебном заседании исследовались сведения о личности осужденной ФИО1, которая характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, отрицательных характеризующих сведений на нее не представлено, она впервые привлечена к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась.

Совершенные ФИО1 преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Предусмотренных законом ограничений для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам у осужденной ребенка, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав все данные о личности осужденной, никаких суждений относительно возможности или невозможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре не высказал, указав лишь на то, что цели наказания буду достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначив осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе отношение ФИО1 к содеянному, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении ее к административной ответственности и о лишении ее родительских прав, осуждение за совершение преступления впервые, семейное положение осужденной, ее молодой возраст, нахождение в состоянии беременности, учитывая также желание осужденной воспитывать и содержать малолетнюю дочь, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО2, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора у судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет до достижения ее ребенком - ФИО2, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста - до 

<

дата>.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи