Дело № 2-1080 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в поряден ст. 39 ГПК РФ (л.д.№), к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> года истец передала в долг ответчикам денежные средства в размере 1090000 рублей, что подтверждается распиской, срок возврата долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиками не возвращены, период просрочки составляет 366 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 сумму долга в размере 1090000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92550 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14113 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.№), не присутствовали, представитель просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие истца (л.д.№). 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежавшим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.№), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№). 

Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом позиции ответчика ФИО3, рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в риэлтерское агентство с целью покупки квартиры. Учитывая, что личных денежных средств на покупку выбранной квартиры им с супругом не хватило, они по совету риелторов, в том числе ФИО1, взяли кредит в Кредитном потребительском кооперативе 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году они решили продать квартиру и приобрести дом. Так как ранее взятый кредит на покупку квартиры не был погашен в полном объёме, истец ФИО1 предложила им снять обременение с квартиры, погасив оставшуюся часть кредита в сумме 1090000 рублей. Данные денежные средства были на основании расписки взяты в долг у ФИО1 и перенаправлены риэлтором на погашение первоначального кредита. Срок возврата долга был определён до ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату планировалась продажа их квартиры, покупка дома, и денежные средства от продажи квартиры должны были пойти на погашение долга по расписке. В связи с тем, что риэлторы попытались взять на её имя ещё один кредит в размере около 200000 рублей, они с супругом расторгли с ними договор, сделки по продажи квартиры и покупки дома не состоялись, денежные средства в размере 1090000 рублей не были возвращены истцу. В полицию, по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны риэлторов она, ФИО3 и её супруг не обращались. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения заимодавцем (ФИО1) обязательств по договору займа подтвержден указанной выше распиской (л.д. №).

При этом ответчиками обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору в сумме 1090 000 рублей путём перечисления их на ранее взятый кредит, ответчиками не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт отсутствия возврата долга. Ответчиками доказательства безденежности договора представлены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 1090000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92550 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их правомерными, поскольку их уплата предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-21) не опровергнут и не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92550 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14113 рублей от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 денежные средства в счёт возмещения долга в размере 1 090000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92550 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине в размере 14113 рублей, а всего взыскать 1196663 рубля 66 копеек (один миллион сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 66 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова