УИД: 76RS0№-23 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 декабря 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре ФИО11, с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО12 и ФИО13,

несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО1 и его законного представителя ФИО2, 

потерпевших и гражданских истцов ФИО4 и ФИО6,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО7 – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей потерпевшего и гражданского истца ООО «АМ Ярославль» ФИО15 и ФИО56, 

представителя потерпевшего департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО54, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО8,

защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.216, ч.1 ст.243 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 виновен в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба и смерть человека, а также в нарушении требований сохранения и использования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, повлекшем по неосторожности его повреждение в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии 

<

адрес> приобрел в собственность недвижимое имущество – здание по адресу: 

<

адрес>, а именно: нежилые помещения 1 этажа на поэтажном плане №№; нежилые помещения подвала на поэтажном плане №№; нежилые помещения 2 этажа №№с.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Приказом департамента охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание по адресу: 

<

адрес> включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г.

На основании приказа Министерства культуры РФ от 01.12.2020 №-р сведения об объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., по адресу: 

<

адрес> внесены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением ему регистрационного номера №. 

В период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. ФИО8 принял решение, не имея разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации местного (муниципального) значения и разрешения на строительство, произвести реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, являющемся объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, путем производства работ по снятию с него бетонной стяжки и последующей выемки грунта с пола в этих помещениях ниже подошв фундаментов внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3, а также произвести строительные работы по усилению фундаментов с подкопом под подошвы фундаментов указанных стен и столба и монтажом под ними монолитных железобетонных фундаментов с увеличением глубины их заложения.

Затем в период с января 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО8, продолжая действовать самовольно и незаконно, в нарушение предусмотренного п.п.1, 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), ч.2 ст.51, ч.1.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрСК РФ) порядка, не имея подготовленной имеющим соответствующую лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и согласованной департаментом градостроительства мэрии 

<

адрес> проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе на проведение реконструкции здания путем изменения его объема, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, положительного заключения государственной экспертизы указанной документации, выданных департаментом градостроительства мэрии 

<

адрес> задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на производство таких работ и разрешения на строительство, а также в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении установленного порядка и правил безопасности при ведении строительных работ, в том числе при проведении его реконструкции и работ по усилению фундамента, он должен был и мог предвидеть, через ФИО17, неосведомленную о противоправном характере действий ФИО8, посредством размещения ею объявления на сайте бесплатных объявлений «Avito» нанял ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО3, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО4, ФИО50 и ФИО51, а также неустановленных лиц, неосведомленных о противоправном характере действий ФИО8, для проведения в помещениях подвала указанного здания строительных работ, а именно: выемки грунта в помещениях подвала.

В период с января 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно нанятые ФИО9 лица, а именно: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО3, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО4, ФИО50 и ФИО51, а также неустановленные лица, неосведомленные о противоправном характере действий ФИО8, по указанию (распоряжению) последнего провели в помещениях подвала, расположенных в осях А-В/2-3, строительные работы, в том числе снятие с пола бетонной стяжки, выемку грунта основания ниже подошв фундаментов внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3 на величину более 1,5 м по всей длине данных строительных конструкций, а также в горизонтальном направлении («подкопом») под подошвы фундаментов указанных стен и столба на величину более 0,2 м по всей их длине с выполнением стенок выемки вертикальными без устройства средств крепления, без проверки состояния откосов и без обеспечения устойчивости стенок выемки (вертикальных откосов), с превышением допустимой крутизны незакрепленного откоса, стенки выемки (вертикальных откосов) грунта под фундаментами внутренних стен и столба по оси 3/А-В и Б/2-3.

Самовольными действиями по проведению в период с января 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно реконструкции помещений подвала здания по адресу: 

<

адрес>, и проведению в нем вышеуказанных строительных работ, а именно: земляных работ – выемки грунта в помещениях подвала, их собственником ФИО9 были нарушены следующие требования законов и подзаконных нормативных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.51 и ч.1 ст.52 ГрСК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. 

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрСК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия. 

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности, а проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями. 

В силу п.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации местного (муниципального) значения, утвержденного постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителями при предоставлении муниципальной услуги по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ местного (муниципального) значения являются собственники (физические или юридические лица) или иные законные владельцы объекта культурного наследия либо их уполномоченные представители (далее – заявители). 

В соответствии с п.3.2 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в департамент градостроительства мэрии 

<

адрес> с заявлением и соответствующими документами. 

На момент начала и производства вышеуказанных строительных работ по реконструкции здания, усилению фундамента и выемке грунта ФИО9 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включавшего такие работы, получено не было; заявление о получении задания на проведение таких работ в департамент градостроительства мэрии 

<

адрес> в установленном порядке не представлялось; договоры с имеющими лицензию на проведение таких работ организациями и индивидуальными предпринимателями не заключались; разрешения на проведение таких работ и разрешения на строительство никакими организациями или индивидуальными предпринимателями, в том числе ФИО9, получены не были; заключения государственной экспертизы проектной документацией не имелось.

Кроме того, самовольными действиями по проведению в период с января 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно реконструкции помещений подвала здания по адресу: 

<

адрес> ведению в нем вышеуказанных строительных работ, а именно: земляных работ – выемки грунта в помещениях подвала, в отсутствие оформленной в установленном порядке проектной документации реконструкции здания и вышеуказанных строительных работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы, их собственником ФИО9 были нарушены требования и правила безопасности ведения строительных работ, предусмотренные ч.6 ст.52 ГрСК РФ, ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п.129 и 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.3.4 и 5.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В силу ч.6 ст.52 ГрСК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания должны осуществляться таким образом, чтобы не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц (согласно п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей; согласно п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями).

Согласно п.п.129 и 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при производстве работ нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии в непосредственной близости от них подземных сооружений, а также на глубине не более: 1) в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах - 1,0 м; 2) в супесях - 1,25 м; 3) в суглинках и глинах - 1,5 м. Производство работ, связанных с нахождением работников в котлованах, траншеях и выемках с откосами без креплений в нескальных грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или в грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов согласно организационно-технологической документации с учетом крутизны откосов в зависимости от вида грунта, предусмотренной приложением № к Правилам. При напластовании различных видов грунта крутизну откосов устанавливают по наименее устойчивому виду грунта от обрушения откоса, а также перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки, валуны и камни, а также отслоения грунта, обнаруженные на откосах, должны быть удалены.

В силу п.п.3.4 и 5.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.: 1) надежность строительных конструкций и оснований следует обеспечивать на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации; 2) строительные объекты должны удовлетворять требованиям (критериям), соответствующим следующим предельным состояниям: первая группа предельных состояний - состояния строительных объектов, превышение которых ведет к потере несущей способности строительных конструкций и возникновению аварийной расчетной ситуации; вторая группа предельных состояний - состояния, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условия комфортности; особые предельные состояния - состояния, возникающие при экстремальных особых воздействиях и аварийных расчетных ситуациях, учитывающие развитие неупругих деформаций и повреждений, и превышение которых приводит к разрушению сооружений с катастрофическими последствиями.

В результате нарушения ФИО9 правил безопасности при ведении строительных работ в период с января 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно в помещениях подвала здания по адресу: 

<

адрес>, предусмотренных ч.6 ст.52 ГрСК РФ, ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, п.п.129 и 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.3.4 и 5.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, и неосторожного, в форме небрежности, отношения ФИО8 к наступлению общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 50 мин до 15 ч 25 мин произошло обрушение строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес> подвале и на 1 этаже здания. 

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: 1) причиной обрушения строительных конструкций, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>, является процесс – потеря устойчивости основания фундаментов (массива грунта) внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3, обусловленная наличием выемки с вертикальными откосами под подошвами фундаментов; 2) механизм обрушения строительных конструкций, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес> заключается в следующем: потеря устойчивости основания фундаментов (массива грунта) внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3, обусловленная наличием выемки с вертикальными откосами под подошвами фундаментов; деформация, смещение, крен, разделение на фрагменты внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3; выход из гнезд опирания концов главных балок цокольного перекрытия в осях 2-3/А-В; площадочных балок лестницы в осях 3-4/А-В; обрушение сводчатой части цокольного перекрытия в осях 2-3/А-В, лестничных площадок в осях 3-4/А-В; обрушение перегородок 1 этажа, торгового оборудования и товара в магазине ООО «АМ Ярославль» в осях 2-3/А-В.

Отступления от требований специальных правил при ведении ФИО9 в период с января 2022 г. до 15 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих ему на праве собственности помещениях подвала здания по адресу: 

<

адрес> земляных работ причинно связаны с событием обрушения ДД.ММ.ГГГГ строительных конструкций в указанном здании, так как была произведена выемка грунта основания ниже подошвы фундаментов указанных стен и столба на величину более 1,5 м по всей длине данных строительных конструкций, произведена выемка в горизонтальном направлении («подкопом») под подошвами фундаментов внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3 на величину более 0,2 м по всей длине данных строительных конструкций, стенки данной выемки выполнены вертикальными, без устройства средств крепления, устойчивость стенок выемки (вертикальных откосов) обеспечена не была, не было проверено состояние откосов, не приняты меры к обеспечению их устойчивости.

Обрушившиеся элементы строительных конструкций помещений подвала и 1 этажа указанного здания упали на ФИО51, сдавив его тело, в результате чего наступила его смерть непосредственно на месте происшествия, а также на ФИО29 и ФИО3, причинив им вред здоровью.

Причиной смерти ФИО51 явилась механическая асфиксия от сдавления органов груди между поверхностями массивных твердых тупых предметов (компрессионная асфиксия), которая через явления тяжелой дыхательной недостаточности повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и привело к смерти, который согласно п.п.6.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, обрушением строительных конструкций помещений подвала и 1 этажа здания по адресу: 

<

адрес> ФИО51 причинены: ушибленные раны теменно-затылочной области справа позади проекции теменного бугра и левой височной области, которые как вместе, так и каждая в отдельности, не опасны для жизни, при обычном (неосложненном) течении исходе заживлением вызывают кратковременное расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, позволяет отнести вред здоровью к легкому, и ссадины верхнего края левой ушной раковины, вдоль правого края нижней челюсти от подбородка до угла нижней челюсти, заднебоковой поверхности шеи слева, наружной поверхности левого плечевого сустава, внутренней поверхности левого предплечья во всех третях, передней поверхности правой голени в средней трети и передней поверхности левой голени в верхней трети, которые как вместе, так и каждая в отдельности, не опасны для жизни, при обычном (неосложненном) течении исходе заживлением не вызывают кратковременного расстройства здоровью либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут вреда здоровью человека.

Кроме того, обрушением строительных конструкций помещений подвала и 1 этажа здания по адресу: 

<

адрес> были причинены: 

-ФИО29: 1) открытая черепно-мозговая травма: гематомы на веках глаз, ссадины на волосистой части головы в затылочной области, на левой брови, перелом костей спинки носа, линейный перелом передней и задней стенок левой лобной пазухи с переходом линии перелома на верхнюю стенку решетчатой кости (основание черепа в переднюю черепную ямку), далее назад и вправо через верхнюю стенку основной пазухи на наружную стенку правой половины основной пазухи, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга) в области лобных долей, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО29, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду здоровья; 2) закрытая травма таза: перелом правой седалищной кости, перелом тела 5-го крестцового позвонка, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО29 в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к средней тяжести; 

-ФИО3: 1) рана на передней поверхности левого бедра в средней трети, с отслойкой кожи и повреждением передней бедренной артерии, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, в соответствии п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому; 2) ссадины в области крестца, которые в соответствии п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также в результате обрушения строительных конструкций в помещениях подвала и 1 этажа здания по адресу: 

<

адрес> было уничтожено находившееся в помещениях 1 этажа имущество, принадлежащее ООО «АМ Ярославль», а именно: продовольственные и непродовольственные товары, торговое оборудование, на общую сумму 3 414 873 руб. 85 коп., а также повреждены нежилые помещения 1 этажа №№, 6, 8 и 9, принадлежащие ФИО7, стоимость восстановительного ремонта которых составила 445 711 руб. 81 коп., а всего ущерб на сумму 3 860 585 руб. 66 коп., превышающий 500 000 руб., и вследствие этого согласно примечанию к ст.216 УК РФ являющийся крупным ущербом.

Нарушение ФИО9 правил безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных ч.6 ст.52 ГрСК РФ, ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, п.п.129 и 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.3.4 и 5.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При самовольном проведении строительных работ ФИО8 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении установленного порядка и правил безопасности при ведении строительных работ по реконструкции принадлежащих ему помещений подвала здания по адресу: 

<

адрес> проведению в нем вышеуказанных строительных работ, а именно: земляных работ – выемки грунта в помещениях подвала, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, приказом департамента охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание по адресу: 

<

адрес> включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г.

На основании приказа Министерства культуры РФ от 01.12.2020 №-р сведения об объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., по адресу: 

<

адрес> внесены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением ему регистрационного номера №. 

Предметом охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., утвержденным приказом департамента градостроительства мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являются: конструктивные элементы: капитальные стены, сложенные из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе размером; ребристые своды по металлическим балкам, клинчатые перемычки оконных и дверных проемов; внутренняя каменная лестница; пространственно-планировочная структура интерьера, в том числе: историческая планировка в сохранившихся наружных и внутренних капитальных стенах; местоположение первоначальных проемов.

В соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии 

<

адрес> приобрел в собственность недвижимое имущество – здание по адресу: 

<

адрес>, а именно: нежилые помещения 1 этажа на поэтажном плане №№; нежилые помещения подвала на поэтажном плане №№; нежилые помещения 2 этажа №№с.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество.

ФИО8, будучи одним из собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, обязан был выполнять предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ требования сохранения и использования объекта культурного наследия «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г.

В соответствии с п.2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п.2 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В силу п.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ: работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением; в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п.п.1, 2, 4, 5 и 7 п.1 ст.47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ ФИО8, будучи одним из собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес> при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия был обязан: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему обстоятельствах, угрожающих причинением вреда объекту культурного наследия, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В период с сентября 2021 г. до января 2022 г. ФИО8 принял решение, не имея разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации местного (муниципального) значения и разрешения на строительство, произвести реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, являющемся объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, понизив в них уровень пола, путем производства работ по снятию с него бетонной стяжки и последующей выемки грунта с пола в этих помещениях ниже подошв фундаментов внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3, а также произвести строительные работы по усилению фундаментов с подкопом под подошвы фундаментов указанных стен и столба и монтажом под ними монолитных железобетонных фундаментов с увеличением глубины их заложения.

Действуя с вышеуказанной целью, ФИО8 в период с января 2022 г. до 15 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о включении здания по адресу: 

<

адрес>, помещения подвала в котором принадлежали ему на праве собственности, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде снижения его исторической и культурной ценности, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении требований сохранения и использования объекта культурного наследия, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя с нарушением требований сохранения и использования объекта культурного наследия (памятника культуры и истории), предусмотренных п.п.1 и 3 п.1 ст.5.1, п.2 ст.36, п.1 ст.40, п.1 ст.45 и п.п.1, 2, 4, 5 и 7 п.1 ст.47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не имея разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также разрешения на строительство, с привлечением ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО3, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО4, ФИО50 и ФИО51, а также иных неустановленных лиц, неосведомленных о противоправном характере действий ФИО8, организовал проведение ими в помещениях подвала указанного здания строительных работ, а именно: выемку грунта основания ниже подошвы фундаментов внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3 на величину более 1,5 м по всей длине строительных конструкций, произведенную в горизонтальном направлении («подкопом») под подошвы фундаментов внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3 на величину более 0,2 м по всей длине данных строительных конструкций, с выполнением стенок выемки вертикальными без устройства средств крепления и необеспечением устойчивости стенок выемки (вертикальных откосов). 

Вследствие наличия выемки с вертикальными откосами под подошвами фундаментов в результате проведения по указанию ФИО8 работ по выемке грунта возникла потеря устойчивости основания фундаментов (массива грунта) внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3, что явилось в период с 14 ч 50 мин до 15 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>. Обрушение строительных конструкций здания произошло вследствие потери устойчивости грунта основания фундаментов (массива грунта) внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3, повлекшей за собой деформацию, смещение, крен, разделение на фрагменты внутренних стен и столба по указанным осям с последующими выходом из гнезд опирания концов главных балок цокольного перекрытия по оси Б/2-3 и площадочных балок лестницы, обрушением сводчатой части цокольного перекрытия и лестничных площадок, обрушением перегородок в помещении первого этажа, ограниченного осями А-В/2-3.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО8 был поврежден объект культурного наследия «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., по адресу: 

<

адрес>, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: разрушены капитальные стены, сложенные из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе по осям 3/А-В и Б/2-3 в уровне подвала и 1 этажа, а также сводчатая часть цокольного перекрытия по оси А-В/2-3 и перекрытие лестничных площадок по осям А-В/3-4. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ для восстановления поврежденных строительных конструкций составляет 1 107 682 руб. 58 коп., что превышает 500 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что здание по адресу: 

<

адрес> приобретено им на аукционе в сентябре 2016 г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО9 приобретен и земельный участок, право собственности оформлено в апреле 2017 г. В течение 2017 г. проводилось визуальное обследование данного памятника архитектуры, в 2018 г. заключен договор на разработку проекта технической документации, порученной ООО «Агентство строительной экспертизы». Договор был на 1 год, но он затянулся и длился более 2 лет, до 2020 г. В процессе обследования было выявлено множество дефектов здания, его состояние оценивалось как неудовлетворительное, на некоторых участках как аварийное. В связи с этим в 2016 г. было принято решение провести аварийные работы по выборке грунта в подвальном помещении, и укрепление фундамента. Для данных работ были привлечены ООО «Фасадремстрой» и ООО «ЯрБаза» в лице ФИО52, который в срочном порядке выполнил данные работы. Также были произведены работы по перекрытию 1 этажа, заменены деревянные перекрытия на бетонные, так как балки перекрытия были сгнившие. Впоследствии ООО «Агентство строительной экспертизы» было предложено научное производство, технический надзор и обследование здания. К 2020 г. завершилась часть работ, были даны рекомендации, что необходимо укрепление фундамента практически по всему периметру здания. Поскольку с трещинами были фасадные и внутренние части, все перекрытия полностью подлежали замене на бетонные основания, в подвале необходимо было перекрытие пола, сделать его бетонным. На 2 и 3 этажах должны были быть полностью заменены деревянные конструкции, в правом крыле полностью заменена крыша, т.к. она была в аварийном состоянии, протекала, вода затекала в здание. В правой части крыла полностью заменены перекрытия 2 этажа и пол. Деревянные перекрытия 1 этажа заменены на монолитные бетонные, полностью убраны балки. Оставались работы с полом в подвале. Согласно проекту углубление пола должно было происходить в среднем на 1 м. Максимальная глубина залегания бутового фундамента (булыжники), который вываливался, экспертами была установлена на уровне 3 м 23 см. Впоследствии, когда проводились работы, обнаружено, что часть бутового фундамента еще глубже, было принято решение углубиться еще на 20-30 см и полностью захватить стены. В итоге углубление не произошло даже до проектного. Для выполнения этих работ ФИО8 встречался с ФИО52, который уже данные работы производил. В 2019 г. ФИО52 осуществлял выборку грунта, и укрепление фундамента задней части стены, также участвовал в монолитном перекрытии 1 этажа. ФИО52 сказал, что данные работы действительно нужно проводить, так как происходило подтопление с двух сторон углов, где проводились работы теплосетей. Сейчас участок со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> теплосети залили гудроном, чтобы вода не проникала, а до этого копали участки, засыпали песком и гравием, асфальт сразу не клали, в связи с этим вода, которая просачивалась через щели, проходила через песок и поступала в здание через бутовый фундамент, поскольку он фактические не имел какой-либо связки между конструктивными элементами. В результате подмывания водой бутового фундамента угол крыши стал немного проседать, появились трещины. Однако путем вычинки удалось восстановить кирпичную кладку, приостановить разрушение стены. К работам по выемке грунта рабочие приступили в 2021 г., чтобы не допустить разрушения здания. В январе 2022 г. работников у ФИО52 было не много, порядка 5 человек, которые занимались выемкой грунта. Работы выполнялись медленно. В марте 2022 г. началась оттепель, вода стала поступать в здание. ФИО8 просил ФИО52 ускорить работы, однако последний ссылался на нехватку работников. ФИО8 сказал ФИО52, что может найти работников посредством интернет-сайта «Avito», последний не отказался. ФИО8 организовал подачу объявления на Интернет-сайте «Avito» с приглашением желающих на соответствующие виды работ. Условия оплаты были 1000 руб. в день. Рабочий день с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед. Основной работой была выемка грунта по периметру здания. После того, как выемка была произведена, работники стали помогать работникам ФИО62 выполнять работы по укреплению фундамента. В итоге было залита почти половина фундамента. ФИО8 периодически бывал на объекте, т.к. передавал деньги бригадиру Даниилу, который следил за работниками. При этом сам Даниил являлся работником ФИО52 Бывали случаи, когда ФИО8 передавал деньги для работников через иных лиц. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приезжал к зданию по адресу: 

<

адрес>, разговаривал с ФИО52, а когда собирался уезжать, услышал, что происходит обрушение перекрытий. Незамедлительно ФИО8 вызвал МЧС, скорую помощь. Обрушение происходило, когда люди работали под магазином «Ароматный мир». Как собственник ФИО8 был заинтересован в надлежащем содержании здания. В правой части здания, которое принадлежит ФИО8, балки под перекрытиями 1 этажа были деревянными, они все были заменены, а в левой части, где находился магазин «Ароматный мир», деревянные балки остались, ориентировочно они датировались 1957 

<

адрес> производстве работ по углублению пола в подвале преследовалась цель углубить его ниже бутового фундамента для того, чтобы образовалась своего рода чаша, в которую предполагалось залить бетон, что обеспечило бы устойчивость всего здания. ФИО8 не обладает специальными познаниями в области строительства, не имеет профильного образования. В свою очередь ФИО52 выполнял строительные работы для ФИО8, нареканий к нему не было. Рабочих, нанятых посредством Интернет-сайта «Avito», на работу никто не принимал. Они могли работать по своему усмотрению. Второй собственник помещений по адресу: 

<

адрес> ФИО53 не принимал никакого участия в содержании объекта. ФИО8 не получал разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку такое разрешение должна была получать подрядная организация. Было ли такое разрешение получено в действительности ФИО8 неизвестно, он не должен был его получать. 

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал, что погибший при обрушении перекрытий 

<

адрес> ФИО51 приходился ему отцом. Несмотря на то, что последнее время отец с ним не проживал, они поддерживали отношения. ФИО51 связывался и виделся с сыном, интересовался его учебой, помогал. После того, как ФИО1 узнал о смерти отца, он перенес сильное эмоциональное потрясение.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 показала, что в период с 2004-2017 гг. она сожительствовала с ФИО51, от которого имеет сына - ФИО1 Изначально в свидетельстве о рождении ФИО1 ФИО51 не был указан отцом. После смерти ФИО51 ФИО2 обращалась в суд с целью установления отцовства ФИО51 в отношении сына. В настоящее время заявление ФИО2 удовлетворено, решение вступило в законную силу. После того, как ФИО51 перестал проживать совместно с ФИО2, он продолжил общаться с сыном, помогал финансово его содержать. ФИО1 болезненно воспринял смерть отца, так как у них сложились хорошие взаимоотношения. ФИО8 оплачивал похороны ФИО51 Сожительствовал ли после 2021 г. ФИО51 с какой-либо женщиной, ФИО2 не известно. ФИО1 получил выплату из бюджета в размере 500 000 руб. в счет потери кормильца. По этому основанию ему была также назначена пенсия в размере 12 100 руб.

Потерпевший ФИО4 показал, что он выполнял строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о том, что требуются рабочие, он обнаружил на Интернет-сайте «Avito». Работал ФИО4 15-ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. График работы был с 9 до 18 часов. На объекте работал мужчина по имени Даниил, который говорил, кому, какую работу необходимо выполнять. Суть работы заключалась в выемке грунта, укладке его в мешки, вынос мешков на поверхность. По мнению ФИО4, выемка грунта производилась с целью увеличения площади помещений. Углубление было сделано ниже уровня стен. В день обрушения на объекте работало порядка 30 человек. Работы производились в подвальном помещении, над которым располагался магазин. Специальную одежду никто не выдавал, инструктажи не проводил. Трудовой договор с ФИО4 не заключался. По факту отработанной смены выдавались денежные средства мужчиной по имени Даниил. В момент обрушения ФИО4 находился в здании по адресу: 

<

адрес>. Он увидел, как стена между 1 этажом и подвалом слетела с грунта, на голову посыпались бутыли и банки из винного магазина сверху. В итоге провалилось перекрытие между подвалом и 1 этажом. В результате обрушения ФИО4 был госпитализирован, после чего проходил амбулаторное лечение. Работ по укреплению фундамента ФИО4 не видел, видел только арматуру (металлические прутья), лежавшую при входе в подвал. В самом подвальном помещении стояли строительные леса, они поддерживали потолки. ФИО8 ФИО4 видел на объекте по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым работа на объекте по адресу: 

<

адрес> заключалась в углублении подвала здания. С этой целью он вместе с другими работниками лопатами вручную наполнял грунтом, являвшимся полом подвала, мешки и выносил его на улицу, где складывал в определенное место. По окончании рабочего дня каждому работнику наличными выдавалось по 1000 руб. ФИО4 видел, как на объект приезжал хозяин здания, который постоянно о чем-то разговаривал с мужчиной по имени Даниил, выполнявшим функцию мастера на объекте. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на объекте по адресу: 

<

адрес> переносил наполненные грунтом мешки в одном помещении, передавая их от одних работников другим. Все работы на упомянутом объекте всегда ФИО4 выполнял только в подвале здания (т.4, л.д.52-58, 59-64).

Правильность оглашенных показаний ФИО4 подтвердил. 

Представитель потерпевшего департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО54 показала, что здание по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения на основании приказа департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным приказом указанное здание, которое ранее являлось выявленным объектом культурного наследия, было включено в реестр объектов культурного наследия, был утвержден его предмет охраны, то есть это те особенности памятника истории и культуры, которые нельзя изменять, запрет напрямую установлен ст.47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». В предмет охраны, который установлен приказом, входит достаточно большое количество особенностей как композиционных, так и объемно-пространственных, они все прописаны подробно в приказе. В предмет охраны входит, в том числе историческая планировка в сохранившихся наружных и внутренних капитальных стенах, местоположение первоначальных проемов, конструктивные элементы, такие как: капитальные стены, сложенные из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе. Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 является собственником помещений с ДД.ММ.ГГГГ, обременение и ограничения отражены в выписке из ЕГРН. Указано обременение права в виде охранного обязательства. Соответственно с даты регистрации права ФИО8 знал о статусе здания как объекта культурного наследия. Процедура проведения работ предусмотрена ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Данная процедура включает в себя получение задания, разработку проектной документации, получение разрешения на проведение работ, выполнение работ лицензированной организацией. Учитывая, что данное здание стало памятником истории и культуры местного (муниципального) значения, согласно ст.9.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» государственную охрану таких объектов осуществляет департамент градостроительства мэрии 

<

адрес>. То есть получение разрешения, задания, согласование проектов на объект культурного наследия местного (муниципального) значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. ФИО8 обращался за разрешением на производство работ в здании по адресу: 

<

адрес> уже после обрушения, т.е. после того, как были выполнены самовольные работы, а в дальнейшем отозвал заявку. На момент производства работ разрешение ФИО9 не получалось. Противоаварийные работы ФИО9 не были выполнены, они были выполнены вторым собственником. Из справки-заключения ЗАО «Ярославльгражданпроект» следует, что было выявлено обрушение кирпичной кладки стены подвала, обрушение перекрытия над подвалом, частичное повреждение конструкций лестницы, устройства проемов кирпичной кладки несущих стен. Данное обрушение свидетельствует о нарушении утвержденного предмета охраны в виде части конструктивных элементов - капитальные стены, сложенные из керамического полнотелого кирпича, и части пространственно-планировочной структуры интерьеров, в том числе исторической планировки в сохранившихся внутренних капитальных стенах, местоположение первоначальных проемов. В настоящее время иск об изъятии помещений по адресу: 

<

адрес> удовлетворен Арбитражным судом 

<

адрес>. Всего у здания было 2 собственника – ФИО8 и ФИО7

Представитель потерпевшей ФИО7 ФИО55 показала, что размер ущерба, причиненный ФИО7, отраженный в обвинительном заключении окончательным не является, т.к. соответствующая экспертиза не проводилась в рамках предварительного следствия. ФИО7 является собственником помещений №№, 6, 8, 9 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, также как ФИО8 является собственниками объекта культурного наследия. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не получала, работы не проводила. Арендатором ООО «АМ Ярославль» соблюдались требования по предельным нагрузкам в арендуемом помещении, так как их добросовестность презюмируется в данной ситуации. 

Представитель потерпевшего ООО «АМ Ярославль» ФИО56 показал, что размер ущерба, причиненного обществу определялся на основании инвентаризации, которая проводилась на основании соответствующего приказа в марте 2022 г. после обрушения здания по адресу: 

<

адрес>. Сумма ущерба определена исходя из стоимости товара, который находился в магазине, и оборудования. Весь товар, который был в магазине на момент обрушения, пришел в негодность, он не подлежал дальнейшей реализации, физически он уничтожен, о чем имеется соответствующая документация. Однако товар в бухгалтерском учете ООО «АМ Ярославль» в настоящее время не списан, т.к. нет судебного решения по уголовному делу. Отделка, ремонт помещения, а также товарно-материальные ценности ООО «АМ Ярославль» застрахованы в ООО «Ингосстрах», однако в получении страховой выплаты было отказано, т.к. сложившаяся ситуация не подпадает под страховой случай. Размер причиненного ущерба ООО «АМ Ярославль» подтверждается справкой и актом бухгалтерии общества, согласно которым на часть торгового оборудования документация о его приобретении уничтожена за истечением срока хранения, однако само это оборудование, отраженное в справке, на балансе ООО «АМ Ярославль» значится, а также двумя счетами-фактурами и товарной накладной. Все торговое оборудование на момент обрушения находилось в технически исправном состоянии, ни одна из заявленных позиций не была списана. Сумма причиненного ущерба определена с учетом НДС, т.к. ООО «АМ Ярославль» применяет упрощенную систему налогообложения. Общая стоимость товара с НДС составила 2 872 341 руб. 16 коп. По счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указано 4 стеллажа, однако пострадало только 2 из них, а именно: 1 стеллаж стоимостью с НДС 15 724 руб. 50 коп., 2 стеллаж стоимостью с НДС 14 842 руб. 29 коп. Итого по данному документу 30 566 руб. 79 коп. в т.ч. НДС – 18%. По транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на стеллаж двухсекционный с торцевыми полками, стоимость с учетом НДС составила 54 251 руб. 87 коп. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на горку холодильную 1,2 м, и горку холодильную 1,6 м, горку-холодильник 1,6 м – 94 500 руб., горку холодильную 1,2 м – 81 500 руб. Общая сумма по данному документу 176 000 руб. По справке бухгалтерии на оборудование, документы на которое не сохранились, стеллаж металлический – 129 732 руб., шкаф для напитков – 37 640 руб., комплект стеллажей деревянный – 120 480 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник – 138 940 руб. 50 коп. Общий ущерб составил 3 559 952 руб. 32 коп.

Эксперт ФИО57 показал, что им по настоящему уголовному делу проводилось исследование и составлялось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №–1–16.1, которое он поддерживает, по 11 вопросу определялась стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: 

<

адрес>, составившая в текущих ценах на март 2023 г. 1 107 682 руб. 58 коп. В указанную стоимость включаются указанные в запросе суда конструкции – участок стены на оси 3 от границы цокольного перекрытия до верхней границы обрушения, а также само цокольное перекрытие в осях 2 и 3. По указанным элементам была определена стоимость, которая составила 445 711 руб. 81 коп., в т.ч. НДС. В письменном пояснении эксперта, направленном в адрес суда, 4 таблицы. Первая и вторая таблицы – это ведомости объема работ с указанием габаритных размеров конструкций: расчистка завалов, сама стена, армирование участка стены, заделка трещин при кладке, цокольное перекрытие – устройство главной балки, устройство второстепенных балок, бетонирование сводчатого перекрытия. В таблицах 3 и 4 произведен расчет стоимости работ. Стоимость составила 445 711 руб. 81 коп.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны других участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевших ФИО58, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ООО «АМ Ярославль» ФИО15, а также свидетелей ФИО42, ФИО45, ФИО30, ФИО52, ФИО22, ФИО28, ФИО38, ФИО40, ФИО64, ФИО35, ФИО65, ФИО66, ФИО33, ФИО17, ФИО24, ФИО21, ФИО67, ФИО44, ФИО26, ФИО48, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО27, ФИО70, ФИО20, ФИО71, ФИО39, ФИО72, ФИО73, ФИО41, ФИО31, ФИО50, ФИО43, ФИО46, ФИО19, ФИО25, ФИО59 и ФИО18, неявившихся по вызову суда.

Из протоколов допросов потерпевшей ФИО58 следует, что с июня 2021 г. она сожительствовала с ФИО51 ФИО58 известно, что у ФИО51 был несовершеннолетний сын, с которым он не общался, материальной помощи ему не оказывал. На момент производства допроса ФИО58 находилась в состоянии беременности, отцом ребенка являлся ФИО51 В феврале 2021 г. брат ФИО58 ФИО45 в мобильном приложении «Avito» нашел объявление о том, что требовались рабочие по выносу земли из 

<

адрес>. ФИО45 предложил ФИО51 вместе работать на этом объекте, на что ФИО51 был согласен. Со слов ФИО51 ФИО58 известно, что официально трудовые отношения с ним не оформлялись, заработная плата составляла 1000 руб. в сутки. ФИО45 и ФИО51 рассказывали ФИО58, что при ведении работ неоднократно слышали хруст в стенах, а также, что работники на этом объекте не имели строительного или иного специального образования. ФИО51 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, а в вечернее время от сотрудника полиции ФИО58 узнала, что ФИО51 скончался. Финансовую поддержку при организации похорон ФИО51 оказывал его работодатель по имени ФИО10. Иной помощи упомянутый ФИО10 не оказывал. В результате смерти ФИО51 ФИО58 получила сильную психологическую травму, она потеряла единственного кормильца (т.2, л.д.124-128, т.4, л.д.209-217). 

Согласно протоколам допросов потерпевший ФИО29 показал, что за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что требовались рабочие для выполнения строительных работ в здании по адресу: 

<

адрес>. Кто являлся работодателем ФИО29 не известно. ФИО29 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, его встретил мужчина азиатской внешности, ни его имени, ни должности ФИО29 не знает. Трудовые отношения в ФИО29 не оформлялись, работы производились по устной договоренности. Инструктаж по технике безопасности не проводился. Денежные средства в конце смены выдавал бригадир. ФИО60 бригадир показал, чем нужно заниматься, а именно: переносить кирпичи с первого этажа здания в подвальное помещение. Инструктажа по технике безопасности не проводилось, специальной одеждой не обеспечивали. На объекте работало около 30 рабочих, они, как и ФИО29, носили кирпичи, песок, выполняли различные виды работ. С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 находился на работе по адресу: 

<

адрес>, где выносил мешки с песком на улицу, другие работники также выносили мешки с грунтом из подвального помещения. В подвальном помещении рабочие производили выемку грунта лопатами вдоль стен, а также углубляли пол, после чего грунт выносился на улицу. В помещении, обозначенном в схеме – приложении к протоколу допроса №, выемка грунта была произведена практически по всей площади ниже уровня подошвы фундамента из кирпичной кладки примерно на полтора метра. Каких-либо ограждающих устройств, блокировок, средств сигнализации, плакатов и знаков безопасности в подвале не имелось. Каких-либо усилений конструкций в зоне производства работ также не имелось. В момент обрушения ФИО29 находился в подвале здания по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.194-198, т.4, л.д.234-239).

Из протоколов допросов потерпевшего ФИО3 следует, что в конце января 2022 г. он увидел на Интернет-площадке «Avito» объявление о том, что по адресу: 

<

адрес> требуются люди для проведения строительных работ. Каких-либо требований по образованию или по опыту работы работодатель не предъявлял. Подробности относительно предлагаемой работы по телефону говорила некая девушка, которая сообщила, что оплата труда составляет 1000 руб. в день. Трудоустройство являлось не официальным, т.е. никаких документов не составлялось. На следующий день ФИО3 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где его встретил бригадир по имени Даня азиатской внешности. Данный мужчина определял людей на тот или иной вид работы. Работа заключалась в том, что одна часть рабочих занималась выкапыванием грунта из подвального помещения вышеназванного дома, а другая часть занималась переносом выкопанного грунта. Рабочим выдавали перчатки и мешки для выноса грунта, каких-либо инструктажей по технике безопасности не проводилось. При производстве работы было заметно, что техническое состояние дома было плохим. Несмотря на это, каких-либо мер предосторожности, за исключением подпорок стен деревянными досками, на вид очень хрупкими, не было. Кто являлся собственником здания, ФИО3 не знает, однако он видел, как несколько раз на место приезжал мужчина среднего роста, полноватый, с короткой стрижкой, который разговаривал с лицом по имени Даня. Бригадиру Дане мужчина сообщал, что нужно делать. ФИО3 понял, что этот мужчина и есть владелец здания по адресу: 

<

адрес>. В конце рабочей смены приезжала женщина по имени Ольга, с которой ФИО3 первоначально общался по телефону, она выплачивала вознаграждение в сумме 1000 руб. за смену. Все дни, когда ФИО3 работал в указанном здании, кроме ДД.ММ.ГГГГ, он переносил наполненные грунтом и строительным мусором мешки и также. Уровень пола в помещениях, обозначенных на схеме, приложенной к протоколу допроса, №№, 2, 4 был не менее чем на 1 м ниже, чем уровень пола в помещении №. В помещении № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уровень пола был примерно на 1 м ниже уровня пола в помещении №. Понижение уровня пола было обусловлено выемкой грунта упомянутых помещениях. В помещении № непосредственно вдоль стены между помещениями №№ и 5 производилась выемка грунта шириной примерно 30-40 см, на глубину не менее 40-50 см. Находясь в подвале дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 увидел, что под кирпичной стеной между помещениями №№ и 5 просел грунт на ширину примерно 1 м, в результате чего под стеной образовалась сквозное отверстие высотой примерно 10-15 см. На стене между помещениями №№ и 5 около дверного проема образовалась трещина, нижний конец которой выходил в край дверного проема, а верхний уходил в сторону потолка. После чего ФИО3 увидел, что стена в указанном месте стала падать, и на него обрушились строительные конструкции (т.4, л.д.30-35, 37-43).

Согласно протоколам допросов потерпевший ФИО5 показал, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Avito» он увидел объявление о том, что требовались рабочие для проведения строительных работ по адресу: 

<

адрес>. Женщина по имени Ольга в чате сообщила, когда и куда нужно придти, и приступить к работе. Оплата труда составляла 1000 руб. за смену. На работу ФИО5 пришел впервые ДД.ММ.ГГГГ, где его встретил бригадир азиатской внешности, представившийся Даниилом. Каким-либо образом трудовые отношения не были оформлены. Все работы проводились по устной договоренности. Заработную плату и указания по выполнению работ выдавал бригадир Даниил. ФИО5 необходимо было перемещать мешки с песком и кирпичи. Работу ФИО5 выполнял в подвальном помещении здания. Никакого инструктажа по технике безопасности не проводилось, специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты не обеспечивали. Около 09 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл на объект по адресу: 

<

адрес>, где переносил мешки с грунтом из одной секции в другую. Около 15 ч 10 мин ФИО5 выполнял работу в подвальном помещении. Он услышал треск, затем крики из центральной части помещения, потом увидел, что начали обрушиваться стены, здание начало складываться. ФИО5 завалило обломками стены и грунтом. Далее ФИО5 помогли выбраться, после чего он был госпитализирован (т.2, л.д.188-193, 222-225).

Из протоколов допросов потерпевшего ФИО6 следует, что в марте 2022 г. он узнал, что для проведения строительных работ по адресу: 

<

адрес> требовались рабочие. Работы заключалась в углублении подвала здания путем выемки из него грунта. За день работы платили 1000 руб. Оформления трудовых отношений не предполагалось. Первый день ФИО6 отработал ДД.ММ.ГГГГ. Инструктажа по технике безопасности не было, средства индивидуальной защиты не выдавались. В одном из помещений в подвале здания уровень пола был примерно на 1,5 м ниже уровня нижнего ряда кирпичной кладки стен. По указанию бригадира ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими работниками производил выемку грунта в помещениях, обозначенных на схеме, приложенной к протоколу допроса №№, 5. Глубину выемки грунта обозначал бригадир. При этом он визуально определял, достаточна ли глубина. В ходе проведения работ по выемке грунта стали виднеться нижние ряды кирпичной кладки стен, и они продолжали проводить работы по выемке грунта на указанном участке ниже указанных рядов кирпичной кладки. При этом когда бригадир дал команду прекратить выемку грунта, нижние ряды кирпичной кладки находились примерно на 1,5 м выше уровня пола на указанном участке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнял выемку грунта в помещении, обозначенном на схеме №. Необходимо было сделать пол в этом помещении одного уровня, то есть примерно на 1,5 м ниже уровня пола помещения №. До обеда эти работы были выполнены, после чего ФИО6 продолжал находиться в подвале, он принимал мешки с грунтом и переносил их к выходу. В момент обрушения ФИО6 увидел, как стена между помещениями №№ и 5 стала трескаться и разрушаться, заваливаясь внутрь помещения №, где он находился. На ФИО6 начали падать фрагменты бетонного потолка, причиняя физическую боль, после чего он потерял сознание. В первый рабочий день ФИО6 видел щель шириной примерно 3-4 см в стене между помещениями №№ и 5, разрушение которой он наблюдал, и потолком, которая свидетельствовала об ее проседании. Каких-либо ограждающих устройств, блокировок, средств сигнализации, плакатов и знаков безопасности в подвале не имелось. Усилений конструкций в зоне производства работ не было (т.4, л.д.73-84, 85-90).

Согласно протоколам допросов потерпевшая ФИО7 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещений №№, 8 и 9 первого этажа здания по адресу: 

<

адрес>, которое ранее принадлежало ее отцу. Упомянутое помещение сдавалось в аренду ООО «АМ Ярославль» на протяжение не менее 3 лет. Арендную плату фактически получал и распоряжался ФИО61 От отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 узнала, что в 

<

адрес> собственником иных помещений – ФИО9 проводились ремонтные работы, в результате которых произошло обрушение пола между 1 этажом и подвалом. С ФИО9 ФИО7 не согласовывала проведение работ (т.2, л.д.133-136, т.4, л.д.134-137). 

Из протоколов допроса представителя потерпевшего ООО «АМ Ярославль» ФИО15 следует, что с июня 2021 г. она работает генеральным директором ООО «АМ Ярославль». Фирма занимается сетевой розничной торговлей алкоголем и продуктами питания. На 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес> располагался один из магазинов ООО «АМ Ярославль», имеющий внутренний номер №. Помещение для магазина арендовалось у ИП ФИО7 с 2014 г. по договору. Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 140 000 руб. в месяц. Каких-либо ремонтных и строительных работ в помещении данного магазина за время ее работы в ООО «АМ Ярославль» не проводилось. Со слов менеджера ФИО72 ФИО15 известно, что примерно с марта 2022 г. в подвальном помещении под магазином № начались строительные работы. Организатор работ ФИО15 не известен. От ФИО72 ФИО15 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине рухнула стена, провалился пол, в результате чего все торговое оборудование и товар упали в подвальное помещение. В результате произошедшего обрушения произошла порча торгового оборудования и товара, ООО «АМ Ярославль» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 414 837 руб. 85 коп. (т.2, л.129-132, т.5, л.д.7-11).

Согласно протоколам допросов свидетель ФИО42 показал, что он узнал о том, что требуются рабочие для производства работ в здании по адресу: 

<

адрес> от своих знакомых. ФИО42 неоднократно выполнял работы на указанном объекте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Бригадир по имени Даниил говорил каждому из рабочих, чем им заниматься, а именно: либо копать грунт, либо накладывать извлеченный грунт в мешки, либо выносить эти мешки на улицу. При этом Даниил говорил, в каком помещении в каком месте нужно извлекать грунт, на какую глубину, куда нужно было выносить мешки с грунтом. Все работы ФИО42 выполнял только в подвальных помещениях указанного здания. Большая часть рабочих выполняла в подвале земляные работы, а именно: некоторые рабочие лопатами копали грунт, углубляя пол в подвальных помещениях, другие рабочие загружали выкопанный грунт в мешки, третьи рабочие выносили эти мешки на улицу, где высыпали из мешков во дворе здания. Несколько рабочих монтировали вдоль стен в помещении, обозначенном в схеме, приложенной к протоколу допроса №, опалубку, пространство между ней и стеной заполняли бетоном. В помещении № рабочие углубляли полы, выбирая грунт практически по всей площади помещения. В день обрушения уровень пола в помещении № был ниже уровня дверного проема не менее чем на 1 м. Стены в указанном помещении, сложенные из красного кирпича, переходили в фундамент, и нижний ряд кладки фундамента, то есть подошва фундамента была примерно на 1 м выше уровня пола. Таким образом, нижняя часть фундамента была открыта. По поведению бригадира Даниила было понятно, что он не особо понимал технологию производства работ (т.2, л.д.255-258, т.3, л.д.24-29, 277-288).

Из протоколов допросов свидетеля ФИО45 следует, что примерно за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО51 на Интернет-сайте «Avito» обнаружили объявление о том, что на объекте по адресу: 

<

адрес> требуются рабочие. Подробности деятельности ФИО45 и ФИО51 обсуждали с женщиной по имени Ольга. Первый раз ФИО45 вышел на работу 07-ДД.ММ.ГГГГ. На объекте появлялся мужчина по имени ФИО10 в деловом костюме, который выдавал рабочим деньги, а также давал указания где, какие и каким способом должны были выполнять работы. Упомянутый мужчина давал указания как лично, так и через бригадира по имени Даниил, он спускался в подвал, следил за тем, как рабочие выполняли работы. ФИО10 видел, что в помещениях подвала производились работы по углублению пола, он сам давал рабочим, выполнявшим земляные работы, как лично, так и через Даниила, указания о проведение работ по углублению пола во всех помещениях в подвале здания. Таким образом, было понятно, что все указания о производстве работ по углублению пола в помещениях подвала давал ФИО10, а Даниил до рабочих просто доводил такие указания и контролировал их исполнение. ФИО45 и ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ выходили на работу на объекте по адресу: 

<

адрес>. Уровень пола в помещении, обозначенном на схеме, приложенной к протоколу допроса, № был ниже уровня пола в помещении № примерно на 1,5 м. Уровень пола в помещении № был ниже уровня пола в помещении № еще на 1,5 м. На стенах помещения слева и между помещениями №№ и 6 были видны нижние ряды кирпичной кладки фундамента, не закрытого грунтом, которые находились примерно на уровне от 0,5 м до 1 м от уровня пола. В момент обрушения ФИО51 находился в помещении № (т.2, л.д.269-273, т.3, л.д.232-243).

Согласно протоколам допросов свидетель ФИО30 показал, что он выполнял работы на объекте по адресу: 

<

адрес> 19-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 оба дня выполнял работы в подвале здания, а именно: наполнял мешки грунтом. Всеми работниками, которые проводили работы в подвале указанного здания, руководил молодой мужчина, которого все звали Даниил или Даня. Инструктажей по технике безопасности не проводилось. Указания о том, какие именно виды работ необходимо производить поступали от собственника здания по имени ФИО10. Он вместе с Даниилом осматривал помещения подавала, требовал ускорить производство работ. В момент обрушения ФИО30 находился в помещении, обозначенном на схеме, приложенной к протоколу допроса, №. ФИО30 видел обрушения части стены между помещениями №№ и 3, а также перекрытий между подвалом и первым этажом. В помещении № рабочие производили выемку грунта. Необходимо было выровнять пол, демонтировать остатки стен между помещениями №№ и 2. Низ кирпичной кладки стен находился не менее чем на 1 м выше уровня пола. По обстановке в помещении № было видно, что пол также был углублен примерно 1,5-2 м, так как он был ниже уровня пола помещения № примерно на ту же высоту. Уровень пола в помещении № был также на 1,5-2 м ниже уровня пола в помещении № (т.2, л.д.199-202, т.3, л.д.187-199). 

Из протоколов допросов свидетеля ФИО52, а также из протокола очной ставки между ФИО52 и ФИО9 следует, что ФИО52 показал, что весной 2021 г. он впервые посетил здание по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО9, когда он и его работники выполняли работы, не связанные с укреплением фундамента. Летом 2021 г. работы были приостановлены в связи с неоплатой ФИО9 уже выполненных объемов. Осенью 2021 г. работы на объекте были возобновлены. Тогда же ФИО8 обратился к ФИО52 по вопросу выполнения работ по укреплению фундамента. Вместе с ФИО9 ФИО52 спускался в подвал здания, в помещениях, обозначенных на схеме, приложенной к протоколу допроса, №№, 2, 3, 4, 5 пол был бетонный. В помещении № пол был затоплен водой примерно на 30 см. Со слов ФИО8 вода попала в подвал через ввод теплотрассы. ФИО8 указал на вертикальную трещину в стене фундамента со стороны 

<

адрес>, расположенной на плане подвала по оси «А» между осями №№ и 3, через которую со слов ФИО8 в подвал здания попадала вода. В нескольких метрах от угла здания на пересечении улиц Андропова и Депутатская имелись следы проведения земляных работ. ФИО8 пояснил, что в указанном месте проводились работы по устранению утечки воды из теплотрассы. Оценить состояние фундамента в помещении, обозначенном на плане подвала под №, ФИО52 не смог, так как доступ к стенам фундамента отсутствовал. При наружном визуальном осмотре здания ФИО52 обнаружил просадку кирпичной кладки стен 1 и 2 этажей. ФИО8 сказал, что для укрепления фундамента нужно было сделать «подбетонку» по углам здания, а именно: в помещении № между осями № и «А», в помещении № между осями «В» и №, в помещении № между осями «В» и № и в помещении № между осями № и «А», а также «подбетонку» стены фундамента в помещении № по оси «А» между осями №№ и 5. Под словом «подбетонка» ФИО52 имел ввиду изготовление монолитных железобетонных конструкций вдоль стен фундамента, жестко связанных с самой стеной фундамента. ФИО8 необходимость выполнения этих работ объяснил тем, что нужно было укрепить фундамент, чтобы он не разрушался. Сначала ФИО8 предложил полностью забетонировать стены фундамента изнутри подвала. ФИО52 считал это нецелесообразным, поскольку в случае попадания влаги в фундамент снаружи, он бы стал разрушаться внутри. При этом ФИО8 спрашивал о стоимости указанных работ. ФИО52 ответил, что не сможет выполнить такие работы без проведения инженерно-геологических изысканий, содержащих информацию о состоянии стен фундамента и свойствах грунтов. После чего с вопросом о производстве работ в подвале ФИО8 к ФИО52 не обращался примерно до конца января – начала февраля 2022 г. До этого времени ФИО52 со своими работниками по просьбе ФИО8 выполнял другие работы в том же здании, а именно: утепление перекрытия между 2 этажом и чердаком, включающим в себя подшив досками снизу, монтаж пароизоляции, укладка утеплителя, настил досок сверху, ремонт деревянных стропильных балок и балок перекрытия между 2 этажом и чердаком, кладка перегородок для устройства санузла на 2 этаже. Также ФИО52 организовывал в указанный период в том же здании проведение работ сантехнических работ по монтажу системы отопления, канализации и водоснабжения, системы вентиляции. В конце января – начале февраля 2022 г. ФИО8 снова обратился к ФИО52 с просьбой выполнить работы по укреплению стен фундамента внутри подвала. ФИО52 вновь сказал о необходимости проведения инженерно-геологических изысканий для оценки состоянии фундамента, а также получения информации о свойствах грунтов в подвале. Они с ФИО9 осматривали помещения подвала, обстановка в них по сравнению с той, которую ФИО62 видел осенью 2021 г., сильно изменилась. Пол в помещениях №№, 2, 3 и 4 был грунтовый разного уровня. В помещении № пол был покрыт плиткой, за исключением небольшого участка вдоль стены по 

<

адрес>, на котором плитка была демонтирована. В помещениях №№, 2 и 4 уровень пола был значительно ниже уровня пола в помещениях №№ и 5 примерно на 1,5-2 м. Стены в помещении № были выполнены из красного кирпича. Вдоль наружных стен на высоту примерно 1,5-2 м от уровня пола была обустроена монолитная конструкция, примыкающая непосредственно к стенам. На момент первого осмотра подвала ФИО52 такая конструкция смонтирована не была. Под нижней частью кирпичной кладки указанной стены был обустроен фундамент из булыжников различных размеров, который имел разную высоту. В помещении № стены фундамента были также выполнены из красного кирпича. При этом вдоль стены между помещениями №№ и 2 в помещении № на высоту примерно 1,5 м от уровня пола была обустроена монолитная конструкция, примыкающая непосредственно к стене. Под нижней частью кирпичной кладки наружных стен был обустроен фундамент из булыжников различных размеров, который имел разную высоту. В помещениях №№ и 2 нижний ряд кирпичной кладки стен фундамента, расположенный над булыжниками, располагался примерно на 1-1,5 м выше уровня пола в указанных помещениях. В помещении № стены фундамента были также выполнены из красного кирпича. Под нижней частью кирпичной кладки стен в указанном помещении был обустроен фундамент из булыжников различных размеров, который имел разную высоту. При этом нижний ряд кирпичной кладки стен фундамента, расположенный над булыжниками, располагался примерно на 1-1,5 м выше уровня пола в указанном помещении. На момент первичного осмотра им подвала указанного здания в помещении № уровень пола был примерно одинаковым с уровнем пола в помещении №. Стены в указанном помещении были также кирпичные. Нижний ряд кирпичной кладки стен не был виден, но пол в указанном помещении был также грунтовый. В помещении № пол также был грунтовый. Стены в указанном помещении также были выполнены из красного кирпича. ФИО8 спросил у ФИО52, если он раскопает фундамент, согласится ли ФИО52 выполнять работы по его укреплению, ФИО52 согласился. После этого ФИО8 сказал, чтобы железобетонная конструкция, которую ФИО52 и его работники должны были смонтировать, была углублена ниже кирпичной кладки фундамента, закрывала булыжники, расположенный под кладкой и углублялась еще ниже этих булыжников. ФИО8 хотел увеличить высоту потолка в подвальных помещениях путем углубления пола в них, при котором пол должен был находиться ниже подошвы фундамента. ФИО52 предлагал ФИО8 выполнить усиление не только наружных стен фундамента, но и внутренних. ФИО8 предложил ФИО52 организовать проведение работ по предложенной последним схеме. Кроме того, ФИО8 хотел углубить пол во всех помещениях подвала, для чего необходимо был производство земляных работ по выемке грунта. Также ФИО8 хотел, чтобы указанные работы были проведены в кратчайшие сроки, так как в последующем он планировал провести отделочные работы в помещениях подвала для последующей сдачи их в аренду. При этом ФИО52 говорил ФИО8, что земляные работы по выемке грунта он и его работники выполнять не будут. ФИО8 ответил, что сам организует земляные работы по углублению пола в помещениях подвала, а также необходимые работы по укреплению фундамента. Примерно через 2 недели после вышеуказанного осмотра подвала здания по адресу: 

<

адрес> началось проведение работ по усилению фундамента. Выполнять работы должны были двое граждан Республики Узбекистан. На момент начала работ по укреплению фундамента на объекте уже неизвестными людьми проводились земляные работы, а именно: выемка грунта в помещении № в целях обеспечения доступа ФИО52 для оценки состояния стен фундамента. Кроме того, упомянутыми лицами проводились работы по выемке грунта вдоль наружных стен фундамента в помещениях №№ и 5. Рабочие ФИО63 земляные работы в подвале здания не проводили, они усиливали фундамент, а именно: устанавливали Т-образные стержни из металлической арматуры между валунами или булыжниками, которые заливали жидким цементным раствором; устанавливали стержни из арматуры в отверстия, изготовленные путем сверления с помощью перфоратора в нижних рядах кирпичной кладки стен фундамента; с помощью вязальной проволоки стержни металлической арматуры, расположенные горизонтально и вертикально, связывали с вышеуказанными стержнями; после чего монтировали деревянную опалубку; затем все пространство между опалубкой и существующей стеной фундамента заливали бетоном. В результате проведения таких работ создавалась жесткая монолитная конструкция, препятствующая разрушению старых стен фундамента. В итоге работниками ФИО52 были выполнены работы по усилению стен фундамента в следующих помещениях: сначала были выполнены работы в помещении №, затем в других помещениях. После проведения работ в помещении № ФИО9 было организовано проведение земляных работ, в результате которых была произведена выемка грунта примерно на глубину 1,5-2 м. ФИО52 планировал, что его работники будут проводить работы по усилению оставшихся стен фундамента в помещениях №№, 4, 5 и 6. Таким образом, планировалось по всему фундаменту здания создать армопояс, который делал бы конструкцию фундамента более жесткой. Однако оставшиеся работы выполнены не были, поскольку произошло обрушение. Работники ФИО52 19-ДД.ММ.ГГГГ не производили работ на объекте. ФИО8 привлекал рабочих для производства земляных работ через Интернет-сайт «Avito», за которым следил бригадир по имени Даниил. Он же выдавал деньги работникам, которые Даниилу привозили либо ФИО8, либо женщина по имени Ольга. Рабочими при производстве земляных работ руководил непосредственно ФИО8, когда лично приезжал на объект, либо ФИО8 говорил Даниилу какие именно, где и каким образом необходимо было выполнить работы. Фактически Даниил просто передавал указания ФИО8 рабочим, когда последнего не было на объекте. Работники, которых нанимал ФИО8 на Интернет-сайте «Avito» не должны были помогать работникам ФИО52 Бригадир по имени Даниил также не являлся работником ФИО52, он нашел его по просьбе ФИО8, поскольку последний нуждался в человеке, который бы надзирал за тем, чтобы рабочие не сидели без дела (т.2, л.д.65-78, т.3, л.д.7-13, 99-107, 225-231).

Согласно протоколам допросов свидетель ФИО22 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в здании по адресу: 

<

адрес>, а именно: наполнял мешки грунтом, после чего переносил их на улицу. Инструктаж по технике безопасности никто не проводил. Мужчина по имени Даниил давал указания о необходимости выполнения той или иной работы, указывал место, где ее необходимо выполнять. По поведению Даниила и в ходе общения с ним было понятно, что он не особо понимал технологию производства работ, которые выполнялись в подвале. При этом на замечания, которые ему делали некоторые работники, указывая на опасность производства работ, Даниил отвечал, чтобы они делали так, как он говорил. В частности кто-то из работников говорил Даниилу про опасность выполняемых работ по выемке грунта из-под стен фундамента в помещении подвала, обозначенном на плане под №. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 несколько раз видел ранее незнакомого ему мужчину, который приходил к указанному зданию, даже заходил в подвал. Указанный мужчина общался только с Даниилом, когда он его видел и на улице, и в подвале. Как ФИО22 понял, этот мужчина являлся хозяином здания. После обрушения этот мужчина находился около здания во дворе дома, он кричал, чтобы взывали МЧС и скорую помощь. ФИО22 в момент обрушения находился в помещении подвала, обозначенном на схеме №. Он видел, как начала рушиться часть стены между помещениями подвала №№ и 5, после чего начало разрушаться перекрытие между подвалом и 1 этажом. Как понял ФИО22, ранее в помещении № уровень пола был выше уровня низа кирпичной кладки стен, так как эти стены являлись фундаментом здания. В указанном помещении работники проводили работы по выемке грунта, а именно: из-под стен фундамента с помощью лопат извлекался грунт от низа кирпичной кладки до уровня пола на глубину примерно 40 см в горизонтальном направлении. При этом Даниил говорил работникам, чтобы они копали на глубину 50 см. После того, как работники произвели выемку грунта, стены над местами выемки фактически висели в воздухе. В помещении № пол был углублен примерно на 1-1,5 м, вдоль наружных стен было выполнено усиление из бетона. В помещении № пол был углублен на 1-1,5 м, так как на стенах был виден уровень пола до углубления. В указанном помещении из-под стен фундамента был извлечен грунт от низа кирпичной кладки до уровня пола примерно на 40 см в горизонтальном направлении. То есть, стены над местами выемки грунта фактически висели в воздухе. Пол в помещении № был частично углублен примерно на 2-2,5 м (т.2, л.д.151-154, т.3 л.д.85-98).

Из протокола допроса свидетеля ФИО28 следует, что от знакомого он узнал о том, что в здании по адресу: 

<

адрес> требуются рабочие для производства строительных работ. Каким-либо образом трудовые отношения не оформлялись. По договоренности с бригадиром по имени Даниил ФИО28 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом Даниил сообщил, что необходимо переносить кирпичи с 1 этажа здания в подвал. Другие рабочие переносили мешки с песком из подвального помещения на улицу, а также вынимали грунт в подвале здания. Около 15 ч 00 мин ФИО28 находился в подвале, при этом кто-то закричал, что падает стена, после чего он выбежал на улицу (т.2, л.д.184-187).

Согласно протоколам допросов свидетели ФИО38, ФИО40 и ФИО39 показали, что обнаружили объявление о том, что требуются рабочие на объекте по адресу: 

<

адрес> на Интернет-сайте «Avito». Трудовые отношения не предполагали какого-либо оформления. На объекте ДД.ММ.ГГГГ их встретил бригадир по имени Даниил, который дал указание вынимать грунт в подвале. ФИО38, ФИО40 и ФИО39 копали грунт в подвале, засыпали его в мешки, другие работники выносили мешки. Около 15 ч 00 мин в подвале неожиданно упал потолок (т.2, л.д.236-239, 240-243, 244-247).

Из протокола допроса свидетеля ФИО64 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 20 мин он находился около 

<

адрес>, услышал сильный шум и треск, доносящиеся из магазина «Ароматный мир», также он увидел, как из двери магазина на улицу выходят клубы пыли. ФИО64 понял, что в магазине произошло обрушение, после чего сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Примерно через 20 минут прибыли экстренные службы (т.3, л.д.30-34). 

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО35 показал, что со слов знакомого узнал, что на объекте по адресу: 

<

адрес> требуются разнорабочие. Заработная плата составляла 1000 руб. за смену. На месте проведения работ ФИО35 встретил бригадир Даниил, который сказал, что необходимо будет переносить грунт из подвала. ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ по указанию Даниила выносил из подвального помещения мешки с грунтом и высыпал на землю в указанном бригадиром месте, были и те рабочие, которые продолжали копать грунт в подвале и грузить в мешки, третьи рабочие перемещали мешки от места копки к центру подвального помещения, откуда группа рабочих, в которую входил ФИО35, выносили мешки на улицу. Около 15 ч 00 мин ФИО35 находился в подвале здания, услышал громкий резкий хлопок из помещений первого этажа, после чего прыгнул в соседнее помещение (т.2, л.д.223-226). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО65 следует, что он является руководителем и единственным учредителем ООО «Медстрой». Основным видом деятельности ООО «Медстрой» является строительство зданий и сооружений, выполнение различных видов ремонтно-строительных работ. По предъявленной для ознакомления светокопии договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Медстрой», предметом которого являлся комплекс демонтажных и монтажных работ в здании по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметным расчетом, приложенным к договору, предусматривающим выборку уплотненного грунта с погрузкой в строительные мешки и подъемом с монтажом временных опор объемом 52 куб. м, ФИО65 показал, что подпись от его имени выполнена не им, возможно, кем-то из сотрудников ООО «Медстрой» с его устного согласия. ФИО65 с середины 2021 г. знаком с ФИО52, который рассказывал о том, что он неофициально выполнял несложные ремонтно-строительные работы (штукатурка, шпатлевание, покраска и т.д.). ФИО52 сообщал, что хотел выполнять ремонтно-строительные работы на объектах ранее ему не знакомого человека по фамилии ФИО8, а именно: шпатлевание и покраску. Для этого ФИО52 требовалась организация, от имени которой был бы заключен договор подряда. С ФИО9 ФИО65 не знаком. Ввиду того, что знакомые ФИО65 рекомендовали ФИО52 как порядочного человека, он согласился на то, чтобы договор с ФИО9 был заключен от имени ООО «Медстрой», как исполнителя работ, а выполнение работ фактически организовывал бы ФИО52 После чего был заключен договор подряда между ООО «Медстрой» и ФИО9 Фактически работники ООО «Медстрой» никакие работы не выполняли на объекте. Каких-либо претензий со стороны ФИО8 в адрес ООО «Медстрой» не поступало, оплата по договору была проведена безналичным способом путем перечисления ФИО9 денежных средств на расчетный счет ООО «Медстрой». Поступившие денежные средства, за исключением небольшой части, были переданы ФИО52, который выполнял работы. В ООО «Медстрой» была оставлена лишь небольшая часть от поступивших денежных средств за то, что он выполнял работы от имени ООО «Медстрой». Таких договоров в 2021 г. было два. Стоимость работ по ним была примерно 100-200 тыс. руб. Работы, указанные в этих договорах, выполнял ФИО52 с привлечением неизвестных ФИО65 работников. Примерно в начале января 2022 г. к ФИО65 в очередной раз обратился ФИО52, сообщил, что планировал выполнить работы на объекте ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО65 было интересно только то, что его организация получала вознаграждение за заключение договора от имени ООО «Медстрой» с ФИО9, а не за его исполнение, ФИО65 согласился заключить такой договор. В феврале 2022 г. на расчетный счет ООО «Медстрой» поступили денежные средства от ФИО8 в качестве оплаты за работы по указанному договору. Со слов ФИО52, ФИО8 было известно о том, что ООО «Медстрой» фактически не выполняло работы по договору, поскольку выполнять их должен был ФИО62 Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Медстрой» выполнило в полном объеме работы согласно предъявленному ФИО65 договору, был подписан от имени ООО «Медстрой» и ФИО8 формально, так как указанный акт был необходим в качестве основания для перечисления ФИО9 денежных средств на расчетный счет ООО «Медстрой» за выполненные ФИО52 работы. Спустя примерно 3-4 дня после обрушения в здании по адресу: 

<

адрес>, с ФИО65 связывался ФИО52, сообщил, что обрушение произошло на объекте, договор на выполнение работ на котором был заключен от имени ООО «Медстрой» с ФИО9 При встрече ФИО52 сообщил ФИО65, что в день обрушения ни его, ни его работников, которые выполняли работы, на объекте не было, так как обрушение произошло в выходной день. Также ФИО52 сказал, что ФИО8 в подвале указанного здания организовал работы по углублению помещений. Со слов ФИО52, его работники никаких земляных работ не выполняли, и что они производили только какие-то работы по укреплению фундамента путем бетонирования. ФИО8 предлагал ФИО52 организовать производство земляных работ по углублению помещений в подвале, но ФИО52 отказался. ФИО52 говорил, что никакого проекта производимых на указанном объекте работ у ФИО8 не было, а также, что фундамент здания подвергался внешним воздействиям в результате аварий на теплотрассе (т.3, л.д.201-211).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО66 показал, что он является генеральным директором ООО «Агентство строительной экспертизы». Основным видом деятельности организации является архитектурно-строительное проектирование. В июне 2018 г. по результатам проведения конкурсного отбора ФИО9 с их организацией был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась разработка их организацией проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г. ФИО8 являлся собственником части помещений 1 этажа и подвала здания по адресу: 

<

адрес>. Здание, принадлежащее ФИО8, являлось объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) местного (муниципального) значения, было включено в единый государственный реестр объектов наследия. Также был утвержден предмет охраны данного объекта культурного наследия. Предметом охраны являются: капитальные стены, сложенные из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе; пространственно-планировочная структура интерьеров, в том числе: историческая планировка в сохранившихся внутренних капитальных стенах; местоположение первоначальных проемов. О том, что здание, указанное здание является объектом культурного наследия местного значения, ФИО8 было достоверно известно. Сотрудниками ООО «Агентство строительной экспертизы» на основании заключенного с ФИО9 договора была разработана проектная документация на проведение противоаварийных и реставрационных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия. Разработанный реставрационный проект прошел государственную историко-культурную экспертизу и был согласован в департаменте архитектуры и земельных отношений 

<

адрес>. В связи с тем, что в ходе проведения обследования здания установлено, что оно находится в аварийном состоянии и до момента окончания согласования проекта реставрационных работ может начать разрушаться, было принято решение о проведении в здании противоаварийных мероприятий. Проведение противоаварийных мероприятий являлось частью реставрационного проекта, но не требовало длительных согласований. Противоаварийные работы могли проводиться сразу после получения разрешения на проведение противоаварийных работ в органе охраны объектов культурного наследия. Между ФИО9 и ООО «Агентство строительной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на научное руководство, авторский надзор, технический надзор при проведении противоаварийных мероприятий, включенных в перечень работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия. Для производства противоаварийных мероприятий и работ по сохранению указанного объекта культурного наследия ФИО9 была привлечена подрядная организация ООО «Фасадремстрой». Силами ООО «Фасадремстрой» должны были выполниться следующие виды работ: устройство бетонных фундаментов здания в осях «4-5/Б-В»; ремонт кирпичной кладки стен, расположенных ниже оконных проемов; ремонт стен методом инъецирования и вычинки; устройство горизонтальной отсечной гидроизоляции в осях «3-4/А-В», демонтаж междуэтажного и чердачного перекрытия. По окончании проведения работ ООО «Фасадремстрой» должно было в полном объеме представить документы, подтверждающие проведение работ в соответствии с разработанным проектом. Однако документы представлены частично, в связи с чем, сообщить конкретные даты выполнения работ ООО «Фасадремстрой» ФИО66 назвать не может. ООО «Агентство строительной экспертизы» в рамках исполнения условий заключенного договора на научное руководство, авторский надзор, технический надзор при проведении противоаварийных мероприятий, работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> выполнено следующее: ДД.ММ.ГГГГ осмотрен объекта до начала производства работ. Рекомендовано выполнение работ в соответствии с разработанной проектной документацией. Осмотр шурфов для ремонта конструкций фундамента выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано не превышать размеры проектных захваток. Выполнен осмотр армирования подошвы. Замечаний не обнаружено. Осмотр захватки на участке бетонирования выполнен ДД.ММ.ГГГГ. В работе использовался бетон В20. Замечаний не обнаружено. Осмотр участка бетонирования захватки на последнем участке произведен ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по выполнению работ не обнаружено. В связи с отсутствием финансирования со стороны ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ работы по противоаварийным мероприятиям и консервации приостановлены. Работы на объекте возобновлены ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом градостроительства мэрии 

<

адрес>. Была произведена установка лесов для ремонта кирпичной кладки в подоконной зоне первого этажа. Осмотр участка кирпичной кладки в зоне ремонта стен 1 этажа выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено низкое качество перевязки кладки в зоне примыкания к исторической части. Рекомендовано соблюдать требования по толщине реставрационных швов. Осмотр участка кладки в зоне ремонта выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано на захватках выполнять перевязку по толщине стены через третий ряд. Осмотр участка кладки в зоне ремонта стен 1 этажа выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по выполненным работам не обнаружено. Осмотр наружной стены по оси В/4-5 в зоне ремонта перемычки деформированной части стены выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Для нормальной эксплуатации и восстановления несущей способности кладки стены рекомендована установка стальной перемычки из парных швеллеров № на оцинкованных шпильках 16 мм с шагом не более 500 мм. Наружную версту кладки после установки перемычки восстановить методом вычинки. Осмотр устроенной перемычки проема в стене по оси В выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что наружная часть перемычки выполнена с существенным нарушением кладки стены. Наружную версту кладки необходимо восстановить методом вычинки при производстве реставрационных работ. При необходимости наружный элемент перемычки демонтировать с соблюдением противоаварийных мероприятий. Осмотр демонтированных фрагментов перекрытий выполнен ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра демонтированы настилы и подшивы чердачного и междуэтажного перекрытия, строительный мусор (засыпка). На участке перекрытия над 1 этажом в осях 1-3/А-В/ выполнен демонтаж полов и засыпки. Для обеспечения жесткости наружных стен, рекомендовано сохранить деревянные балки. На участке перекрытия в осях 1-3/А-В рекомендовано не допускать складирования строительных материалов по причине малой несущей способности. В осях 4-5/А-5 перекрытие сводов «Монье» необходимо расчистить и подготовить под усиление. В связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика ДД.ММ.ГГГГ работы по проведению противоаварийных мероприятий были приостановлены. ФИО8 и подрядной организации, проводившей работы на объекте (ООО «Фасадремстрой»), а также органом охраны объектов культурного наследия было рекомендовано подготовить и подписать исполнительную документацию по объекту. До настоящего момента противоаварийные мероприятия на объекте культурного наследия по адресу: 

<

адрес> не завершены. Проверка производства работ на объекте совместно с представителем департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в период приостановки работ выполнены установка алюминиевых переплетов оконных заполнений 1 этажа без разрешения на производство реставрационных работ с нарушением предмета охраны здания, что недопустимо. Работы на объекте остановлены до получения разрешения на продолжение противоаварийных работ. После согласования проекта ФИО8 получил разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в департаменте градостроительства мэрии 

<

адрес> на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес>. Для производства ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> ФИО9 были привлечены подрядные организации ООО «Фасадремстрой» и ООО «Техимпекс». ООО «Фасадремстрой» должно было выполнить следующие виды работ: ремонт стен методом инъецирования и вычинки в осях 3-5В, 5В, 4-5В; устройство горизонтальной отсечной гидроизоляции в осях 3-5А-В; демонтаж междуэтажного и чердачных перекрытий в связи с недостаточной несущей способностью конструкций (без демонтажа существующих балок); усиление перекрытий подвала здания в осях 4-5А-В путем устройства железобетонной плиты; разгрузка перекрытий 1 этажа в осях 1-3/А-В2, 1 и 2 этажей в осях 4-5/АВ, замена конструкции пола; усиление перекрытий 2 этажа в осях 1-3/А-В с устройством металлических элементов с двух сторон балок, стянутых шпильками; усиление перекрытий 1 и 2 этажей в осях 4-5/А-В с устройством опоры в виде балок перекрытия каркаса усиления; устройство противопожарной перегородки 250 мм из керамического кирпича в осях 4-5/А-В. ООО «Техимпекс» должно было выполнить: ремонтно-реставрационные работы по кровле здания. Конкретные даты выполнения работ ООО «Фасадремстрой» и ООО «Техимпекс» ФИО66 не известны. ООО «Агентство строительной экспертизы» в рамках нового заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на научное руководство, авторский надзор, технический надзор при проведении ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> выполнено и зафиксировано проведение следующих работ: ДД.ММ.ГГГГ осмотрены работы по демонтажу несущих балок с устройством в несущих кирпичных стенах. Критических замечаний не выявлено. Осмотр работ по установке балок и укладке прогонов из брусьев выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний не поступило. Осмотр производственных работ по антисептической обработке деревянных поверхностей огнебиосоставом выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Выполнялась укладка прогонов, устройство настила 25 мм. Процесс демонтажа части балок перекрытия 2 этажа в осях 4-5 начался ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись ниши в несущих кирпичных стенах, производилась изоляция. Осмотр конструкций перекрытий в осях 4-5, укладка прогонов из брусьев настила 25 мм выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Устройство пароизоляционного слоя из полиэтиленовой мембраны, изоляция минераловатными плитами выполнены. Критических замечаний не поступило. Работы по устройству помещения теплогенераторной выполнялись ДД.ММ.ГГГГ. Кладка перегородок из керамического кирпича помещений, из кирпича с армированием выполнены. Осмотр работ по ремонту строительных конструкциях крови в осях 4-5/А-В выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний не поступило. Осмотр конструкций крыши здания выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Критических замечаний не выявлено. Заказчику и производителям работ указано на необходимость подготовки исполнительной документации по выполненным работам. Выполнен осмотр конструкций усиления над подвалом в осях 4-5/А-Б, замечаний не поступило. В связи с отсутствием финансирования работы на объекты были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В ходе внеочередной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведения реставрационных работ на объекте совместно с представителями департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> установлено, что работы проведены с отклонением от согласованной проектной документации в части установки оконных заполнений по главному фасаду. Разрешение у подрядных организаций на производство работ на объекте культурного наследия по адресу: 

<

адрес> истекло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работы были приостановлены. Проведение любого вида работ, в том числе противоаварийных, без наличия разрешения на проведение работ недопустимо и является нарушением норм действующего законодательства. За проведение работ на объектах охраны культурного наследия без наличия соответствующего разрешения предусмотрена административная ответственность. Для продолжения работ на объекте ФИО8 должен был получить новое разрешение на производство работ, о чем уведомить организацию ФИО66, осуществляющую авторский и технический надзор, после чего продолжить производство работ на основании действующего договора на авторский, технический надзор и научное руководство. С момента приостановки разрешения на выполнения работ в начале марта 2021 г. у подрядных организаций, работы на объекте не появлялись. О начале проведения каких-либо работ ФИО8 организацию ФИО66 не уведомлял. Осуществление авторского и технического надзора, а также научного руководства за проведением работ, которые привели к обрушению здания, организацией ФИО66 не осуществлялось. Указанные работы проводились в нарушение норм действующего законодательства (т.3, л.д.35-45).

Из протокола допроса свидетеля ФИО33 следует, что посредством Интернет-сайта «Avito» он узнал, что на объекте по адресу: 

<

адрес> требуются рабочие. На работу ФИО33 вышел ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ним не оформлялись. По указанию бригадира по имени Даниил ФИО33 и другие рабочие носили мешки с грунтом. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 также выходил на работу на упомянутый объект, переносил мешки с грунтом в подвале по указанию бригадира по имени Даниил. Около 15 ч 00 мин ФИО33 вышел из подвала с мешком, в этот момент он увидел, что из двери выходят обильные клубы строительной пыли, из здания доносились крики рабочих о помощи. После чего прибыли специалисты экстренных служб (т.2, л.д.214-217).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО17 показала, что она длительное время знакома с ФИО9, который периодически обращался к ней с просьбами за денежное вознаграждение выполнять различные его поручения, например, оформление документов в государственных и иных органах, показ принадлежащих ему помещений потенциальным арендаторам и т.п. ФИО17 известно, что в 2016-2017 гг. ФИО8 приобрел часть здания по адресу: 

<

адрес>. Другая часть этого здания принадлежала иным собственникам. Летом 2021 г. ФИО8 сообщил ФИО17, что планировал сдавать в аренду помещения на 1 и 2 этажах. Он предложил ФИО17 помочь сдать в аренду указанные помещения, для чего она должна была общаться с потенциальными арендаторами и показывать им указанные помещения. ФИО17 согласилась на предложение. На 1 этаже располагались 2 изолированных помещения, в одном из которых находился магазин косметики, принадлежавший ФИО8, второе было свободным. Остальная часть 1 этажа являлась единым помещением. На 2 этаже не было перегородок, кроме одной стены посередине. Некоторые риэлторы интересовались помещениями в подвале. ФИО17 сообщила об этом ФИО8, при этом, сказала, что сдать в аренду помещения подвала в том состоянии, в котором они находились, сложно. В подвале пахло сыростью, освещения практически не было. В помещении № находился люк, через который, как поняла ФИО17, поступавшая вода откачивалась на улицу с помощью насоса. В конце января 2022 г. ФИО8 попросил ФИО17 разместить на Интернет-сайте «Avoto» объявление, так как ему требовались разнорабочие для выполнения работ в указанном здании. ФИО8 говорил, что, чем больше рабочих, тем лучше. По словам ФИО8 у ФИО52 не хватало рабочих для производства работ в подвале. ФИО8 сказал, что выплачивать рабочим будут по 1000 руб. за день. Работать нужно было с 9 часов утра до 6 часов вечера. ФИО17 разметила соответствующее объявление. Ей было известно, что рабочие выносили из подвала на улицу грунт, извлеченный с пола подвала в помещении, обозначенном на плане подвала под №. Во дворе здания была большая куча грунта, куда рабочие выгружали его из мешков. Кроме того, ФИО8 поручил ФИО17 сказать рабочим, чтобы они начали углублять пол в помещении, обозначенном ею на плане под №, примерно на длину одного штыка лопаты. Это указание ФИО8 ФИО17 передала рабочим, которые работали в подвале. Также по указанию ФИО8 рабочие переносили кирпич из подвала на 2 этаж. ФИО8 говорил, что здание является памятником, поэтому кирпичи выбрасывать нельзя. Затем они стали работать в подвале, копать и вносить оттуда выкопанный грунт. ФИО17 отчитывалась ФИО8 о количестве работников на объекте. Исходя из количества рабочих, ФИО8 передавал ФИО17 деньги в необходимой сумме. О том, что нужно было делать в подвале, какие работы, где и каким образом их нужно было выполнять, ФИО17 решений не принимала. Если она им и говорила об этом, то только передавала указания ФИО8 В середине февраля 2022 г. ФИО8 сообщил ФИО17, чтобы она передала деньги для оплаты рабочим какому-то Дане. Со слов ФИО8 Даня являлся работником ФИО52, он должен был присматривать за рабочими на объекте. В конце февраля 2022 г. ФИО17 посещала подвал здания, в помещении № вдоль стены она увидела выкопанную траншею, заполненную водой. В помещении № под кирпичной стеной со стороны 

<

адрес> примерно посередине виднелись какие-то камни, что ФИО17 показалось странным. При этом камни располагались выше уровня пола не более чем на полметра. В конце февраля – начале марта 2022 г. ФИО17 также посещала подвал, где в помещении № находились ФИО8 и ФИО62 ФИО17 увидела, что из-под кирпичной стены со стороны 

<

адрес> вывалились булыжники и обвалился грунт под ними. Она слышала, что ФИО8 спрашивал у ФИО52 о том, почему так произошло. ФИО52 ему ответил, что его работники все сделают, и чтобы он не переживал. ФИО17 предположила, что вода от таяния снега снаружи могла размыть грунт под фундаментом, вследствие чего он мог обрушиться. Об обрушении в указанном здании, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 узнала от ФИО8, который сообщил ей о пострадавших людях, а также о том, что его, скорее всего, «закроют», так как работали эти люди у него (т.3, л.д.252-265).

Из протокола допроса свидетеля ФИО24 следует, что на Интернет-сайте «Avito» он увидел объявление о том, что требовались работники для выполнения строительных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. По указанию бригадира по имени Даниил ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 вышел на работу, носил мешки с грунтом из подвального помещения на улицу. Другие работники копали грунт в подвале. Около 15 ч 00 мин ФИО24 выносил мешок с грунтом, услышал шум, повернулся и увидел пыль, слышны были крики помощи, он понял, что обрушилась стена (т.2, л.д.160-164).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО21 показал, что он работал на объекте по адресу: 

<

адрес> разнорабочим без оформления трудовых отношений. По указанию бригадира по имени Даниил ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ выносил мешки с грунтом из подвала на улицу. Другие рабочие копали грунт в подвале. После обеда около 15 ч 00 мин ФИО21 услышал шум в помещении, со слов работников ему известно, что произошло обрушение (т.2, л.д.146-150).

Из протокола допроса свидетеля ФИО67 следует, что он является единственным участником и руководителем ООО «Экспертпроект». Основными видами деятельности указанной организации являются архитектурное проектирование и оказание юридических услуг. У ООО «Экспертпроект» имеется лицензия на выполнение работ по охране объектов культурного наследия, в соответствии с которой данная организация имеет право на выполнение практически всех видов работ по охране объектов культурного наследия, за исключением, восстановления живописи. Указанная лицензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. До этого с 2015 г. у ООО «Экспертпроект» имелась лицензия только на проектирование работ по охране объектов культурного наследия. С ФИО9 ФИО67 знаком примерно с 2010 г. О том, что ФИО8 является собственником помещений по адресу: 

<

адрес> ФИО67 узнал в 2016 г. ФИО8 обратился в ООО «Экспертпроект» для выполнения последним работ, необходимых по включению указанного здания в реестр объектов культурного наследия. Такие работы были необходимы, поскольку здание являлось выявленным объектом культурного наследия, и до включения в реестр производство каких-либо ремонтно-строительных работ не допускается. Непосредственно указанные работы выполнялись привлеченным им экспертом ФИО68, аттестованной в Министерстве культуры РФ. При выполнении работ она должна была осматривать здание как снаружи, так и внутренние помещения, в том числе и подвальные, с целью выявления элементов, имеющих культурную и историческую ценность. По результатам проведенных организацией ФИО67 работ в 2017 г. здание было включено в реестр объектов культурного наследия. Тогда же с ФИО9 ФИО67 вел переговоры по поводу заключения договора на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако такой договор заключен не был. Спустя примерно год в департаменте градостроительства мэрии 

<

адрес> ФИО67 встретил директора ООО «Агентство строительной экспертизы» ФИО66, от которого узнал, что тот по заказу ФИО8 подготовил проект работ по сохранению объекта культурного наследия по вышеуказанному зданию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО67 связывалась сотрудник отдела охраны объектов культурного наследия департамента градостроительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> ФИО69, она сказала, что в здании по адресу: 

<

адрес> проводились какие-то работы, а действующих разрешений на проведение работ на указанном объекте не имелось. После чего ФИО67 связался с ФИО9, сообщил о вышеуказанном разговоре. В ходе телефонного разговора ФИО8 подтвердил, что на вышеуказанном объекте им действительно велись работы, и что эти работы велись не по имевшемуся у него проекту, подготовленному ФИО66, то есть, возможно, были отступления от проекта. Спустя некоторое время в тот же день ФИО67 и ФИО8 встретились около вышеуказанного здания. Во дворе указанного здания ФИО67 увидел большую насыпь грунта, а также большое количество работников, работавших в здании. ФИО8 сказал, что он углубил подвал, но не уточнял в какой именно его части, а также произвел какие-то работы в подвале по усилению стен фундамента. ФИО8 предложил ФИО67 внести изменения в имеющийся проект, включив в него выполненные им в отступление от проекта работы. ФИО67 отказался, предложив полное обследование здания, по результатам которого с учетом выполненных после составления ФИО66 своего проекта работ, подготовить новый проект работ по сохранению объекта культурного наследия. После обрушения в здании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертпроект» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по обследованию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) назначения «Новобщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., а также на получение исходно-разрешительной документации, приведение в соответствие документов, содержащих характеристики здания и земельного участка, и сопровождение согласований, иных действий с собственником смежного помещения. Целью указанных работ было проведение обследования здания для последующего составления проекта работ по охране объекта культурного наследия, в том числе противоаварийных мероприятий. Во исполнение указанного договора на основании выданной ему ФИО9 доверенности ФИО67 в установленном законом порядке обратился в департамент градостроительства мэрии 

<

адрес> с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, получил его. После чего обратился в тот же орган с заявлением о выдаче разрешения на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия, получил разрешение на указанные работы. Затем ФИО67 заходил внутрь здания с целью оценки возможности проведения экспертом непосредственно самого обследования. Он осмотрел все помещения 2 этажа, помещения 1 этажа, принадлежащие ФИО8, кроме одного из помещений, расположенных на 1 этаже в части здания, не пострадавшей в результате обрушения, в связи с отсутствием доступа в него. Помещение на 1 этаже, где ранее располагался магазин «Ароматный мир», ФИО67 осматривал только издалека, в само это помещение он не заходил, так как у него не было доступа в него. В подвале ФИО67 также осмотрел все помещения: по всему периметру здания вдоль фундамента были залиты монолитные участки, выполненные из бетона. Он не заходил только в помещение в подвале, расположенное под торговым залом магазина «Ароматный мир», так как осмотреть его было затруднительно в связи с отсутствием освещения. Вход в указанное помещение в виде проема располагался в стене фундамента оси 2 на плане подвала и на участке между осями А и Б. ФИО67 указанное помещение осматривал, находясь в указанном проеме, он сфотографировал обстановку в нем. В указанном помещении он видел, что были установлены много вертикальных подпорок из деревянного бруса сечения примерно двадцать на двадцать см, поддерживающих пол торгового зала магазина «Ароматный мир». В указанном помещении между грунтом и потолком была значительная высота, выше человеческого роста, вдоль всех стен фундамента также имелись монолитные участки, выполненные из бетона. В помещениях подвала, расположенных под складским помещением магазина «Ароматный мир», в которых обрушились перекрытия между подвалом и 1 этажом, а также в помещении под лестничными пролетами на полу имелось значительное количество элементов различных строительных конструкций, в том числе кирпичи и их обломки, остатки стены из кирпича, фрагменты бетона, металлические рельсы. В этих помещениях вдоль стен фундамента по осям А и В на плане подвала на участках между осями 2 и 3, 3 и 4 также имелись монолитные участки, выполненные и бетона. Накануне допроса от ФИО8 ФИО67 поступило уведомление о приостановлении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доступа в помещение магазина «Ароматный мир» (т.3, л.д.62-74).

Согласно протоколам допросов свидетель ФИО44 показал, что по объявлению на Интернет-сайте «Avito» он работал на объекте по адресу: 

<

адрес> качестве разнорабочего. Предварительно по поводу работы ФИО44 по абонентскому номеру +7.906-639-13-39 общался с женщиной по имени Ольга, она рассказала, что условия заключаются в выносе мешков с грунтом из подвала на улицу. Когда ФИО44 впервые прибыл на объект ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с собственником здания по имени ФИО10, который организовал работы в указанном здании, руководил ими, указывал рабочим места, где необходимо вынимать грунт, а также глубину выемки. Оплата за работу составляла 1000 руб. в день. В середине февраля 2022 г. в помещениях, обозначенных на плане подвала под №№ и 4, выполнялись земляные работы по углублению в них пола относительно прежнего уровня. В обоих помещениях пол был углублен не менее чем на 1,5 м, относительно прежнего уровня. После производства указанных работ в стенах указанных помещений стали видны подошва кирпичного фундамента и булыжники округлой формы различных размеров, которые являлись частью бутового фундамента, расположенного ниже кирпичной кладки. Позже часть указанных стен в подвале были закрыты бетоном. Также в помещении №, в котором на полу была цементная стяжка, производились работы по ее демонтажу и последующему углублению пола в этом помещении также не менее, чем на 1,5 м ниже прежнего уровня. Затем стали проводиться работы по извлечению грунта из помещения №, сначала до уровня нижней части прохода в указанное помещение, а затем были произведены работы по частичному углублению пола в нем, а именно: вдоль наружных стен шириной примерно 1,5-2 м. Пол в указанном помещении в части, где были проведены работы по его углублению, углублен также не менее чем на 1,5 м от уровня нижней части прохода в помещение. В указанной части после выполнения работ по углублению также была видна подошва фундамента. Кроме того, были проведены работы по углублению пола в помещении, обозначенном на плане под №. Сначала пол был углублен не по всей площади, так как была оставлена небольшой ширины полоса для прохода из помещения № в помещение №. Позже указанную возвышенность также убрали, сделав пол в помещении № одного уровня, не менее чем на 1,5 м ниже прежнего уровня пола. По всему периметру помещения была видна подошва стен фундамента, где-то она была расположена немного выше, где-то немного ниже. Также под кирпичной кладкой местами находился бутовый фундамент из булыжников. В некоторых местах булыжники вываливались из стены. Собственник здания ФИО10 требовал от рабочих быстрее работать, так как ему было нужно скорее завершить работы по углублению подвала. Когда началось обрушение, ФИО44 спустился со 2 этажа и шел в сторону лестницы, ведущей в подвал. Однако когда возник громкий гул, характерный для разрушения строительных конструкций, стены и пол затряслись, ФИО44 развернулся и побежал обратно в сторону лестницы, ведущей на 2 этаж к центральному выходу. ФИО44 видел, что пол около лестницы обрушился по всей площади. При этом стена, которая располагалась справа от него, была частично разрушена, более значительные разрушения ее были в дальней от него части. Также ФИО44 видел, что пол в помещениях за указанной стеной также обрушился частично к середине в помещении №. В последние дни рабочие также начали производить работы по углублению пола в помещении № у стены. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в предыдущие дни, когда ФИО44 работал в указанном здании, ни перед началом выполнения работ в указанном здании, ни в ходе их выполнения, никто инструктаж по проводимым работам не проводил (т.2, л.д.264-268, т.3, л.д.212-224).

Из протоколов допросов свидетеля ФИО26 следует, что с февраля по апрель 2022 г. он проживал в рабочем доме, откуда его в марте 2022 г. направляли на работу в здание по адресу: 

<

адрес>. Организатором работ в подвале указанного здания являлся его собственник - мужчина по имени ФИО10. В подвале проводились работы по углублению пола. ФИО10 часто приходил в указанное здание, давал указания бригадиру Дане о том, какие работы они должны быть выполнены, где и каким образом, а именно: углублять пол в помещениях подвала, он говорил, где нужно было выкопать глубже и на какую глубину, указывал место, где необходимо было это делать. В свою очередь Даня доводил эти указания до работников. Неоднократно в здание приходила женщина по имени Ольга, которая контролировала Даню. Непосредственно перед обрушением ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 планировал спуститься в подвал, взять очередной мешок с грунтом, который нужно было выносить на улицу. В этот момент он увидел, как стена справа от лестницы стала падать вниз, и практически сразу пол под ним провалился, вследствие чего он упал вниз. После того, как выбрался из подвала на улицу, ФИО26 отвезли в больницу (т.2, л.д.170-173, т.10, л.д.207-212).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО48 показал, что в марте 2022 г. его из рабочего дома отправляли на работы в здание по адресу: 

<

адрес>. В указанном здании рабочие проводили работы по углублению пола в помещениях подвала. За работниками присматривал молодой парень по имени Даня. Он им говорил о том, какие работы они должны были выполнять. В период выполнения работ в указанном здании ФИО48 собирал камни в мешки и выносил из подвала на улицу мешки с грунтом и строительным мусором. Также на место выполнения работ неоднократно приезжали двое мужчин, один из которых, как правило, был одет в кожаную куртку, а второй – в деловой костюм. Они спускались в подвал, осматривали помещения и результаты выполненных работ по углублению пола в подвале, обсуждали что-то с Даней. В помещении подвала № располагалась дорожка для прохода из помещения № в помещение №. Слева и справа от дорожки пол был углублен не менее чем на 1 м по всей площади. В какой-то момент по указанию Дани рабочие сняли грунт до уровня остального пола в помещении. В момент обрушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 увидел, как стала разрушаться стена между помещениями №№ и 5 (т.10, л.д.213-217).

Из протокола допроса свидетеля ФИО34 следует, что посредством Интернет-сайта «Avito» он узнал, что на объекте по адресу: 

<

адрес> требуются работники для выполнения строительных работ. Официально трудовые отношения не оформлялись. Руководил работами бригадир по имени Даниил, по указанию которого, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 переносил мешки с грунтом из подавала на улицу. Другие работники копали грунт и грузили его в мешки. Около 15 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, вынеся на улицу очередной мешок с грунтом, услышал громкий резкий хлопок из помещений 1 этажа, обернулся, увидел, что из двери выходят обильные клубы строительной пыли, из здания доносились крики рабочих о помощи. Далее приехали сотрудники экстренных служб (т.2, л.д.218-222).

Согласно протоколам допросов свидетель ФИО36 показал, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в здании по адресу: 

<

адрес>. О данной работе ФИО36 узнал из объявления на Интернет-сайте «Avito». Суть работы заключалась в выносе мешков с грунтом из подвала на улицу. В помещении подвала № стены были сложены из красного кирпича, потолок был сводчатый, пол грунтовый. Уровень пола был одинаков не на всей площади. Часть пола, представляющая собой небольшой ширины дорожку, ведущую от входа из помещения № в помещение № до входа в помещение, обозначенное им на плане подвала под №, была на одном уровне с уровнем пола в помещении №. Указанная дорожка предназначалась для передвижения рабочих, переносивших мешки с грунтом из помещения № на улицу. Уровень остальной части пола был ниже уровня пола на указанной дорожке и, соответственно, уровня пола в помещении №, примерно на 1,5 м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уровень пола в помещении № по всей площади был одинаков, и примерно на 1,5 м ниже уровня пола в помещении №. На стенах помещения были видны нижние ряды кирпичной кладки фундамента, не закрытого грунтом, которые находились примерно на уровне от полуметра до метра от уровня пола. В помещении подвала № производились работы по выемке грунта, который извлекался не по всей площади помещения, а только вдоль стен на ширину около 2,5 м от стен по всему периметру, и на глубину не менее чем 2 м. Расстояние от потолка до пола в части, где произведена была выемка грунта, составляло около 5 м. В средней части помещения уровень пола был значительно выше, расстояние от потолка до пола составляло около 2,5-3 м. В этой же части были установлены подпорки из спаренных досок, которые упирались нижней частью в землю, а верхней - в потолок. На стенах помещения также, как и в помещении №, были видны нижние ряды кирпичной кладки фундамента, не закрытого грунтом, которые находились примерно на уровне от 1 до 1,5 м выше уровня пола. Каждый день, когда ФИО36 производил работы в указанном здании, приходил мужчина по имени ФИО10, который являлся собственником помещений, где производили работы. ФИО10 ходил по помещениям подвала, смотрел за тем, как рабочие выполняли работы, говорил бригадиру Даниилу о том, какие работы нужно было выполнять и где, в каких помещениях, каким способом. В свою очередь Даниил доводил эти распоряжения до работников. Иногда ФИО10 рабочим лично говорил о том, какие работы, где и каким способом надо было выполнить. ФИО10 видел, что в помещениях подвала производились работы по углублению пола (т.2, л.д.227-231, т.3, л.д.289-299).

Из протоколов допросов свидетеля ФИО37 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>. Все работы выполнялись в подвале здания и сводились к углублению пола. Работы по углублению пола в подвале проводились во всех помещениях, за исключением, помещения, где располагалась лестница, ведущая в подвал с 1 этажа. Кроме того, двое мужчин выполняли работы, связанные с изготовлением монолитных конструкций вдоль стен фундамента в подвале. Упомянутых работников ДД.ММ.ГГГГ в здании не было. В здание неоднократно приходил мужчина по имени ФИО10, давал указания, как непосредственно работникам, выполнявшим в подвале указанного здания работы по углублению пола, так и говорил бригадиру Даниилу о том, что нужно было сделать. ФИО10 говорил, что нужно произвести работы по углублению пола во всех помещениях подвала примерно на 160 см ниже уровня нижней части стены фундаменты. При этом необходимо было выбрать из-под подошвы фундамента в горизонтальном направлении грунт на глубину примерно 15-20 см. Стены фундамента во всех помещениях были сложены из красного кирпича, а под ними находились большие камни округлой формы, которые, также служили фундаментом, на них опирались кирпичные стены фундамента. При проведении работ по углублению пола в помещениях подвала часть вышеуказанных камней вываливались из стены. Деньги работникам за труд выдавал бригадир Даниил наличными. Иногда денежные средства выплачивал ФИО10. В ходе общения с ФИО10 и Даниилом было понятно, что они не понимали технологию производства работ, которые выполнялись в подвале, а именно: работ по углублению пола в помещениях подвала. ФИО10, когда приходил в здание и осматривал помещения подвала, говорил, что они медленно проводили работы, и нужно ускориться. В день обрушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 находился в помещении подвала №, он видел, как из верхней части указанной стены под самым потолком выпал кирпич. Этот факт видел и находившийся неподалеку ФИО10. Спустя примерно 30 минут, ФИО37 обратил внимание, что вышеуказанная часть стены между помещениями №№ и 3 стала заваливаться в сторону помещения №, где располагалась лестница. После этого ФИО37 покинул подвал. Когда ФИО37 пробегал между лестницей и стеной между помещениями № с одной стороны, и №№ и 5 – с другой, он видел, как указанная стена стала наклоняться в его сторону, то есть в сторону лестницы. В итоге стали рушиться потолок и стена. Мужчина по имени Андрей, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения, выполнял работы в помещении №, он углублял пол вдоль стены, извлекал грунт. Пол в помещениях, обозначенных ФИО37 на плане подвала №№, 2, 4 и 5, был ниже уровня пола в помещении, обозначенном им на плане подвала №, примерно на 1,5 м. Низ кирпичной кладки стен находился не менее чем на 1-1,5 м выше уровня пола. Из указанного помещения ФИО37 выносил грунт в мешках. По обстановке в помещении № было видно, что пол также был углублен примерно на 1,5 м, так как он был ниже уровня пола помещения № примерно на ту же высоту. Уровень пола в помещении № был значительно выше, чем уровень пола в помещениях №№ и 2, примерно на 1,5 м. На полу вдоль стены напротив лестницы лежали прутья арматуры. Уровень пола в помещении № ниже уровня пола в помещении № не менее чем на 1,5 м, и ниже подошвы стены фундамента и камней под ним. Уровень неуглубленной части пола в помещении № находился примерно на уровне пола в помещении №, а уровень остальной части помещения был ниже примерно на 1,5 м, чем уровень пола в помещении №. Уровень пола был ниже подошвы фундамента и камней под ним (т.2, л.д.232-235, т.4, л.д.1-9).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО23 показал, что посредством Интернет-сайта «Avito» он узнал о том, что на объекте по адресу: 

<

адрес> требуются рабочие. Официального оформления трудовых отношений не предполагалось, работы выполнялись по устной договоренности. По указанию бригадира по имени Даниил ФИО23 в разные дни наполнял мешки грунтом из подвала, а также переносил эти мешки из подвала на улицу. Около 15 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 услышал шум на объекте, после чего узнал, что произошло обрушение (т.2, л.д.155-159).

Из протокола допроса свидетеля ФИО27 следует, что посредством Интернет-сайта «Avito» он узнал о том, что по адресу: 

<

адрес> требуются рабочие для выполнения строительных работ. ФИО27 также как и другие работники по указанию бригадира по имени Даниил извлекали грунт в подвальном помещении. Около 15 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 находился в упомянутом здании в подвале, он услышал громкий хлопок в соседнем помещении. После того, как ФИО27 вышел из здания, со слов других работников ему стало известно, что в третьем помещении подвала во время выполнения работ произошло обрушение стены, в результате чего часть рабочих завалило обломками стены и грунтом (т.2, л.д.174-178).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО70 показал, что он с 2002 г. занимал должность начальника первого сетевого района Ярославских тепловых сетей ПАО «ТГК-2». В состав первого сетевого района входила ранее и входит в настоящее время вся центральная часть 

<

адрес> от 

<

адрес> и 

<

адрес> до 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также часть 

<

адрес>. Здание по адресу: 

<

адрес> находится в первом сетевом районе. Вблизи указанного здания пролегают тепловые сети, принадлежащие Ярославским тепловым сетям ПАО «ТГК-2». Все тепловые сети проложены под землей. Тепловые сети проходят вдоль проезжей части по 

<

адрес> по краю тротуара со стороны указанного дома. Напротив угла здания по адресу: 

<

адрес>, прилегающего к вышеуказанному зданию, на сетях расположена тепловая камера, в которой находятся ответвления с запорной арматурой. Указанная тепловая камера обозначена на схеме, приложенной им к протоколу допроса, под номером Н-33. Все тепловые сети в указанном районе проложены в бетонных каналах, верх которых расположен на глубине примерно от 70 см до 1 м. При пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> канал заложен глубже еще примерно на полметра относительно канала, пролегающего под тротуаром, для прохождения под проезжей частью по 

<

адрес> тепловой камеры Н-33 под зданием по адресу: 

<

адрес> проложены тепловые сети до тепловой камеры, обозначенной на схеме под номером Н-33А. Указанные сети также проложены в бетонном канале, верх которого находится на глубине примерно около полуметра. От тепловой камеры Н-33А имеется ответвление тепловых сетей к зданию по адресу: 

<

адрес>. Указанные сети также проложены в бетонном коробе. Тепловые сети от тепловой камеры и до ввода в здание принадлежат АО «Ярославские ЭнергоСистемы», а не Ярославским тепловым сетям ПАО «ТГК-2». В настоящее время в тепловой камере Н-33А тепловые сети, идущие к дому № по 

<

адрес>, отрезаны и заглушены. Бетонный канал, в котором были проложены тепловые сети от тепловой камеры Н-33А до ввода в дом, не демонтировался. В самой тепловой камере вход бетонного канала в камеру был закрыт кирпичной кладкой на цементном растворе. В 2020-2022 гг. несколько раз проводились ремонтные работы на тепловых сетях, расположенных вблизи здания по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ между тепловыми камерами Н-33А и обозначенной на схеме под номером Н-33Б во дворе указанного здания, был заменен участок подающего трубопровода длиной 10 м. Тепловые сети между указанными камерами также проходят в бетонном канале. Замена подающего и обратного трубопровода между тепловыми камерами Н-33 и Н-33А произведена ДД.ММ.ГГГГ. На участке между тепловой камерой Н-33 и камерой, обозначенное на схеме под номером Н-18В, напротив угла указанного здания ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по замене участка подающего трубопровода длиной около 3 м. При проведении указанных работ были произведены земляные работы, выбран грунт над бетонным каналом. Участок, на котором был выбран грунт, частично был расположен на тротуаре, а частично – на проезжей части. При этом на ДД.ММ.ГГГГ ответвление тепловых сетей к указанному дому было заглушено, а канал в тепловой камере Н-33А, ведущий к указанном у дому, был закрыт кирпичной кладкой. Все вышеуказанные работы по замене трубопроводов проводились следующим образом: сначала с использованием спецтехники выбирался грунт над бетонным каналом, затем снимались бетонные крышки каналов, и только после этого в канале производились работы по замене трубопроводов. Ремонтные работы внутри тепловой камеры Н-33, в ходе которых был заменен небольшой участок обратного трубопровода, проводились ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные бетонные каналы, в которых пролегают тепловые сети вблизи указанного здания, ремонтные работы в которых проводились, состоят частично из железобетонных лотков, а частично - кладки из керамического кирпича (т.3, л.д.244-251).

Из протоколов допросов свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин он прибыл по адресу: 

<

адрес>, его встретил бригадир азиатской внешности, который дал указание копать грунт в подвале. ФИО20 копал, в то время как другие работники выносили грунт в мешках из подвала на улицу. Около 15 ч 00 мин ФИО20 услышал, как в каком-то помещении обвалилась стена (т.2, л.д.248-250, т.3, л.д.14-17).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО71 показал, что в должности консультанта отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> он состоит с 2016 г. В его должностные обязанности входит осуществление государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Департамент охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> осуществляет учет объектов культурного наследия, выдает разрешения на производство работ (на объекты федерального, регионального уровня, а также на выявленные объекты) на объектах культурного наследия и осуществляет государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия при их эксплуатации. Здание по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», оно включено в единый государственный реестр объектов наследия приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Также утверждена охрана данного объекта культурного наследия. Собственником части помещений 1 этажа здания по адресу: 

<

адрес> его подвала является ФИО8 Предметом охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка» являются: композиционные особенности здания, закрепляющего юго-восточный угол квартала, сформированного по плану 

<

адрес> 1778 г., формирующего историческую застройку 

<

адрес> и 

<

адрес>; объемно-пространственная композиция двухэтажного прямоугольного в плане объема, вытянутого вдоль красной линии 

<

адрес>; четырехскатная крыша, материал кровли - металл; композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов здания; конструктивные элементы: капитальные стены; ребристые своды по металлическим балкам, клинчатые перемычки оконных и дверных проемов с прямым верхом; внутренняя каменная лестница; пространственно-планировочная структура интерьера; местоположение первоначальных проемов, убранство интерьера. В связи с нахождением вышеназванного объекта культурного наследия под охраной на его территории запрещено: строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных работ и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; установка рекламных конструкций, распространение наружной рекламы; осуществление любых видов деятельности, ухудшающих экологические условия и гидрологический режим на территории объекта культурного наследия, создающих вибрационные нагрузки динамическим воздействием на грунты в зоне их взаимодействия с объектами культурного наследия. Для получения разрешения на проведение противоаварийных мероприятий, ремонтно-реставрационных работ собственник объекта культурного наследия должен обратиться в департамент градостроительства мэрии 

<

адрес> (в случае проведения работ на объекте местного (муниципального) значения) для получения разрешения на проведение работ. При этом собственник объекта обязан предоставить задание и проект проведения работ, а также привлечь специалиста (специалистов), который осуществлял бы на научное руководство и авторский надзор при проведении работ. Также собственник должен привлечь соответствующую организацию, которая имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Департаментом градостроительства мэрии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на историко-архитектурные натурные исследования, инженерно-технические исследования объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> ООО «Агентство строительной экспертизы». Кроме того, департаментом градостроительства мэрии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на устройство бетонных фундаментов в осях 4-5/Б-В в связи с несвязностью бутовой кладки фундамента и значительными просадочными деформациями конструкции, ремонт кирпичной кладки стены, расположенной ниже оконных проемов, методом вычинки керамическим кирпичом на известково-цементном растворе, ремонт стен методом инъецирования и вычинки, устройство горизонтальной отсечной гидроизоляции здания в осях 3-4/А-В, демонтаж междуэтажного и чердачного перекрытия в связи с недостаточной несущей способностью конструкции объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> ООО «Фасадремстрой». Также департаментом градостроительства мэрии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на устройство бетонных фундаментов в осях 4-5/Б-В в связи с несвязностью бутовой кладки фундамента и значительными просадочными деформациями конструкции, ремонт кирпичной кладки стены, расположенной ниже оконных проемов, методом вычинки керамическим кирпичом на известково-цементном растворе, ремонт стен методом инъецирования и вычинки, устройство горизонтальной отсечной гидроизоляции здания в осях 3-4/А-В, демонтаж междуэтажного и чердачного перекрытия в связи с недостаточной несущей способностью конструкции объекта культурного наследия адресу: 

<

адрес> ООО «Фасадремстрой». Департаментом градостроительства мэрии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение No 4260 на ремонт стен методом инъецирования и вычинки в осях 3-5В, 5/В, 4-5/Б, устройство горизонтальной отсечной гидроизоляции здания в осях 3-5 A-В, демонтаж междуэтажного и чердачного перекрытия в связи с недостаточностью способности конструкций (без существующих несущих балок перекрытия), усиление перекрытий подвала здания в осях 4-5/А-В путем устройства силовой железобетонной плиты поверх существующих кирпичных сводов по типу «Монье», разгрузка перекрытия 1 этажа в осях 1-3/А-В, 1 и 2 этажей в осях 4-5/А-В путем замены конструкции пола (устройство дощатого настила 25 мм, утеплитель 100 мм, дощатый настил чистого пола 50 мм, усиление перекрытия 2 этажа в осях 1- 3/А-В путем устройства дополнительных металлических элементов их прокатного швеллера с двух сторон балок, стянутых шпильками, усиление перекрытий 1 и 2 этажей в осях 4-5/А-В путем устройства и дополнительной промежуточной опоры в виде балок перекрытия каркаса усиления, устройство противопожарной перегородки 250 мм из керамического кирпича в осях 4-5/Б-В объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> ООО «Фасадремстрой». Департаментом градостроительства мэрии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ремонтно-реставрационные работы по кровле здания объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> ООО «Техимпекс». Во всех указанных случаях технический и авторский надзор осуществляло ООО «Агентство строительной экспертизы». В рамках производства указанных работ департаментом произведено два наблюдения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (нарушений не выявлено) и ДД.ММ.ГГГГ (нарушений не выявлено). ФИО71 принимал участие в проверке прокуратуры 

<

адрес> причин обрушения ДД.ММ.ГГГГ конструкций при производстве работ на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка» по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки установлено: обрушение кирпичной кладки стены подвала и опорного кирпичного столба; обрушение перекрытия над подвалом, частичное повреждение конструкций лестницы; произведена пробивка дополнительных проемов в несущих стенах; выполнены работы по углублению помещений подвала с выемкой грунта; грунт, изъятый в ходе проведения земляных работ, размещен в дворовой части здания. Работы выполнялись без разрешения департамента градостроительства мэрии 

<

адрес>, уполномоченного на выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. В результате проведенных работ нарушен предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка» по адресу: 

<

адрес>, а именно: конструктивные элементы - капитальные стены, сложенные из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе, пространственно - планировочная структура интерьеров, в том числе историческая планировка в сохранившихся внутренних капитальных стенах; местоположение первоначальных проемов. Вероятной причиной обрушения конструкций является проведение земляных работ по углублению подвала здания с подкопом ниже подошвы фундамента под кирпичной кладкой несущих вертикальных конструкций (стена и столб), выполняемых собственником (ФИО9) без проведения предварительных мероприятий по их укреплению. Произведенные работы выполнены с нарушением подп.2 п.1 ст.47.3, ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (т.3, л.д.56-61).

Из протоколов допросов свидетелей ФИО72 и ФИО73 следует, что с декабря 2014 г. и с апреля 2019 г. соответственно они работали менеджером и продавцом магазина № по адресу: 

<

адрес> ООО «АМ Ярославль». Фирма занимается сетевой розничной торговлей алкогольной продукцией и продуктами питания. Помещение магазина арендовалось у ИП ФИО7 с 2014 г. по договору. Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 140 000 руб. в месяц. Площадь арендуемого под магазин помещения составляла 110,9 кв.м. Каких-либо крупных ремонтных и строительных работ, в том числе связанных с вмешательством в несущие конструкции здания, в помещении магазина за время работы ФИО72 в ООО «АМ Ярославль». Примерно с марта 2021 г. в помещении на 2 этаже здания над магазином № начали ремонтные работы. С начала второй декады марта 2022 г. работы переместились в подвальное помещение под помещением магазина №. В 09 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 и ФИО73 пришли на работу в магазин №, из подвала были слышны звуки работ, характерные для выкапывания грунта. Около 14 ч 30 мин – 15 ч 00 мин послышался звук обрушения, после чего ФИО72 и ФИО73 покинули помещение. В магазине произошло обрушение пола в части торгового зала и части склада. В обрушившейся части торгового зала находилось следующее торговое оборудование слева направо, если стоять спиной к выходу из магазина: витрина холодильная среднетемпературная пристенная «Флоренция» ВХСп-1,6, весом согласно паспорту 125 кг, имеет 5 полок; на витрине находилось пиво общим весом не более 450 кг, в том числе не более 368 алюминиевых банок объемом по 0,5 л, общим весом не более 192 кг; не более 228 стеклянных бутылок объемом по 0,5 л, общим весом не более 211 кг; не более 30 полиэтиленовых бутылок объемом по 1,5 л, общим весом 46,6 кг; вместе с пивом общий вес витрины – не более 575 кг; витрина холодильная среднетемпературная пристенная «Флоренция» ВХСп-1,2, весом согласно паспорту 110 кг, имеет 5 полок; на витрине находились вода и прохладительные напитки общим весом не более 410 кг, в том числе: не более 180 алюминиевых банок объемом по 0,5 л, общим весом не более 94 кг; не более 228 стеклянных бутылок объемом по 0,5 л, общим весом не более 211 кг; в 30 полиэтиленовых бутылках объемом по 1,5 л, общим весом не более 46,6 кг; не более 108 пластиковых бутылок объемом по 0,5 л, общим весом не более 58 кг; вместе с водой и прохладительными напитками вес витрины – не более 520 кг; два металлических стеллажа шириной 1 м каждый с различными продуктами типа чипсы, сухарики, орешки и т.д., каждый весом с продуктами не более 100 кг, общим весом – не более 200 кг; пять стеллажей из ламинированных листов ДСП с полками шириной 0,9 м, каждый весом не более 70 кг, со стеклянными бутылками с вином; на указанных стеллажах находились бутылки с вином в количестве не более 1054 шт. общим весом не более 1 370 кг; вместе с бутылками с вином вес указанных стеллажей – не более 1 720 кг; пять стеллажей из ламинированных листов ДСП с полками, три из которых шириной 0,7 м весом не более 60 кг каждый, и один – 0,9 м весом не более 70 кг, общим весом не более 250 кг; на указанных стеллажах находились бутылки с вином в количестве не более 772 шт. общим весом не более 1004 кг; вместе с бутылками с вином вес указанных стеллажей – не более 1 254 кг; винный климатический шкаф весом 86 кг; в холодильнике находились бутылки с вином в количестве не более 67 бутылок, общим весом не более 88 кг; вместе с бутылками с вином вес шкафа – не более 174 кг; стеллаж из листов ламинированной ДСП с полками шириной 0,9 м весом не более 70 кг; на стеллаже находились бутылки с крепкими алкогольными напитками в количестве не более 144 бутылок общим весом не более 188 кг; вместе с бутылками с крепкими алкогольными напитками вес стеллажа - не более 258 кг; стеллаж из листов ламинированной ДСП с полками шириной 0,9 м, половина которого располагалась в обрушившейся части торгового зала, а вторая половина в сохранившейся части торгового зала, весом не более 70 кг; на стеллаже находились бутылки с крепкими алкогольными напитками в количестве не более 171 бутылок общим весом не более 223 кг; вместе с бутылками с крепкими алкогольными напитками вес стеллажа – не более 293 кг; в центре обрушившейся части торгового зала находились металлические сборные стеллажи с бутылками с шампанским и водкой, общий вес стеллажей – не более 200 кг; на указанных стеллажах располагались бутылки с шампанским в количестве не более 556 бутылок общим весом не более 890 кг и бутылки с водкой в количестве не более 862 бутылок общим весом не более 862 кг, общий вес бутылок с шампанским и водкой – не более 1 752 кг; вместе с бутылками с водкой и шампанским вес стеллажей – не более 1952 кг. Общий вес торгового оборудования с находящейся в нем продукцией, располагавшихся в части торгового зала, пол в которой обрушился, составляет не более 6 800 кг. Кроме того, в части склада, пол в которой обрушился, в момент обрушения находилось следующие торговое оборудование и товары: три металлических сборных стеллажа каждый весом не более 100 кг; один металлический сборный стеллаж общим весом не более 100 кг, одна половина которого располагалась на части склада, пол в которой обрушился, а вторая половина – в сохранившейся части склада; бутылки с вином в количестве не более 336 бутылок общим весом не более 437 кг; бутылки с шампанским в количестве не более 576 бутылок общим весом не более 864 кг; бутылки с крепкими алкогольными напитками в количестве не более 288 бутылок общим весом не более 375 кг; бутылки с водой и прохладительными напитками в количестве не более 312 бутылок общим весом не более 200 кг. Общий вес торгового оборудования и продукции, располагавшихся в части склада, пол в которой обрушился, составляет не более 2276 кг. Таким образом, общий вес торгового оборудования и продукции, располагавшихся в части склада и в части торгового зала, пол в которых обрушился ДД.ММ.ГГГГ, на момент обрушения составлял не более 9076 кг (т.2, л.д.137-141, 142-145, т.3, л.д.266-276).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО41 показал, что от знакомых он узнал, что на объекте по адресу: 

<

адрес> требуются рабочие для производства строительных работ. На объекте по указанию бригадира по имени Даниил ФИО41 выносил грунт, который выкапывали в подвале другие рабочие. Около 15 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 увидел, как знание начало рушиться, обваливаться стены, после чего прибыли сотрудники экстренных служб (т.2, л.д.251-254). 

Из протоколов допросов свидетеля ФИО31 следует, что он выполнял строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес> период 08-ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-5 дней. Несколько раз ФИО31 видел на объекте его собственника мужчину полноватого телосложения, который проверял выполненную рабочими работу. Указанный мужчина был не доволен тем, что работы выполнялись медленно. ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ находился в подвале здания и видел обрушения конструкций потолка. В помещении подвала № пол был углублен примерно на метр, так как на стене был виден уровень пола до углубления. В помещении № были начаты работы по копке траншеи вдоль стены, расположенной между помещениями №№ и 5, так как планировалось сделать усиление стены с помощью бетона. В помещении подвала № пол также был грунтовый, уровень пола в первые дни, когда он работал в указанном здании, был примерно одинаковым с уровнем пола в помещении №. Но работы по углублению пола в нем и увеличению расстояния от пола до потолка уже проводились. ФИО31 также производил работы по выемке грунта в указанном помещении. В итоге после выемки грунта уровень пола в указанном помещении стал значительно ниже уровня пола в помещении №, примерно ему по пояс, то есть примерно на один метр. Также в указанном помещении были выполнены работы по усилению только наружной стены между помещениями №№ и 3. Выемка грунта производилась по всей площади помещения №. Уровень пола в указанном помещении был немного выше, чем в помещении № (т.2, л.д.203-208, т.3, л.д.75-84).

Согласно протоколу допросу, а также протоколу очной ставки между ФИО50 и ФИО9 свидетель ФИО50 показал, что имеет основное общее образование. В конце февраля – начале марта 2022 г. он познакомился с мужчиной по имени Вадим, которому требовался работник, следящий за другими рабочими, чтобы они не сидели без дела, не употребляли алкогольные напитки. За выполнение этой функции ФИО50 Вадим обещал платить 2000 руб. в день. Далее ФИО50 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где с ним связался Вадим, сказал, что в ближайшее время подойдет человек – ФИО8, который будет одет в костюм, все расскажет про его работу. Спустя еще некоторое время к зданию пришел ранее незнакомый ФИО50 мужчина, одетый в деловой костюм, который представился ФИО8. Позднее ФИО50 узнал, что его фамилия ФИО8. Далее ФИО8 открыл замок входной двери в здание, расположенной со двора, где находились рабочие. После чего рабочие зашли в здание и некоторые стали выносить на улицу мешки с грунтом. ФИО8 сообщил ФИО50, что в подвале здания рабочими проводились работы, и что он должен был следить за тем, чтобы они не сидели без дела, не распивали спиртные напитки, не ленились, производили работы, задание на проведение которых давал им ФИО8 При этом ФИО8 сказал, что рабочие должны были работать с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед продолжительностью час. Каким-либо образом трудовые отношения между ними не оформлялись, заключить трудовой договор или договор о возмездном оказании услуг ФИО8 ФИО50 не предлагал. После чего ФИО8 провел ФИО50 внутрь здания, в подвал. В это время в подвале уже находились рабочие, которые производили различные работы, часть копала грунт в помещениях подвала, часть выносила этот грунт в мешках на улицу. ФИО8 показал ему все помещения, расположенные в подвале. В помещение № ФИО50 сначала боялся заходить, так как перекрытие в нем ему казалось не надежным, поскольку между перекрытием и полом были установлены несколько деревянных подпорок. Пол в части помещений подвала был ниже по сравнению с уровнем пола в помещении №, расположенном около лестницы в подвал. На момент первого его посещения подвала в помещении № пол был углублен не по всей площади помещения. В помещении № пол был углублен по всей площади, а в помещении № – частично, так как была оставлена небольшой ширины дорожка для прохода в помещение №. После осмотра помещений подвала ФИО8 сказал, чтобы ФИО50 вел учет количества рабочих, которые приходили для проведения работ в подвале указанного здания. Также он сказал, что в подвале должна была работать бригада рабочих, которые должны были заниматься бетонированием фундамента. За указанными рабочими ему не нужно было смотреть. ФИО8 говорил ФИО50, что рабочим, за которыми он должен был следить, необходимо было проводить работы по углублению пола в помещениях подвала, и выносить извлеченный грунт на улицу. Сам ФИО8 практически каждый день по несколько раз приезжал на место проведения работ, осматривал помещения подвала, результаты произведенных работ, разговаривал с рабочими, давал им задания о проведении работ, в том числе связанных с углублением пола в помещениях подвала. Утром ФИО50 обычно звонил ФИО8, спрашивал у него о том, какие работы и где должны были выполнять рабочие. Иногда ФИО8 говорил, что приедет, и все им покажет сам, иногда говорил, чтобы они проводили те же работы, что и накануне. За период работы ФИО50 в указанном здании на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: углублен пол в помещении № по всей площади примерно на 1 м, проведены работы по бетонированию стены фундамента; в помещении № проводились только работы по бетонированию наружной стены фундамента; в помещении № также были выполнены работы по бетонированию стен фундамента; в помещении № была частично демонтирована стяжка и частично проведены работы по углублению пола; в помещении № также были произведены работы по бетонированию стен фундамента, а также углублен пол; в помещении № какие-то работы по углублению вдоль одно из стен. Во всех помещениях подвала, где были проведены работы по углублению пола, низ стен фундамента был значительно выше уровня пола в них. Стены в помещениях, где было произведено углубление пола, от пола начинались из грунта, а затем, примерно на уровне одного метра от пола и выше, были из кирпича. По указанию ФИО8 ФИО50 давал рабочим листок бумаги, на котором они каждый день записывали свою фамилию, и по окончании рабочего дня по указанному списку им выдавались денежные средства в качестве оплаты за работу. Выплачивалось по 1000 руб. за смену. Деньги иногда выдавал ФИО50, иногда выдавала женщина по имени Ольга, которая являлась сотрудником ФИО8 Когда выдавал деньги ФИО50, ему их передавали либо ФИО8, либо Ольга. ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте по адресу: 

<

адрес>. Рабочие в подвале продолжали проводить работы, некоторые углубляли пол в помещениях, некоторые выносили мешки с грунтом на улицу. Утром на место проведения работ приезжал ФИО8, который также осматривал помещения подвала и давал рабочим задания о проведении работ. Затем он ушел из здания. Спустя некоторое время, незадолго до обрушения, ФИО8 снова пришел в здание, спустился в подвал, где осматривал результаты проведенных работ и опять давал рабочим задания о проведении работ. При этом он обошел все помещения подвала, в которых производились работы. Такие работы проводились во всех помещениях, за исключением помещения №. Рабочим, находившимся в указанных помещениях, ФИО8 говорил, чтобы они быстрее проводили работы по выемке грунта, то есть углублению пола в них, так как он хотел быстрее закончить их. Спустя некоторое время произошло обрушение внутри здания. В обязанности ФИО50 не входило соблюдение требований безопасности при ведении рабочими работ в здании по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 ему этого не поручал. Также ФИО8 не поручал ФИО50 обеспечение безопасности при выполнении ими указанных работ, проведение инструктажа с рабочими, обеспечивать их необходимыми средствами индивидуальной защиты. ФИО50 ничего не известно о том, была ли разработана организационно-распорядительная документация по обеспечению требований безопасности на объекте производства работ – в подвале здания по адресу: 

<

адрес>, и были ли с ней ознакомлены рабочие (т.2, л.д.55-63, т.3, л.д.176-186).

Из протоколов допросов свидетеля ФИО43 следует, что он выполнял работы на объекте по адресу: 

<

адрес> 3-4 раза в течение предыдущих двух недель до ДД.ММ.ГГГГ. По указанию бригадира по имени Даниил ФИО43 наполнял мешки грунтом, после чего переносил их на улицу. Собственника здания по имени ФИО10 ФИО43 видел на объекте неоднократно, который давал бригадиру Даниилу указания о том, какие именно необходимо выполнять работы. Кроме того, ФИО10 был не доволен тем, что работники медленно работали. В день обрушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 также видел ФИО10 на объекте. В этот день рабочие в подвале извлекали грунт с пола, который засыпали в мешки, а ФИО43 мешки выносил на улицу. Низ кирпичной кладки стен в помещении № подвала находился примерно на полметра выше уровня пола. Под частью кирпичной кладки стены были уложены булыжники различных размеров. При выемке грунта в некоторых местах булыжники вываливались со своих мест. По обстановке в помещении № было видно, что пол был углублен примерно 1-1,5 м, так как он был ниже уровня пола помещения № примерно на ту же высоту. Наружные стены частично были заштукатурены, на стенах имелось усиление из бетона, выступающее внутрь помещения примерно на 10-20 см. Пол в помещении № по сравнению с уровнем пола в помещении № также был углублен примерно на 1-1,5 м. В первые дни, когда ФИО43 работал в подвале здании, в помещении № работники проводили работы по выемке грунта практически по всей площади, за исключением, участка небольшой ширины, предназначенного для прохода рабочих в помещение №. Уровень неуглубленной части пола находился примерно на уровне пола в помещении №, а уровень остальной части помещения в итоге стал ниже примерно на 1,5-2 м уровня пола в помещении №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 обратил внимание, что указанный выше небольшой участок пола, который предназначался для прохода по нему рабочих в помещение №, был убран, и весь пол в помещении № находился на одном уровне, примерно на 1,5-2 м ниже уровня пола в помещении №. Бригадир Даниил говорил ФИО43, что указания по выемке грунта исходи от собственника здания по имени ФИО10 (т.2, л.д.259-263, т.3, л.д.108-118).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО46 показал, что посредством Интернет-сайта «Avito» он узнал, что на объекте по адресу: 

<

адрес> требуются рабочие для производства строительных работ. Бригадир Даниил на объекте руководил работниками, которые копали грунт и выносили его на поверхность. ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ также работал на упомянутом объекте, копал грунт в подвале, другие работники выносили мешки с грунтом на улицу. Около 15 ч 00 мин ФИО46 увидел, что здание начало рушиться, а именно: начали падать стены (т.2, л.д.274-278).

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 следует, что примерно за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ он начал работать на объекте по адресу: 

<

адрес>. В подвальном помещении по указанию бригадира по имени Даниил ФИО32 копал грунт, который другие рабочие выносили на улицу. Около 15 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 находился в подвале здания, копал грунт, в этот момент услышал резкий хлопок на первом этаже, после чего увидел, как рушиться стена (т.2, л.д.209-213).

Согласно протоколам допросов свидетель ФИО25 показал, что с января 2022 г. он стал работать на объекте по адресу: 

<

адрес>. Первоначально за работниками следила женщина по имени Ольга, вместе с ней приходил хозяин здания по имени ФИО10. Он также следил за работниками, за тем, какие работы они выполняли, и как они это делали, давал указания о том, какие именно и где необходимо было проводить работы, следил за их выполнением. Затем на объекте появился бригадир по имени Даниил, который также следил за работниками, за тем, какие работы они выполняли, и как они это делали, давал указания о том, какие именно и где необходимо было проводить работы, следил за их выполнением. При этом ФИО10 стал реже бывать на объекте, но когда приходил, давал указания работникам по поводу выполняемой ими работы. ФИО25 понимал, что Даниил не мог сам принимать решение относительно выполняемых работ, такие решения принимал ФИО10. При этом ФИО10 говорил рабочим и Даниилу, что нужно работать быстрее. Первоначально ФИО25 в помещении, обозначенном им на плане подвала под №, производил выемку грунта, углубляя подвал. При этом примерно половина площади указанного помещения, дальняя от входа, уже была углублена примерно на 60-70 см. После углубления пола в указанном помещении был виден нижний ряд кирпичной кладки стен и булыжников под ним. Затем ФИО25 проводил работы по углублению пола в помещении №. На тот момент, когда ФИО25 начал там работать, уже были произведены частично работы по выемке грунта. После углубления пола в указанном помещении также был виден нижний ряд кирпичной кладки стен и уложенных булыжников под ним. Затем были произведены работы по выемке грунта под наружными стенами фундамента в указанном помещении и работы по усилению фундамента. Перед этим изготавливался каркас из металлической арматуры, который закреплялся к стене фундамента стержнями, устанавливалась опалубка примерно в 20 см от стены, и образовавшаяся полость под стеной и вдоль стены заполнялась бетоном. Тем самым под стеной фундамента образовывалась железобетонная подошва, продолжающаяся вверх вдоль стены, связанная с существующей стеной фундамента. В указанном помещении работы по усилению фундамента выполнялись двумя мужчинами – узбеками, одного из которых звали Бердиер. ФИО52 иногда посещал объект, он руководил упомянутыми двумя узбеками. При этом бригадир Даниил не имел отношения к производству работ по усилению фундамента здания. Затем ФИО25 проводил работы по выемке грунта в помещении № практически по всей площади, за исключением, небольшого участка, проходящего от входа в помещение № к входу в помещение №, по которому проходили рабочие. С указанного участка примерно за один-два дня до обрушения он вместе с другими работниками также проводил выемку грунта, сделав пол в указанном помещении одного уровня. При этом в помещении пол был углублен значительно, примерно на 1,5-2 м относительно уровня пола в помещении №. Также он вместе с другими работниками проводил работы по выемке грунта под стенами фундамента в указанном помещении. Выемка грунта осуществлялась не выше уровня пола, на глубину примерно 15-20 см в горизонтальном направлении под стену. При этом из-под кирпичной кладки вынимали булыжники, которые выступали за стену по вертикали. Часть булыжников вываливалась сама. Выемка грунта под стенами фундамента была необходима для проведения вышеописанных работ по усилению фундамента. Однако такие работы по усилению фундамента были проведены только вдоль наружной стены фундамента в указанном помещении. Вдоль остальных стен фундамента работы по усилению не проводились. В помещении № на тот момент, когда ФИО25 начал работать в указанном здании еще в январе 2022 г., пол уже был углублен по всей площади, также примерно на 1,5-2 м относительно уровня пола в помещении №. Также в указанном помещении практически под всеми стенами была проведена выемка грунта с целью проведения последующих работ по усилению фундамента. То есть, под стенами фундамента был выбран грунт до уровня пола на глубину примерно 15-20 см в горизонтальном направлении. Местами также как и в помещениях №№ и 5 булыжники под кирпичной кладкой были на месте частично. Незадолго до обрушения, примерно за 3-4 дня, ФИО10 в одно из своих посещений указанного здания дал указание провести работы по выемке грунта под стеной фундамента в помещении №, расположенной между помещениями №№ и 3, для последующего проведения работ по усилению стены фундамента. ФИО25 и другие работники проводили указанные работы по выемке грунта в этом месте, где указал ФИО10. Также ФИО25 принимал участие в проведении в помещении № работ по выемке грунта под стенами фундамента и последующих работ по усилению фундамента. В помещении № также проводились работы по демонтажу бетонной стяжки, которая была устроена по всей площади пола помещения. Стяжка не устроила ФИО10, так как необходима была большая высота потолка. С этой целью после демонтажа стяжки ФИО25 и другие работники сначала углубляли указанное помещение, также примерно на 1-1,5 м, а затем произвели выемку грунта под наружными стенами с целью проведения последующих работ по усилению стен. В помещении № пол был грунтовый. Уровень пола в указанном помещении углублен не был, и был значительно выше уровня пола в остальных помещениях подвала. В указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 по указанию Даниила проводил работы по выемке грунта под наружной стеной между помещениями №№ и 4. Эти работы необходимы были для проведения последующего проведения работ по усилению данной стены фундамента. При проведении работ в данном месте перед обрушением ФИО25 сначала услышал звук, похожий на громкий хруст, обернувшись, увидел, что расположенная между помещениями №№ и 4 стена стала обрушаться (т.2, л.д.165-169, т.3, л.д.119-127).

Из протокола допроса свидетеля ФИО59 с 2017 г. она проживает совместно с ФИО3, который выполнял строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО3 рабочие на объекте занимались выемкой грунта в подвале. Около 15 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ с ФИО59 связался ФИО3, сообщил, что дом, где производились ремонтные работы, обрушился, и он доставлен в лечебное учреждение. По результатам обследования выяснилось, что у ФИО3 сильно повреждена нога (т.3, л.д.46-49).

Согласно протоколам допросов свидетель ФИО18 показал, что в марте 2022 г. он выполнял строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>. По указанию бригадира по имени Даниил ФИО18 копал грунт в подвальном помещении, загружал его в мешки, выносил мешки на улицу. Около 15 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 услышал шум, рабочие стали выходить из здания, после чего прибыли сотрудники экстренных служб (т.2, л.д.179-183, т.3, л.д.19-22).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, виновность ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения ФИО8 и ФИО64 по факту обрушения в здании по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы больничные сообщения о доставлении в лечебное учреждение с телесными повреждениями, полученными при обрушении в здании по адресу: 

<

адрес>, ряда лиц в частности ФИО29 и ФИО74 (т.1, л.д.9-18, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы обрушение перекрытия 1 этажа и подвала в помещении магазина «Ароматный мир», наличие в магазине продовольственных и непродовольственных товаров, а также торгового оборудования. Во внутреннем дворе здания расположен сыпучий грунт. Обнаружен труп неизвестного мужчины, извлеченный из-под завала, впоследствии установленный как ФИО51 (т.8, л.д.1-35, 36-50).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен 1 этаж 

<

адрес> и прилегающий к нему участок, в ходе которого установлены повреждения строительных конструкций здания, а также фрагменты перекрытий, извлеченные при разборе завалов (т.8, л.д.51-58). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности между домами №А по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, произведено измерение объема грунта в насыпи на указанном участке максимальной длиной 16,6 м, максимальной шириной – 6,1 м, максимальной высотой – 2,2 м. Вычисленный с помощью программного обеспечения тахеометра объем грунта в насыпи составил 92 куб.м (т.8, л.д.59-77).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены внутренние помещения здания по адресу: 

<

адрес>, установлено, что слева от лестничного пролета отсутствует перекрытие между 1 этажом и подвалом. В подвале слева от лестницы стена между помещениями, обозначенными на плане подвала под номерами 3, с одной стороны и помещениями под номерами 4 и 5 - с другой, разрушена от уровня пола в помещении подвала под лестницей и практически до уровня перекрытия между 1 и 2 этажами. Стена представлена тремя фрагментами. В помещении подвала, расположенном под лестницей, обозначенном на плане под номером 3, расстояние от пола до низа сохранившейся части перекрытия между подвалом и первым этажом составляет от 249 см до 262 см. Пол в указанном помещении грунтовый, покрыт различным строительным мусором, фрагментами строительных разрушенных строительных конструкций, а именно: перекрытия между подвалом и 1 этажом, расположенным над помещением №, стены между помещением №, с одной стороны, и помещениями №№ и 5 - с другой. Пол в помещении № подвала грунтовый в одном уровне, визуально уровень пола значительно ниже уровня пола в помещении №. Расстояние от пола до перекрытия между подвалом и первым этажом составляет от 372 см до 380 см. На стене справа от входа в указанное помещение от пола и на высоту до уровня от 122 см до 131 см имеет покрытие в виде подсохшего цементного раствора. Выше указанного покрытия видна подошва фундамента в виде низа кирпичной кладки. Аналогичное покрытие имеет стена напротив входа в помещение. Стена, расположенная слева представлена в виде вертикального откоса грунта на высоту 114 см от пола, в верхней части которого имеются булыжники округлой формы различных размеров, выше которых расположен низ кирпичной кладки, являющийся подошвой фундамента. Местами на стене нижний ряд кирпичной кладки подошвы фундамента закрыт бетонным плинтусом высотой 23,5 см. В помещении № пол грунтовый, в разных уровнях. Расстояние от пола до перекрытия между подвалом и первым этажом от 375 см до 380 см. В указанном помещении справа из стены выступают поперечные железобетонные балки, примыкающие только к указанной стене. Стена слева от входа в нижней части от уровня пола на высоту 85 см имеет покрытие в виде подсохшего цементного раствора. В ближнем к наружной стене и помещению № углу помещения № сохранен небольшой фрагмент перекрытия между подвалом и первым этажом. Расстояние от указанного перекрытия и строительного мусора, которым покрыт пол, составляет 314 см, при этом расстояние от нижнего края подошвы фундамента до перекрытия – 234 см, а расстояние у стены в указанном углу помещения № от низа подошвы фундамента в виде кирпичной кладки до строительного мусора, пол под которым не виден, составляет 82 см. В указанном углу под низом кирпичной кладки подошвы фундамента видны булыжники различной формы и размеров. Наружные стены в помещении № и частично в помещении, обозначенном на плане подвала под номером 4, в нижней части от уровня пола на высоту 85 см имеют покрытие в виде подсохшего цементного раствора. На стене между помещениями №№ и 5 с одной стороны, и помещением, обозначенным на плане подвала под номером 6, - с другой, со стороны помещений №№ и 5 местами сохранился бетонный плинтус. В помещении № слева расположены две рельсы, одним концом упирающиеся в наружную стену, а второй - в пол. Посередине между помещениями №№ и 5 также продольно расположены две выгнутые рельсы, дальними концами упирающиеся в стену, а другими – в пол. В помещении № в дальнем углу также имеется одна рельса, одним концом упирающаяся в стену, а вторым – лежащая на одной из продольных рельс. Визуально определяется место расположения стены между помещениями №№ и 5, на котором имеется вал из грунта высотой не менее 56 см. На указанном валу в сторону помещения № лежит кирпичный столб из двух частей. Пол в помещении № грунтовый, в одном уровне практически по всей площади, за исключением в части помещения со стороны стены, смежной с помещением №, в которой расположены 2 вертикальных фундаментных кирпичных столба на выступе из грунта. Под нижними рядами кирпичной кладки столбов расположены булыжники различной формы и размеров. Столбы и булыжники грунтом не прикрыты. Грунт находится под булыжниками. Наружные стены в помещении № от пола и на высоту около 255 см имеют покрытие в виде подсохшего цементного раствора. Расстояние от пола до перекрытия между подвалом и 1 этажом, за исключением участка со столбами, составляет от 344 см до 349 см (т.8, л.д.290-304). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем изъяты и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы в 57 т. и оптический диск, содержащие сведения, относящиеся к зданию по адресу: 

<

адрес>, а также документы, относящихся к деятельности ООО «Агентство строительной экспертизы» по осуществлению авторского, технического надзора, научного руководства при проведении строительных работ на объекте культурного наследия по адресу: 

<

адрес> (т.8, л.д.78-230, т.9, л.д.35-37, 49-57).

В судебном заседании осмотрены:

-приказ ООО «АМ Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и оборудования магазина «Ароматный мир» по адресу: 

<

адрес> после обрушения здания (т.13, л.д.175);

-бухгалтерская справка о стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате обрушения в магазине по адресу: 

<

адрес>, согласно которым стоимость составила: комплекта стеллажей (деревянных) – 120 480 руб.; стеллажа металлического – 129 732 руб.; шкафа для напитков – 37 640 руб.; всего сумма 287 852 руб., а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уничтожены бухгалтерские документы на упомянутое имущество ввиду истечения сроков хранения (т.13, л.д.176, 186-188);

-счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость торгового оборудования составила 54 521 руб. 87 коп. с учетом НДС; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО56 стоимость торгового оборудования составила 30 566 руб. 79 коп. с учетом НДС; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость торгового оборудования составила 176 000 руб. с учетом НДС; акт о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость торгового оборудования составила 138 940 руб. 50 коп. с учетом НДС (т.13, л.д.177-185);

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость товарно-материальных ценностей ООО «АМ Ярославль», согласно которым размер ущерба от уничтожения продовольственных и непродовольственных товаров составил 2 872 341 руб. 16 коп. с учетом НДС (т.5, л.д.14-164, т.13, л.д.227-280).

ДД.ММ.ГГГГ следователем изъято и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено инвентарное дело здания по адресу: 

<

адрес>, в техническом паспорте зафиксированы размеры внутренних помещений, высота потолков, расположение перегородок и лестниц (т.9, л.д.1-9, 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ следователем изъят и в судебном заседании осмотрен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Медстрой», предметом которого являлись монтажные и демонтажные работы в здании по адресу: 

<

адрес> (т.9, л.д.77-83).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена детализация соединений абонентского номера +7.910-810-01-10, зарегистрированного на имя ФИО8, зафиксированы 25 соединений с абонентским номером +7.906-639-13-39, находящимся в пользовании ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 222 соединения с абонентским номером +7.906-633-60-23, находящимся в пользовании ФИО62, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 соединений с абонентским номером +7.906-691-88-30, находящимся в пользовании ФИО50, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исходящий вызов через базовую станцию 112 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 03 мин (т.9, л.д.10-16, 227, 231).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО52, в памяти которого сохранена переписка с ФИО9 в период с марта 2021 г. по март 2022 г., свидетельствующая о выполнении работниками ФИО52 работ по укреплению стен и фундамента здания по адресу: 

<

адрес> (т.8, л.д.276-289).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (I) от ДД.ММ.ГГГГ, № (II) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

-причиной смерти ФИО51 явилась механическая асфиксия от сдавления органов груди между поверхностями массивных твердых тупых предметов (компрессионная асфиксия), на что указывают обстоятельства обнаружения и извлечения тела из-под завалов обрушившихся конструкций здания, а также совокупность выявленных морфологических признаков: закрытая травма груди в виде многочисленных разрозненных ссадин спины по выступающим костным образованиям надплечий, лопаток, позвоночного столба, по рельефу ребер; кровоизлияния в мягкие ткани груди спереди на уровне нижней части тела грудины; сгибательного перелома тела грудины между вторыми и третьими реберными вырезками; сгибательных переломов 3-7 правых ребер по лопаточной линии, 2-го левого ребра по передней подмышечной линии, 3-го левого ребра по лопаточной линии, 5-го и 6-го левых ребер по срединно-ключичной линии, перелома 7-го левого ребра по границе хрящевой и костной частей; синюшность кожи головы, включая лицо, синюшность шеи, надплечий, верхней части груди с рассеянными внутрикожными кровоизлияниями; пучеглазие (экзофтальм), расширение сосудов оболочек глаз и разлитые пятнистые, темно-красные, кровоизлияния в оболочки глаз («экхимотическая маска» - признак Оливье-Данжера); набухание вен шеи, острая эмфизема (вздутие) легких, неравномерное кровенаполнение легких с «карминовым отеком» правого легкого и малокровием левого легкого; точечные кровоизлияния под легочную плевру и наружную оболочку сердца (пятна Тардье), кровоизлияния в серозные и слизистые оболочки; малокровие селезенки при полнокровии внутренних органов (признак Сабинского), относительное переполнение жидкой, темной кровью правого предсердия, набухание эпикардиальных вен, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; расстройства органного кровообращения с неравномерным кровенаполнением сосудов внутренних органов, инфильтрирующими кровоизлияниями в сердечную мышцу и в жировую клетчатку, прилежащую к поджелудочной железе (по данным гистологического исследования). Механическая асфиксия послужила непосредственной причиной смерти пострадавшего, таким образом через явления тяжелой дыхательной недостаточности, повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и привело к смерти, следовательно, согласно п.п.6.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вред здоровью относится к тяжкому; 

-также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО51 обнаружены: ушибленная рана теменно-затылочной области справа позади проекции теменного бугра; ушибленная рана левой височной области; ссадина верхнего края левой ушной раковины; ссадина вдоль правого края нижней челюсти от подбородка до угла нижней челюсти; ссадина заднебоковой поверхности шеи слева; ссадина на наружной поверхности левого плечевого сустава; многочисленные ссадины внутренней поверхности левого предплечья во всех третях; ссадина передней поверхности правой голени в средней трети; ссадина передней поверхности левой голени в верхней трети. Ушибленные раны, подобные обнаруженным, как вместе, так и каждая в отдельности не опасны для жизни, при обычном (неосложненном) течении исходе заживлением вызывают кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, позволяет отнести вред здоровью к легкому. Ссадины, подобные обнаруженным, как вместе, так и каждая в отдельности, не опасны для жизни, при обычном (неосложненном) течении исходе заживлением не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут вреда здоровью. Наступление смерти со всеми указанными в этом пункте повреждениями не связано; 

-морфологические признаки и степень выраженности реактивных изменении в мягких тканях из областей повреждений, установленная проведенным гистологическим исследованием, а также морфологическая картина асфиксии, позволяет считать, что все обнаруженные при исследовании трупа ФИО51 повреждения имеют признаки прижизненности; давность образования закрытой травмы груди, как компонента компрессионной асфиксии, а также ушибленных ран головы и ссадин на теле, за исключением ссадины левой голени, исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайшими десятками минут (крайне условно - пределами 30 минут) до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Каких-либо признаков разновременности образования в данной группе повреждений проведенным исследованием не установлено; в то же время давность образования ссадины левой голени исчисляется промежутком времени в пределах как минимум нескольких часов (вероятно, не менее чем 12-ю часами) до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма; 

-характер причины смерти (компрессионная асфиксия), позволяют считать, что после развития комплекса морфологических (патологических) изменений, составляющих компрессионную асфиксию, пострадавший не мог совершать активные, самостоятельные, тем более целенаправленные действия. Остальные ссадины, в том числе и ссадина левой голени, да также две ушибленные раны, подобные обнаруженным, не оказывают существенного влияния на возможность совершать какие-либо действия; 

-взаимное расположение, характер и давность формирования обнаруженных при исследовании трупа повреждений, позволяет считать, что все они (повреждения), кроме ссадины левой голени, по механизму и условиям образования являются «сочетанными», образовавшимися от воздействий тупых твердых предметов; при этом комплекс повреждений, составляющих компрессионную асфиксию, образовался от воздействия (воздействий) тупых твердых, массивных предметов с элементами уплощения (сдавления) грудной клетки в передне-заднем направлении, более выраженном на левой половине груди; при этом контактировавшие части травмировавших предметов, располагавшихся со стороны спины пострадавшего, имели либо формировали рельефную поверхность (поверхности); ушибленные раны волосистой части головы образовались от двух воздействий (по одному с каждой стороны) тупых твердых предметов, конструктивные особенности небольших по площади травмирующих поверхностей которых в ранах не отобразились; ссадина верхнего края левой ушной раковины; ссадина вдоль правого края нижней челюсти от подбородка до угла нижней челюсти; ссадина заднебоковой поверхности шеи слева; ссадина на наружной поверхности левого плечевого сустава; многочисленные ссадины внутренней поверхности левого предплечья во всех третях; ссадина передней поверхности правой голени в средней трети образовались от воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились; образование указанного выше комплекса повреждений, наряду с компрессионной асфиксией, при обрушении конструкций здания не исключается; ссадина левой голени образовалась от тангенциального воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности небольшой по площади (в месте контакта) поверхности которого в повреждении не отобразились, и, судя по давности формирования, не могла образоваться при обрушении здания; 

-при судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО51 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен; при судебно-химическом исследовании крови, почки, печени с желчным пузырем из трупа ФИО51 установлено: методом хромато-масс-спектрометрии в крови наркотические и лекарственные вещества не обнаружены; в печени с желчным пузырем и почке не обнаружены: производные 1,4-бензодиазепина - бензофеноны хлордиазепоксида (АХБ), нитразепама (АНБ), феназепама (АБХБ), диазепама (МХБ); барбитураты (этаминал, натрия барбитал, фенобарбитал); производные фенотиазина (аминазин, тизерцин, тиоридазин), алкалоиды группы опия, метадон, амфетамины;

-судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент осмотра трупа на месте происшествия, можно полагать, что, наиболее вероятно, смерть ФИО51 наступила в промежуток времени от 2-х до 6-ти часов до момента регистрации трупных явлений (т.5, л.д.178-192, 197-219).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на накопителе на жестких магнитных дисках «SEAGATE» SN: ZDH9RWAZ, извлеченного из корпуса видеорегистратора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении магазина «Ароматный мир» в 

<

адрес>, имеются файлы, содержащие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; имеющиеся файлы, содержащие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены в каталоге «91-112» в виде видеофайлов с расширением «AVI», записаны на два оптических диска; следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены данные видеозаписи, согласно которым зафиксировано помещение магазина «Ароматный мир» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед обрушение перекрытия пола, а также техническое средство – виодеорегистратор, изъятый после обрушения. Установлено наличие значительного объема продовольственных и непродовольственных товаров, большое количество торгового оборудования: стеллажи, витрины, холодильники, находящиеся в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии (т.5, л.д.224-228, т.8, л.д.231-243, 244-247, т.9, л.д.40-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО3 имелись: рана на передней поверхности левого бедра в средней трети, с отслойкой кожи и повреждением передней бедренной артерии; ссадины в области крестца; вышеуказанные повреждения: рана на передней поверхности левого бедра в средней трети могла возникнуть от однократного воздействия тупого предмета, конструктивные особенности которого в ней не отобразились; ссадины в области крестца могли возникнуть от воздействия травмирующего предмета (предметов); вышеуказанная рана на левом бедре могла возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанные повреждения: рана на бедре относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); ссадины в области крестца не повлекли расстройства здоровья (вред здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.6, л.д.36-40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 имелись: открытая черепно-мозговая травма – гематомы на веках глаз, ссадины на волосистой части головы в затылочной области, на левой брови, перелом костей спинки носа, линейный перелом передней и задней стенок левой лобной пазухи с переходом перелома на верхнюю стенку решетчатой кости (основание черепа в переднюю черепную ямку), далее назад и вправо через верхнюю стенку основной пазухи на наружную стенку правой половины основной пазухи, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга) в области лобных долей, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), закрытая травма таза – перелом правой седалищной кости, перелом тела 5-го крестцового позвонка; с учетом характера, количества и морфологических особенностей повреждений, открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма таза могли возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – гематомы на веках глаз, ссадины на волосистой части головы в затылочной области, на левой брови, перелом костей спинки носа, линейный перелом передней и задней стенок левой лобной пазухи с переходом перелома на верхнюю стенку решетчатой кости (основание черепа в переднюю черепную ямку), далее назад и вправо через верхнюю стенку основной пазухи на наружную стенку правой половины основной пазухи, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга) в области лобных долей, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный ФИО29 относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); закрытая травма таза – перелом правой седалищной кости, перелом тела 5-го крестцового позвонка повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку, причиненный вред здоровью ФИО29 относится к средней тяжести в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.7, л.д.33-39).

Из заключения эксперта №-ИГИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

-инженерно-геологические условия участка, согласно текстового приложения Б СП 11-105-97 относятся ко IІ категории сложности. Исходя из этого, с учетом нормального уровня ответственности сооружения, геотехническая категория сооружения принимается номером 2 в соответствии с табл.4.1 СП 22.13330.2016; естественным основанием сооружения служат супеси ИГЭ-2, нормативные и расчетные характеристики физико-механических свойств грунтов приведены в таблице 5; 

-при проведении изысканий в феврале 2023 г. на исследуемом участке скважин №№, 6 зафиксировано слабое появление подземных вод на глубинах 2,5-2,8 м, с абсолютными отметками 97,3-97,5 м. Воды, скорее всего, имеют техногенное происхождение, вызванное утечками из находящихся рядом подземных водонесущих коммуникаций. Водосодержащими грунтами служат песчаные прослои в супеси ИГЭ-2. Ввиду отсутствия на участке постоянно действующего водоносного горизонта была отобрана проба грунта из супеси ИГЭ-2 на анализ водной вытяжки. Результаты показали неагрессивную степень воздействия грунта на бетонные конструкции. Также агрессивность отсутствует по отношению к арматуре железобетонных конструкций. К алюминиевой оболочке кабеля агрессивность высокая, к свинцовой - средняя. В паводковые периоды возможно повышение уровня подземных вод. Прогнозный уровень рекомендуется принять на глубину 0,5 м выше зафиксированного при бурении. Исследуемый участок скважин №№, 6 является подтапливаемым в техногенных условиях и, согласно ФИО81 СП 11-105-97, относится к типу I-Б-2; 

-нормативная глубина сезонного промерзания глинистых грунтов составляет 1,6 м, насыпных и песчаных грунтов - 1,8 м. По степени морозоопасности супесь ИГЭ-2 относится к слабопучинистым грунтам; 

-при производстве работ необходимо предохранять грунты основания от нарушения их естественной структуры (промораживания, замачивания, разуплотнения и т.п.); 

-согласно картам ОСР-2016 для массового строительства на исследуемой территории интенсивность сейсмических сотрясений по шкале MSK-64 по картам A, В, С составляет 5 баллов; 

-строительные группы грунтов по трудности разработки рекомендуется определять по приложению 1.1 сборника ГЭСН 81-02-01-2020, используя полученные при производстве настоящей экспертизы данные изысканий (т.7, л.д.46-70).

В соответствии с заключением эксперта №-ИГИ от ДД.ММ.ГГГГ:

-инженерно-геологические условия участка согласно текстовому приложению Б СП 11-105-97 относятся ко II категории сложности. Исходя из этого, с учетом нормального уровня ответственности сооружения, геотехническая категория сооружения принимается номером 2 в соответствии с табл.4.1 СП 22.13330.2016; 

-нормативные и расчетные характеристики физико-механических свойств грунтов приведены в таблице 5; 

-при проведении изысканий в феврале 2023 г. на исследуемом участке скважины № подземные воды не встречены. Исследуемый участок является неподтапливаемым и, согласно ФИО81 СП 11-105-97 относится к типу III-A-1; 

-нормативная глубина сезонного промерзания глинистых грунтов составляет 1,6 м, насыпных и песчаных грунтов - 1,8 м. По степени морозоопасности грунты 3,4 среднепучинистые, суглинок ИГЭ-5 – слабопучинистые; 

-при производстве работ необходимо предохранять грунты основания от нарушения их естественной структуры (промораживания, замачивания, разуплотнения и т.п.); 

-согласно картам ОСР-2016 для массового строительства на исследуемой территории интенсивность сейсмических сотрясений по шкале MSK-64 по картам A, В, С составляет 5 баллов; 

-строительные группы грунтов по рекомендуется определять по приложению 1.1 сборника ГЭСН 81-02-01-2020, используя полученные при производстве настоящей экспертизы данные изысканий (т.7, л.д.78-102).

Из заключения эксперта №-ИГИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

-инженерно-геологические условия участка, согласно текстового приложения Б СП 11-105-97 относятся ко II категории сложности. Исходя из этого, с учетом нормального уровня ответственности сооружения, геотехническая категория сооружения принимается номером 2 в соответствии с табл.4.1 СП 22.13330.2016; 

-нормативные и расчетные характеристики физико-механических свойств грунтов приведены в таблице 5; 

-при проведении изысканий в феврале 2023 г. на исследуемом участке скважины № подземные воды не встречены. Исследуемый участок является неподтапливаемым и, согласно ФИО81 СП 11-105-97, относится к типу III-A-1; 

-нормативная глубина сезонного промерзания глинистых грунтов составляет 1,6 м, насыпных и песчаных грунтов - 1,8 м. По степени морозоопасности грунты 3,4 среднепучинистые, суглинок ИГЭ-5 – слабопучинистые; 

-при производстве работ необходимо предохранять грунты основания от нарушения их естественной структуры (промораживания, замачивания, разуплотнения и т.п.); 

-согласно картам ОСР-2016 для массового строительства на исследуемой территории интенсивность сейсмических сотрясений по шкале MSK-64 по картам A, В, С составляет 5 баллов; 

-строительные группы грунтов по рекомендуется определять по приложению 1.1 сборника ГЭСН 81-02-01-2020, используя полученные при производстве настоящей экспертизы данные изысканий (т.7, л.д.110-134).

В соответствии с заключением эксперта №-ИГИ от ДД.ММ.ГГГГ: 

-инженерно-геологические условия участка, согласно текстовому приложению Б СП 11-105-97 относятся ко II категории сложности. Исходя из этого, с учетом нормального уровня ответственности сооружения, геотехническая категория сооружения принимается номером 2 в соответствии с табл.4.1 СП 22.13330.2016; 

-нормативные и расчетные характеристики физико-механических свойств грунтов приведены в таблице 5;

-при проведении изыскании в феврале 2023 г. на исследуемом участке скважин №№, 8 зафиксировано слабое появление подземных вод в скважине № на глубине 9,0 м, с абсолютной отметкой 91,7 м. Горизонт безнапорный, водосодержащими грунтами служат пылеватые пески ИГЭ-6. Свойства вод горизонта не изучались, так как влияния на сооружения горизонт не оказывает. Из верхней части разреза были отобраны 2 пробы грунта из супеси ИГЭ-2 на анализ водной вытяжки. Результаты показали неагрессивную степень воздействия грунта на бетонные конструкции. Также агрессивность отсутствует по отношению к арматуре железобетонных конструкций. К алюминиевой оболочке кабеля агрессивность высокая, к свинцовой средняя. В паводковые периоды возможно появление временного горизонта типа верховодка в песчаных прослоях супеси ИГЭ-2. Результаты химического анализа водной вытяжки грунтов приводятся в текстовом приложении Е. Исследуемый участок скважин №№, 8 является неподтопляемым и, согласно ФИО81 СП 11-105-97 относится к типу ІII-А-1; 

-нормативная глубина сезонного промерзания глинистых грунтов составляет 1,6 м, насыпных и песчаных грунтов - 1,8 м. По степени морозоопасности суспесь ИГЭ-2 относится к слобопучинистым грунтам; 

-при производстве работ необходимо предохранять грунты основания от нарушения их естественной структуры (промораживания, замачивания, разуплотнения и т.п.); 

-согласно картам ОСР-2016 для массового строительства на исследуемой территории интенсивность сейсмических сотрясений по шкале MSK-64 по картам A, В, С составляет 5 баллов; 

-строительные группы грунтов по рекомендуется определять по приложению 1.1 сборника ГЭСН 81-02-01-2020, используя полученные при производстве настоящей экспертизы данные изысканий (т.7, л.д.142-169).

Из заключения эксперта №-ИГИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

-инженерно-геологические условия участка, согласно текстовому приложению Б СП 11-105-97 относятся ко II категории сложности. Исходя из этого, с учетом нормального уровня ответственности сооружения, геотехническая категория сооружения принимается номером 2 в соответствии с табл.4.1 СП 22.13330.2016; 

-нормативные и расчетные характеристики физико-механических свойств грунтов приведены в таблице 5; 

-при проведении изысканий в феврале 2023 г. на исследуемом участке скважины №№, 2 подземные воды не встречены. Исследуемый участок является неподтапливаемым, и согласно ФИО81 СП 11-105-97 относится к типу III-A-1; 

-нормативная глубина сезонного промерзания глинистых грунтов составляет 1,6 м, насыпных и песчаных грунтов - 1,8 м. По степени морозоопасности суглинки ИГЭ-4 средне-пучинистые, суглинки ИГЭ-5 слабопучинистые; 

-при производстве работ необходимо предохранять грунты основания от нарушения их естественной структуры (промораживания, замачивания, разуплотнения и т.п.); 

-согласно картам ОСР-2016 для массового строительства на исследуемой территории интенсивность сейсмических сотрясений по шкале MSK-64 по картам A, В, С составляет 5 баллов; 

-строительные группы грунтов по рекомендуется определять по приложению 1.1 сборника ГЭСН 81-02-01-2020, используя полученные при производстве настоящей экспертизы данные изысканий (т.7, л.д.177-198).

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-прочность на сжатие образцов кирпичей, отобранных из кладки наружной стены и фундамента в помещении № подвала здания по адресу: 

<

адрес>, определенная по ФИО82 58527-2019, составляет, в среднем, 13,4 МПа, минимальная прочность отдельного образца 10,5МПа - что соответствует марке М 125, а их объемная масса (средняя плотность) равна 1,818 г/см? (1818 кг/м?); 

-прочность на сжатие образцов кладочного раствора, отобранных из кладки наружной стены и фундамента в помещении № подвала здания по адресу: 

<

адрес>, определенная по ГОСТ 5802-86, составляет 6,6 МПа, что соответствует марке M 50, а их объемная масса (средняя плотность) равна 1,513 г/см? (1513 кг/м?) (т.7, л.д.206-214).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

-прочность на сжатие образцов кирпичей, отобранных из кладки наружной стены и фундамента в помещении № подвала здания по адресу: 

<

адрес>, определенная по ФИО82 58527-2019, составляет, в среднем, 14,3 МПа, минимальная прочность отдельного образца 10,2 МПа, что соответствует марке М 125, а их объемная масса (средняя плотность) равна 1,877 г/см? (1877 кг/м?); 

-прочность на сжатие образцов кладочного раствора, отобранных из кладки наружной стены и фундамента в помещении № подвала здания по адресу: 

<

адрес>, определенная по ГОСТ 5802-86, составляет 7,9 МПа, что соответствует марке М 75, а их объемная масса (средняя плотность) равна 1,601 г/см? (1601 кг/м?) (т.7, л.д.222-230).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-предел прочности на сжатие (прочностные характеристики) бетона конструкций сводчатого перекрытия в помещениях №№ и 2 подвала здания по адресу: 

<

адрес>, определенный по ГОСТ 22690-2015 составляет 16,2 МПа, что соответствует классу бетона В12,5 по ГОСТ 18105-2018. (при контроле прочности по схеме Г), а его объемная масса (средняя плотность) составляет 2037 г/см? (2037кг/м?); 

-прочность на сжатие образцов кирпичей, отобранных из кладки внутренней стены и фундамента между помещением № и помещениями №№ и 2 подвала здания по адресу: 

<

адрес>, определенная по ФИО82 58527-2019, составляет, в среднем, 14,5 МПа, минимальная прочность отдельного образца 11,8 МПа, что соответствует марке М125, а их объемная масса (средняя плотность) равна 1,888 г/см? (1888 кг/м?); 

-прочность на сжатие образцов кладочного раствора, отобранных из кладки внутренней стены и фундамента между помещением № и помещениями №№ и 2 подвала здания по адресу: 

<

адрес>, определенная по ГОСТ 5802-86, составляет 6,6 МПа, что соответствует марке М50, а их объемная масса (средняя плотность) равна 1,664 г/см? (1664 кг/м?) (т.7, л.д.239-249).

Из ответа на запрос АО «Ярославские ЭнергоСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ подающий и обратный трубопроводы от тепловой камеры Н-33 до наружной стены здания по адресу: 

<

адрес> закрыты и опломбированы (т.9, л.д.184-187).

В соответствии с ответом на запрос АО «ЯВК» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сетях водоснабжения и водоотведения в непосредственной близости к нежилому зданию по адресу: 

<

адрес> работы АО «ЯВК» не проводились (т.9, л.д.189-190).

Из ответа на запрос из Ярославских тепловых сетей ПАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились эпизодически ремонтные работы на сетях теплоснабжения вблизи 

<

адрес> (т.9, л.д.192-200).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

-механизм обрушения строительных конструкций, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>, заключался в следующем: потеря устойчивости основания фундаментов (массива грунта) внутренних стен и столба по оси 3/А-В, Б/2-3, обусловленная наличием выемки с вертикальными откосами под подошвами фундамента; деформация, смещение, крен, разделение на фрагменты внутренних стен и столба по оси 3/А-В, Б/2-3; выход из гнезд опирания концов главных балок цокольного перекрытия в осях 2-3/А-В, площадочных балок лестницы в осях 3-4/А-В; обрушение сводчатой части цокольного перекрытия в осях 2-3/А-В, лестничных площадок в осях 3-4/А-В; обрушение перегородок первого этажа, торгового оборудования и товара в магазине ООО «АМ Ярославль» в осях 2-3/А-В. Причиной обрушения строительных конструкций, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>, является процесс – потеря устойчивости основания фундаментов (массива грунта) внутренних стен и столба по оси 3/А-В, Б/2-3, обусловленная наличием выемки с вертикальными откосами под подошвами фундаментов; 

-при организации и проведении земляных работ по выемке грунта под фундаментами внутренних стен и столба по оси 3/А-В, Б/2-3, в ходе которых произошло обрушение, имели место отступления от требований специальных правил (п.п.5.7.4 «СП 22.1330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП-ДД.ММ.ГГГГ-83*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), п.п.ДД.ММ.ГГГГ. прил.В «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (утв. и введен в действий Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п.129, 132 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), п.п.3.4, 5.1.1 «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Перечисленные отступления от требований специальных правил причинно связаны с событием обрушения, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сформировали условия для его наступления; 

-причинная связь между обрушением строительных конструкций, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>, и утечками из близлежащих водонесущих инженерных сетей – отсутствует; 

-причинная связь между обрушением строительных конструкций, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>, и складированием товарных ценностей в помещениях первого этажа магазина ООО « АМ Ярославль» - отсутствует; 

-работы по усилению фундаментов здания необходимо было производить в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с требованиями специальных нормативно-правовых и нормативно-технических документов: Градостроительный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места», и «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст);

-в соответствии с протоколами допросов свидетелей, потерпевших (ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18А. от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО41, от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), никто из перечисленных работников не проходил вводный инструктаж по технике безопасности и инструктаж на рабочем месте, с работниками не проводилось обучение безопасным методам и приемам труда, т.е. никто из рабочих не был предупрежден о том, что в здании опасно находиться, что могут обрушиться строительные конструкции. В соответствии с протоколами допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетелей и потерпевших, руководители работ (ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ) и работники (ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО75, ФИО27, ФИО76А., ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46) не имели специального строительного образования. Надлежащая последовательность проведения земляных работ по выемке грунта под фундаментами внутренних стен и столба по оси 3/А-В, Б/2-3 здания № по 

<

адрес> соблюдена не была. Перечисленные земляные работы производились в составе комплекса работ по усилению фундамента; 

-при проведении исследования было установлено, что демонтаж (разборка) строительных конструкций: внутренних стен и столба по оси 3/А-В; Б/2-3; цокольного перекрытия в осях 2-3/А-В; площадки первого этажа и промежуточной площадки лестницы в осях 3-4/А-В, непосредственно перед событием обрушения, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не производился;

-стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций, связанного с устранением последствий события обрушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>, составляет – 1 107 682 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС 20%) (т.6, л.д.132-261).

Из письменных пояснений к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом показаний эксперта ФИО57 в судебном заседании) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта кирпичной стены по оси 3 от низа цокольного перекрытия до верха границы обрушения, по восстановлению цокольного перекрытия в остях 2-3 (помещение, принадлежащее ФИО7) в связи с устранением последствий события обрушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>, составляет 445 711 руб. 81 коп. (т.13, л.д.96-104, 113-122).

Приказом департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., по адресу: 

<

адрес>; утвержден предмет охраны, а именно: капитальные стены, сложенные из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе; ребристые своды по металлическим балкам, клинчатые перемычки оконных и дверных проемов с прямым верхом; внутренняя каменная лестница; историческая планировка в сохранившихся наружных и внутренних капитальных стенах; местоположение первоначальных проемов (т.1, л.д.189-195).

В соответствии с приказом департамента градостроительства мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предметом охраны объекта культурного наследия местного муниципального значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., являются в частности конструктивные элементы: капитальные стены, сложенные из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе; ребристые своды по металлическим балкам, клинчатые перемычки оконных и дверных проемов с прямым верхом; внутренняя железобетонная лестница 1928 г.; историческая планировка в сохранившихся наружных и внутренних капитальных стенах (т.1, л.д.141-144, т.10, л.д.219-221).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрирован объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., по адресу: 

<

адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, присвоен регистрационный № (т.9, л.д.278).

Согласно сведениям департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия местного муниципального значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Департаментом градостроительства мэрии 

<

адрес> был согласован проект и выданы разрешения на проведение работ по сохранению упомянутого объекта культурного наследия. Срок выданных разрешений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек (т.1, л.д.137).

В силу заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации местного (муниципального) значения от ДД.ММ.ГГГГ № «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1987 г., 1928 г., определены конкретные виды работ на объекте, порядок и условия согласования научно-проектной документации в департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии 

<

адрес> в соответствии с приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимость производства авторского надзора за производимыми работами. Задание согласовано ФИО9 (т.1, л.д.145-151).

Согласно разрешениям на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации местного (муниципального) значения по адресу: 

<

адрес>, таковые (разрешения) выдавались ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасадремстрой» и ООО «Техиспекс» со сроками соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.152-158).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент градостроительства мэрии 

<

адрес> информировал ФИО8 о том, что срок действий разрешений на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек (т.1, л.д.159).

В соответствии с ответом на запрос департамента градостроительства мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданных ФИО8 разрешений на производство работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., по адресу: 

<

адрес>, а также разрешений на строительство и на реконструкцию данного объекта, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (т.9, л.д.273).

Согласно ответу на запрос ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> государственных экспертиз в период 2016-2022 гг. не проводилось (т.9, л.д.275).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО8 изъяты нежилые помещения 1, 2 этажей и подвала, являющиеся частью объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., по адресу: 

<

адрес> ввиду нарушения организованными ФИО9 работами предмета охраны объекта культурного наследия в части конструктивных элементов: капитальных стен, сложенных из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе размером 25*11*6 см, а также пространственно-планировочной структуры интерьеров, включая историческую планировку в сохранившихся внутренних капитальных стенах и местоположение первоначальных проемов (т.13, л.д.123-135).

Кроме того, стороной обвинения представлены следующие доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках правого глаза, ссадины на лице, сотрясение головного мозга; с учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройства здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО5 относится к легкому (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.6, л.д.28-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены следующие повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа; ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области по средней линии на границе с затылочной областью; ссадина на задней поверхности груди в проекции левой лопатки; при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены два рубца на волосистой части головы в теменной области, которые явились следствием заживления вышеуказанных ушибленных ран; с учетом характера, количества и морфологических особенностей указанных ран и следов (рубцов) их заживления, данные повреждения могли возникнуть от двух воздействий тупого предмета твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго (от нескольких минут до нескольких часов – в пределах одних суток) до обращения ФИО6 в приемное отделение ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО77»; вышеуказанные раны на волосистой части головы в теменной области не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привлекли к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО6 относится к легкому (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); ссадина на задней поверхности груди в проекции левой лопатки не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО6 (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.7, л.д.4-10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены следующие повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы в верхнем отделе затылочной области; ссадина в правой заушной области; рана на передней поверхности в нижней трети правого бедра; при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО4 обнаружены: по одному рубцу на волосистой части головы в верхнем отделе затылочной области и на передней поверхности в нижней трети правого бедра, которые явились следствием заживления вышеуказанных ран; с учетом характера, количества иморфологических особенностей указанных ран и следов (рубцов) их заживления, данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, незадолго (от нескольких минут до нескольких часов – в пределах одних суток) до обращения ФИО4 в приемное отделение ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО77»; вышеуказанные раны на волосистой части головы в верхнем отделе затылочной области и на передней поверхности в нижней трети правого бедра не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привлекли к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО4 относится к легкому (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); ссадина в правой заушной области не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО4 (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.7, л.д.20-25).

Стороной защиты помимо показаний подсудимого ФИО8 представлены следующие доказательства.

В судебном заседании осмотрены: 

-перечень разрешений и договоров на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> за период 2018-2020 гг.; 

-платежные поручения ИП ФИО8 о перечислении в период 2018-2020 гг. денежных средств ООО «Фасадремстрой» по договорам, предметом которых выступали восстановительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>;

-ответ департамента градостроительства мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прорыва сетей горячего водоснабжения в районе 

<

адрес>, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Лавки», 1982 г., а также слив горячей воды на дворовую территорию 

<

адрес> и 

<

адрес>; установить, насколько данная авария влияет на состояние объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., не представляется возможным;

-материалы фотофиксации выполненных восстановительных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> (т.13, л.д.18-62, 66-75).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО8 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений помимо собственных показаний подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Показания ФИО8 суд принимает лишь в той части, в которой они не вступают в противоречия с объективно установленными на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствами и фактами. При этом суд отмечает, что, несмотря на заявление о признании вины, подсудимый пытался представить анализируемые события в выгодном для себя свете, что суд оценивает, как не запрещенный способ защиты от предъявленного обвинения.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО42, ФИО78, ФИО30, ФИО52, ФИО22, ФИО28, ФИО38, ФИО40, ФИО35, ФИО65, ФИО66, ФИО33, ФИО17, ФИО24, ФИО21, ФИО67, ФИО44, ФИО26, ФИО48, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО27, ФИО70, ФИО20, ФИО39, ФИО41, ФИО31, ФИО50, ФИО43, ФИО46, ФИО19, ФИО25, ФИО59 и ФИО18, а также совокупность письменных материалов дела, согласно которым ФИО8, будучи собственником нежилых помещений 1 этажа на поэтажном плане №№, нежилых помещений подвала на поэтажном плане №№, нежилых помещений 2 этажа на поэтажном плане №№с здания по адресу: 

<

адрес>, в период с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение приисканными работниками строительных работ в помещениях подвала упомянутого здания, расположенных в осях А-В/2-3, а именно: снятие с пола бетонной стяжки, выемка грунта основания ниже подошв фундаментов внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3 на величину более 1,5 м по всей длине данных строительных конструкций, а также в горизонтальном направлении («подкопом») под подошвы фундаментов указанных стен и столба на величину более 0,2 м по всей их длине с выполнением стенок выемки вертикальными без устройства средств крепления, без проверки состояния откосов и без обеспечения устойчивости стенок выемки (вертикальных откосов), с превышением допустимой крутизны незакрепленного откоса, стенки выемки (вертикальных откосов) грунта под фундаментами внутренних стен и столба по оси 3/А-В и Б/2-3.

Приказом департамента охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание по адресу: 

<

адрес> включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р сведения об объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., по адресу: 

<

адрес> внесены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением ему регистрационного номера №. 

Таким образом, ФИО9 организовано проведение строительных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации, включенном в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

При этом ФИО8 действовал самовольно, в нарушение ч.2 ст.51, ч.ч.1.2, 6 ст.52 ГрСК РФ, п.п.1, 6 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не получал в установленном порядке задание и разрешение на проведение работ, что отразил департамент градостроительства мэрии 

<

адрес>. 

При этом ФИО8 обязан был обратиться именно в департамент градостроительства мэрии 

<

адрес> для получения соответствующей разрешительной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в силу с п.п.1.2, 3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации местного (муниципального) значения, утвержденного постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предусмотренные законами, а также подзаконными нормативными правовыми актами императивные правила, обязывающие лицо, осуществляющее строительные работы, получить разрешение на их проведение, направлены на обеспечение дополнительных гарантий безопасности производства работ посредством исследования и оценки представленного пакета документов на планируемые работы уполномоченным органом с учетом всех предъявляемых к данной деятельности требований. 

Не обращение ФИО8 в департамент градостроительства мэрии 

<

адрес> с заявлением о разрешении производства работ на объекте по адресу: 

<

адрес> исключило возможность своевременной оценки уполномоченным органом планируемых строительных работ в том числе и с точки зрения безопасности их производства. 

Суд отмечает, что при организации выполнения работ на упомянутом объекте подсудимым были нарушены специальные нормы и правила безопасности. 

Статья 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.п.129, 132 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» при производстве работ нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии в непосредственной близости от них подземных сооружений, а также на глубине не более: 1) в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах - 1,0 м; 2) в супесях - 1,25 м; 3) в суглинках и глинах - 1,5 м. Производство работ, связанных с нахождением работников в котлованах, траншеях и выемках с откосами без креплений в нескальных грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или в грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов согласно организационно-технологической документации с учетом крутизны откосов в зависимости от вида грунта, предусмотренной приложением № к Правилам. При напластовании различных видов грунта крутизну откосов устанавливают по наименее устойчивому виду грунта от обрушения откоса, а также перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки, валуны и камни, а также отслоения грунта, обнаруженные на откосах, должны быть удалены.

В соответствии с п.п.3.4, 5.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.: 1) надежность строительных конструкций и оснований следует обеспечивать на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации; 2) строительные объекты должны удовлетворять требованиям (критериям), соответствующим следующим предельным состояниям: первая группа предельных состояний - состояния строительных объектов, превышение которых ведет к потере несущей способности строительных конструкций и возникновению аварийной расчетной ситуации; вторая группа предельных состояний - состояния, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условия комфортности; особые предельные состояния - состояния, возникающие при экстремальных особых воздействиях и аварийных расчетных ситуациях, учитывающие развитие неупругих деформаций и повреждений, и превышение которых приводит к разрушению сооружений с катастрофическими последствиями.

В нарушение вышеприведенных специальных норм и правил безопасности ФИО8, организовав производство строительных работ, не обеспечил его осуществление без угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Нарушение упомянутых специальных норм и правил безопасности при производстве строительных работ в здании по адресу: 

<

адрес> констатировано в ответах на вопросы №№, 6 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны защиты о невозможности применения Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» ввиду отсутствия между ФИО9 и привлеченными работниками трудовых отношений не нашли своего подтверждения.

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый являлся собственником ряда помещений, в том числе подвала по адресу: 

<

адрес>, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Именно ФИО8 привлек ряд физических лиц для выполнения строительных работ по выемке грунта в подвале упомянутого здания, он финансировал выдачу работникам заработной платы, по его указанию работники – физические лица производили выемку грунта, о чем дали показания ФИО52, ФИО17 и ФИО50

Подавляющая часть работников была привлечена к работам посредством размещения соответствующего объявления на Интернет-сайте «Avito» ФИО17 При этом она выполнила прямое указание ФИО8, нуждавшегося в рабочей силе. Именно подсудимый, будучи собственником помещений, был заинтересован в скорейшем завершении работ, о чем дали показания свидетели – рабочие, поскольку ФИО8 систематически был не удовлетворен темпами работ.

Из исследованных показаний лиц, непосредственно выполнявших строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, следует, что они периодически видели ФИО8, дававшего им лично, а также через ФИО17 и ФИО50 указания о конкретных видах строительных работ, в частности выемке грунта в подвальном помещении, в том числе из-под подошв фундамента, сроках и местах проведения таких работ. При этом для рабочих было очевидным, что ФИО17 и ФИО50, выполняя те или иные функции на объекте (надзор за работниками, выдача заработной платы), фактически исполняли указания и волю ФИО8 В свою очередь ФИО52 в принципе не руководил работниками, производившими выемку грунта. 

Работники ФИО52 действительно выполняли работы в здании по адресу: 

<

адрес>, однако они не были связаны с выемкой грунта, приведшей к обрушению, о чем свидетельствуют как показания самого ФИО52, так и показания ФИО25, ФИО67, ФИО50 и ФИО65 Судом установлено, что работники ФИО52, а их было всего двое, что явно не достаточно для производства работ по выемке грунта в объеме, сделанного по указанию ФИО8, выполняли строительные работы по укреплению (бетонированию) стен и фундамента здания.

Трудовые отношения между ФИО9 и рядом физических лиц в установленном порядке оформлены не были, однако имел место допуск к работе с ведома и по поручению работодателя – подсудимого, что в соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ является основанием возникновения трудовых отношений. 

Суд считает неверной ссылку защиты на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обоснование своих доводов о том, что ФИО8 не субъект преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, так как между ним и работниками сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, а также, принимая во внимание тот факт, что именно подсудимый дал команду выполнять строительные работы по выемке грунта с нарушением специальных норм и правил безопасности, приведшие к обрушению строительных конструкций. Ни от работников или третьих лиц исходила инициатива выполнить работы установленным материалами уголовного дела способом, а от ФИО8 Подсудимый не являлся заказчиком результата работ – укрепления стен и фундамента здания, им был выбран такой способ производства работ, который предполагал выемку грунта в подвале здания ниже уровня фундамента и с подкопом под его подошвы, что повлияло на расположение стен, повлекло обрушение перегородки 1 этажа и подвала.

Не находит суд убедительными доводы защиты о неприменении в рассматриваемой ситуации требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, ввиду включения этого документа в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку упомянутый ГОСТ принят во исполнение упомянутого закона, он содержит нормы безопасного проведения строительных работ, а в силу ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечение безопасности при производстве строительных работ является обязательным. 

Между допущенными ФИО9 нарушениями перечисленных специальных норм и правил и наступившими последствиями в виде обрушения перекрытия 1 этажа и подвала здания по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в период с 14 ч 50 мин по 15 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ, наличествует прямая причинно-следственная связь, поскольку:

-причиной обрушения строительных конструкций является процесс – потеря устойчивости основания фундаментов (массива грунта) внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3, обусловленная наличием выемки с вертикальными откосами под подошвами фундаментов; механизм обрушения строительных конструкций заключается в потере устойчивости основания фундаментов (массива грунта) внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3, обусловленной наличием выемки с вертикальными откосами под подошвами фундаментов; деформация, смещение, крен, разделение на фрагменты внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3; выход из гнезд опирания концов главных балок цокольного перекрытия в осях 2-3/А-В; площадочных балок лестницы в осях 3-4/А-В; обрушение сводчатой части цокольного перекрытия в осях 2-3/А-В, лестничных площадок в осях 3-4/А-В; обрушение перегородок 1 этажа, торгового оборудования и товара в магазине ООО «АМ Ярославль» в осях 2-3/А-В, что установлено заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-подсудимым было организовано производство выемки грунта основания ниже подошвы фундаментов указанных стен и столба на величину более 1,5 м по всей длине данных строительных конструкций, производство выемки в горизонтальном направлении («подкопом») под подошвами фундаментов внутренних стен и столба по осям 3/А-В и Б/2-3 на величину более 0,2 м по всей длине данных строительных конструкций, стенки выемки выполнены без устройства средств крепления, устойчивость стенок выемки (вертикальных откосов) обеспечена не была, не было проверено состояние откосов, не приняты меры к обеспечению их устойчивости.

В свою очередь обрушение строительных конструкций помещений подвала и 1 этажа здания по адресу: 

<

адрес> повлекло причинение смерти ФИО51, а также тяжкого вреда здоровью ФИО29 и ФИО3

Как следует из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО51 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов груди между поверхностями массивных твердых тупых предметов (компрессионная асфиксия). Суд отмечает, что труп ФИО51 был извлечен из под фрагментов обрушившихся строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>.

Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО29 и ФИО3 обнаруживались травмы (раны и переломы костей), повлекшие тяжкий вред их здоровью. При этом характер травм, пребывание обоих упомянутых потерпевших перед обрушением в подвале здания по адресу: 

<

адрес>, извлечение их из под обломков строительных конструкций, позволяет сделать вывод о прямой причинно-следственной связи между обрушением перекрытия 1 этажа и подвала упомянутого здания и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО29 и ФИО3

Суд исключает из обвинения подсудимого причинение легкого вреда здоровью ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в результате обрушения конструкций здания по адресу: 

<

адрес>, а также постановляет признать их утратившими статус потерпевших по делу, т.к. упомянутые последствия не охватываются диспозицией ст.216 УК РФ.

В результате обрушения строительных конструкций в помещениях подвала и 1 этажа здания по адресу: 

<

адрес> было уничтожено находившееся в помещении 1 этажа принадлежащее ООО «АМ Ярославль» имущество (продовольственные и непродовольственные товары, торговое оборудование) на общую сумму 3 414 873 руб. 85 коп., а также повреждены помещения 1 этажа №№, 6, 8 и 9, принадлежащие ФИО7, стоимость восстановительного ремонта которых составила 445 711 руб. 81 коп.

Размер причиненного ущерба ООО «АМ Ярославль» суд определяет исходя из результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в связи с обрушением конструкций здания по адресу: 

<

адрес>, а также документов первичного учета на торговое оборудование в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ФИО56

При этом ФИО56 представил документы, согласно которым общий размер ущерба ущерб составил 3 559 952 руб. 32 коп., т.е. больше, чем указано в обвинении. В данной ситуации суд исходит из пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, из отраженной в обвинении суммы ущерба в размере 3 414 873 руб. 85 коп., размер которого при рассмотрении дела судом увеличению не подлежит.

Приказ о проведении инвентаризации магазина «Ароматный мир» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исследован в судебном заседании, он соответствует требованиями п.2.3, а также приложению № Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Не свидетельствует о недостоверности сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей ООО «АМ Ярославль», представленных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие визуальных различий выполненных подписей членов инвентаризационной комиссии, т.к. сведения о результатах инвентаризации, отраженные в них, идентичны. Данные документы с очевидностью изготавливались посредством специального бухгалтерского программного обеспечения, в связи с чем повторное подписание их членами комиссии не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Представленная первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи основных средств), а также бухгалтерская справка о стоимости поврежденного оборудования в магазине «Ароматный мир» по адресу: 

<

адрес> не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Представителем потерпевшего ФИО56 даны пояснения, что часть первичной документации на торговое оборудование, находившееся в магазине «Ароматный мир» по адресу: 

<

адрес>, была уничтожена за истечением срока хранения, в подтверждение чего представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, а также акт об утилизации и уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО56 показал, что в бухгалтерском учете ООО «АМ Ярославль» учтена стоимость уничтоженного торгового оборудования именно в тех суммах, как отражено в представленных первичной бухгалтерской документации и бухгалтерской справке. При этом списание активов произведено по стоимости, отраженной в упомянутых документах бухгалтерского учета.

Таким образом, ООО «АМ Ярославль» требования ст.ст.9-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» соблюдены.

Суд отмечает, что представитель потерпевшего ФИО56 показал, что все торговое оборудование находилось в исправном состоянии, было пригодно к эксплуатации и эксплуатировалось, что объективно подтверждено протоколом осмотра записи видеорегистратора, установленного в магазине «Ароматный мир» по адресу: 

<

адрес>, выполненной незадолго до обрушения. 

При определении размера ущерба ООО «АМ Ярославль» суд исходит из закупочной для потерпевшего стоимости уничтоженного имущества (продовольственных и непродовольственных товаров, а также торгового оборудования), рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость этого имущества, т.е. из размера фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение имущества. 

Определение размера ущерба, исходя из его фактической стоимости, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО56 усматривается, что ООО «АМ Ярославль» применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС в соответствии со ст.346.11 НК РФ, следовательно, лишено возможности к его возмещению в порядке ст.ст.176, 176.1 НК РФ. При таких обстоятельствах возмещение НДС, уже включенного в стоимость имущества, ООО «АМ Ярославль» исключена. В свою очередь довод защитника о том, что включенный в стоимость имущества размер НДС представляет собой упущенную выгоду, не основан на законе.

Отражение в первичных документах на торговое оборудование адресов иных магазинов «Ароматный мир» в 

<

адрес> не ставит под сомнение представленные доказательства об уничтожении торгового оборудования в результате обрушения пола магазина «Ароматный мир» по адресу: 

<

адрес>.

Размер ущерба ФИО7 суд определяет исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в совокупности с письменными пояснениями и показаниями эксперта ФИО57, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих потерпевшей, составила 445 711 руб. 81 коп. Как следует из упомянутого заключения эксперта стоимость восстановительных работ для восстановления поврежденных строительных конструкций всего объекта по адресу: 

<

адрес>, т.е. как помещений ФИО7, так и помещений, ранее принадлежащих ФИО8, составила 1 107 682 руб. 58 коп. Арифметическим методом вычитания из общей стоимости работ, необходимых для восстановления всего объекта, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций помещений ФИО7, что суд признает достоверным размером причиненного ущерба.

У суда нет оснований для признания размером причиненного ущерба ФИО7 кадастровой стоимости принадлежащих ей помещений, поскольку, во-первых, сами помещения не уничтожены, а повреждены, т.е. не лишены возможности дальнейшей эксплуатации после восстановительного ремонта, во-вторых, кадастровая стоимость служит целям налогообложения, в связи с чем не может выступать достоверным показателем фактического размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд уменьшает в обвинении размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО7 до 445 711 руб. 81 коп., а также уточняет обвинение тем, что ее помещения повреждены обрушением, а не уничтожены.

В материалах дела имеются договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО7, на проведение различного рода работ и оказание услуг, связанных с реставрацией помещений по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 940 239 руб. 20 коп. (т.10, л.д.273-297). Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба в рамках уголовного дела суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в совокупности с показаниями эксперта, поскольку они содержат научно обоснованные выводы лиц, обладающих специальными познаниями, в части стоимости восстановительного ремонта, а также пределами судебного разбирательства, определенными ст.252 УПК РФ, исходя из которых экспертным путем общий размер восстановительного ремонта здания (строительных конструкций, затрагивающих помещения ФИО7, и ранее принадлежащие ФИО8 помещения) определен в сумме 1 107 682 руб. 58 коп.

Общий размер ущерба, причиненный обрушением строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>, составил 3 860 585 руб. 66 коп., из расчета ущерба, причиненного ООО «АМ Ярославль» в сумме 3 414 873 руб. 85 коп., а также ущерба, причиненного ФИО7 в размере 445 711 руб. 81 коп. В соответствии с примечанием к ст.216 УК РФ размер ущерба, превышающий 500 000 руб., является крупным.

При этом диспозицией ст.216 УК РФ предусмотрено причинение крупного ущерба одним событием нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, в независимости от числа потерпевших и размера ущерба, причиненного каждому из них.

Доводы защиты о наличии причинной связи между обрушением строительных конструкций здания ввиду размывания фундамента водами из водонесущих инженерных сетей, а также о превышении нагрузки на перекрытия складированными на 1 этаже в помещении магазина «Ароматный мир» товарно-материальными ценностями опровергнуты заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1. 

По результатам исследования доказательств суд исключает из обвинения подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, в части описания специальных правил безопасности, нарушение которых допустил подсудимый, ссылки на ст.ст.48, 49, 51 ГрСК РФ, ст.7, 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, п.п.1,2 и 3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации местного (муниципального) значения, утвержденного постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эти нормы непосредственно не содержат специальных правил безопасности при ведении строительных работ. Вместе с тем, суд констатирует, что упомянутые нормы права свидетельствуют о самовольном и противоправном характере действий ФИО8 при организации проведения строительных работ. Кроме того, суд исключает из обвинения суждения об увеличении ФИО9 объема принадлежащих ему на праве собственности помещений подвала, понизив их уровень, как не нашедшие объективного подтверждения.

Объект культурного наследия (памятник истории и культуры) местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р с присвоением регистрационного номера №. 

Предметом охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., утвержденным приказом департамента градостроительства мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являются: конструктивные элементы: капитальные стены, сложенные из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе размером; ребристые своды по металлическим балкам, клинчатые перемычки оконных и дверных проемов; внутренняя каменная лестница; пространственно-планировочная структура интерьера, в том числе: историческая планировка в сохранившихся наружных и внутренних капитальных стенах; местоположение первоначальных проемов.

ФИО8, будучи одним из собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.п.1, 3, п.1 ст.5.1, п.2 ст.36, п.1 ст.40, п.1 ст.45, п.п.1, 2, 4, 5, 7 п.1 ст.47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязан был выполнять требования сохранения и использования вышеуказанного объекта культурного наследия.

О том, что упомянутое здание являлось объектом культурного наследия, ФИО8 был с достоверностью осведомлен ввиду наличия соответствующей информации в ЕГРН, а также принимая во внимание факт его обращения в департамент градостроительства мэрии 

<

адрес> за получение разрешительной документации на реконструкцию здания, имевший место в период, предшествовавший самовольному производству работ.

В результате проведения организованных подсудимым вышеописанных строительных работ был поврежден объект культурного наследия «Новообщественный ряд Толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., по адресу: 

<

адрес>, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: разрушены капитальные стены, сложенные из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе по осям 3/А-В и Б/2-3 в уровне подвала и 1 этажа, а также сводчатая часть цокольного перекрытия по оси А-В/2-3 и перекрытие лестничных площадок по осям А-В/3-4. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 стоимость восстановительных работ для восстановления поврежденных строительных конструкций составляет 1 107 682 руб. 58 коп., что превышает 500 000 руб. 

При этом между организованными ФИО9 строительными работами, проведенными без соблюдения соответствующих правил и норм безопасности, и повреждением объекта культурного наследия наличествует прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, поскольку своих обязанностей, предусмотренных вышеперечисленными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, по сохранению и использованию объекта культурного наследия подсудимый не выполнил.

Аналогичный по своей сути вывод содержится в решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым часть объекта культурного наследия по адресу: 

<

адрес> изъята у подсудимого. 

При совершении преступлений ФИО8 действовал с неосторожностью в форме небрежности, поскольку при самовольной в нарушение норм и правил безопасности организации проведения строительных работ, а также требований сохранения и использования объекта культурного наследия, подсудимый не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека, тяжкого вреда здоровью людей, причинения крупного ущерба, а также повреждения объекта культурного наследия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении норм и правил безопасности при ведении строительных работ (земляных работ – выемки грунта), а также требований сохранения и использования объекта культурного наследия при реконструкции помещений подвала здания по адресу: 

<

адрес> мог и должен был предвидеть возможность наступления этих последствий. 

Умысла повредить объект культурного наследия, будучи одним из его собственников, ФИО8 не имел, это было не в его интересах, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО8 подлежат переквалификации с ч.1 ст.243 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное преступление, на ст.243.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление по неосторожности.

Доводы защиты о принятии ФИО9 мер сохранения объекта культурного наследия в период, предшествовавший преступлению, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.243.1 УК РФ, а подтверждают выводы суда о неосторожной форме его вины.

Совершенные подсудимым преступления являются оконченными ввиду наступления последствий в виде смерти человека, причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, причинения крупного ущерба, а также повреждения объекта культурного наследия в крупном размере.

Данные преступления образуют совокупность преступлений, поскольку предусматривают ответственность за нарушения общественных отношений в различных сферах, посягают на разные объекты.

Изменения и уточнения обвинения, отраженные в приговоре, соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не влекут нарушение права на защиту. 

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО8:

-по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба и смерть человека;

-по ст.243.1 УК РФ как нарушение требований сохранения и использования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, повлекшее по неосторожности его повреждение в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Законных оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО8, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО8 обстоятельствам по обоим эпизодам преступлений суд относит наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на минимизацию последствий обрушения строительных конструкций здания, выразившиеся в вызове бригад скорой медицинской помощи и аварийно-спасательных служб к месту происшествия (иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему), принятие мер до преступлений по реконструкции и сохранению здания, выразившихся в заключении договоров на выполнение соответствующих работ и их оплате, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и материального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в организации оплаты похорон ФИО51, частичном возмещении морального вреда, причиненного смертью последнего, полном возмещении вреда, причиненного ФИО29 и ФИО5

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, занимается предпринимательской деятельностью, имеет стабильный и легальный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, награждался грамотами и благодарностями за образцовое воспитание детей, принес извинения потерпевшим, примирился с ФИО29 Не оставляет суд без внимания и состояние здоровья близких лиц ФИО8 (мать, отец, тесть, теща), пребывающих на пенсии, страдающих хроническими заболеваниями, которым подсудимый оказывает помощь и поддержку. 

ФИО8 совершил 2 неосторожных преступления, одно из которых небольшой тяжести против общественной нравственности, другое – средней тяжести против общественной безопасности.

Характер совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ст.243.1 УК РФ, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, в совокупности со сведениями о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания по данному преступлению в виде штрафа, которое суд считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО9 заработной платы или иного дохода. 

С учетом установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого, а также общей и специальной превенции, то есть пресечению новых актов преступного поведения как со стороны ФИО8, так и других лиц.

Достаточных оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, равно как и для вывода о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает, поэтому не применяет к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО8, смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, факультативно предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, принимая во внимание социальное положение подсудимого и род его занятий, не имеется.

При определении конкретного размера наказания подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, суд исходит из правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, существенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО9 вины (фактических обстоятельств дела), раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, социальных связей, легального дохода, положительные характеристики, позволяют придти к выводу о возможности исправления осужденного, то есть формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ) без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с чем суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ постановляет заменить ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО8 подлежит направлению в специальное учреждение - исправительный центр.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО8 суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении для исполнения требований ст.60.2 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Поскольку при избрании ФИО8 меры пресечения в виде запрета определенных действий, запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не возлагался, оснований к зачету в срок принудительных работ времени применения в отношении подсудимого упомянутой меры пресечения нет.

Окончательное наказание ФИО8 по совокупности преступлений подлежит определению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими, а также представителями потерпевших предъявлены исковые требования:

-ФИО3 о взыскании суммы компенсации физического вреда в размере 250 000 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., всего в размере 500 000 руб. (т.4, л.д.44);

-ФИО4 о взыскании суммы компенсации физического вреда в размере 500 000 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., всего в размере 1 000 000 руб. (т.4, л.д.65);

-ФИО6 о взыскании суммы компенсации физического вреда в размере 200 000 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., всего в размере 400 000 руб. (т.4, л.д.91);

-ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. (т.4, л.д.122-123);

-ИП ФИО53 с учетом уточнения о взыскании суммы материального ущерба в размере 4 407 354 руб. 58 коп., а также суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. (т.4, л.д.144, т.10, л.д.272);

-ФИО5 о взыскании суммы компенсации физического вреда в размере 250 000 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., всего в размере 500 000 руб. (т.4, л.д.226);

-ООО «АМ Ярославль» с учетом уточнения в судебном заседании суммы материального ущерба в размере 3 559 952 руб. 32 коп. (т.5, л.д.12).

Подсудимый ФИО8 исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 признал частично, полагал, что по существу исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования ИП ФИО7 и ООО «АМ Ярославль» ФИО8 не признал, просил передать рассмотрение этих гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека – отца причинила несовершеннолетнему ФИО1 моральные и нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО51 негативно сказались на состоянии его сына ФИО1, очевидно причинили ему душевную боль. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе неосторожную форму вины подсудимого в гибели ФИО51, материальное положение подсудимого, характер причиненных сыну ФИО51 нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни ФИО51, требования разумности и справедливости. 

Как установлено судом, погибший ФИО51 с сыном не проживал, однако поддерживал с ним близкие отношения, принимал участие в его воспитании и содержании, интересовался обучением.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2) в размере 600 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к подсудимому о взыскании имущественной компенсации причиненного физического вреда, а также компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, признав его право на предъявление аналогичного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский истец, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, не явился ни в одно из судебных заседаний, обоснования исковых требований не представил, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие, при этом подсудимый полного согласия с гражданским иском не выразил.

Гражданские иски ФИО4, ФИО6 и ФИО5 суд также оставляет без рассмотрения с разъяснением истцам права предъявления таких исков и их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку причинение легкого вреда их здоровью составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, не охватывается и вина подсудимого в причинении вреда здоровью данным потерпевшим не устанавливается.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО7 и ООО «АМ Ярославль», суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за данными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи со следующим. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что поврежденное (уничтоженное) имущество ИП ФИО7 и ООО «АМ Ярославль», являющееся предметом исковых требований, застраховано. В этой связи в целях выяснения наличия (отсутствия) страхового возмещения необходимо привлечение к участию в деле соответствующих страховых компаний, что сделать не представилось возможным ввиду отсутствия исчерпывающих сведений о таких компаниях. Кроме того, в части данных гражданских исков необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, связанные с уточнением размера имущественного вреда, но который не имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО8 и ФИО7 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, ООО «АМ Ярославль» является коммерческой организацией. При этом споры, связанные с коммерческой деятельностью таких субъектов, рассматриваются арбитражным судом. 

На основании постановлений Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционных постановлений Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8 (т.9, л.д.128-129, 135-142, 145-147). В настоящее время необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, в связи с чем суд считает необходимым сохранить ее до погашения исковых требований, а после погашения исковых требований - до вступления в законную силу судебных решений по искам потерпевших, за которыми признано право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но не более чем на 1 год со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.216, ст.243.1 УК РФ, назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.216 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-по ст.243.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО8 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту исполнения наказания.

К месту исполнения наказания - в исправительный центр осужденному ФИО8 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании врученного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ФИО8 денежных средств в суммах соответственно 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 500 000 рублей и 400 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право обращения с исками к ФИО8 в гражданском процессуальном порядке. 

Признать за ФИО7 и ООО «АМ Ярославль» право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а решение вопроса о размере взыскания передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционных постановлений Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО8 на праве собственности имущество:

-объект незавершенного строительства (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1610 рублей;

-нежилое здание (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>А, кадастровой стоимостью 397 986 рублей;

-нежилое здание (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 87 646 рублей;

-земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>А, кадастровой стоимостью 1 152 568 рублей; 

-нежилое здание (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 335 861 рубль; 

-земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> (в районе пересечения с 

<

адрес>), кадастровой стоимостью 2 491 343 рубля;

-жилое помещение (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8 336 486 рублей;

-нежилое здание (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 382 935 рублей;

сохранить до погашения исковых требований, а после погашения исковых требований - до вступления в законную силу судебных решений по искам потерпевших, за которыми признано право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но не более чем на 1 год со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-видеорегистратор, изъятый магазине «Ароматный мир», - выдать представителю ООО «АМ Ярославль»;

-документы, относящиеся к деятельности ООО «Агентство строительной экспертизы» по осуществлению авторского, технического надзора, научного руководства при проведении строительных работ на объекте культурного наследия по адресу: 

<

адрес>, изъятые у ФИО66, - выдать ФИО66 или его представителю;

-документы в 57 т. и оптический диск, содержащие сведения, относящиеся к зданию по адресу: 

<

адрес>, изъятые у ФИО8, - выдать ФИО8 или его представителю;

-два оптических диска - приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, изъятый у ФИО67, - хранить при уголовном деле;

-инвентарное дело на здание по адресу: 

<

адрес>, изъятое в ходе выемки в Ярославском отделении Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», - выдать представителю упомянутого общества;

-оригиналы договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «Медстрой», акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО65, - выдать ФИО65 или его представителю;

-4 оптических диска, содержащие детализации соединений абонентских номеров, файлы из памяти телефона ФИО52, а также видеозаписи осмотра места происшествия, - хранить при уголовном деле;

-документы в папке-скоросшивателе: договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «Фасадремстрой» с приложениями, а также документы, касающиеся их исполнения, изъятые у ФИО79, - выдать ФИО79 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ярославский областной суд определил:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить.

В резолютивной части приговора исключить решение о признании за ФИО7 и ООО «АМ Ярославль» права на удовлетворение гражданских исков в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Сутормин