Дело № 2а-242/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000158-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П., 

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что 31.03.2022 в Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.01.2022 мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 

15.04.2022 Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №. 

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 нарушают права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

Определением суда от 13 марта 2023 года в качестве административного ответчика привлечено Бессоновское РОСП УФССП России по Пензенской области.

Определениями суда от 11 апреля 2023 года, 11 мая 2023, 13 июня 2023 года привлечены в качестве заинтересованных лиц Октябрьский РОСП УФССП России по г.Пензе, Кондольский РОСП УФССП России по Пензенской области, судебный пристав–исполнитель Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебный пристав–исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по г.Пензе ФИО5 

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик – Бессоновское РОСП УФССП России по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От заместителя начальника отделения ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи со служебной занятостью, указав, что с требованиями АО «ОТП Банк» не согласна, указав, в представленных возражениях, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, в том числе в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № от 17.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 56770,35 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В ходе исполнения исполнительного документы сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия за должником имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а также установления места проживания должника. Согласно полученного с адресно-справочного отдела и объяснения должника, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 27 января 2023 года сводное исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП УФССП России по г.Пензе.

Административный ответчик – УФССП России по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица Октябрьский РОСП УФССП России по г.Пензе, Кондольский РОСП УФССП России по Пензенской области, судебный пристав–исполнитель Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебный пристав–исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по г.Пензе ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Октябрьский РОСП УФССП России по г.Пензе предоставил заявлении в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, дополнительно сообщает, что на принудительном исполнении находиться исполнительное производство № от 15.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 17.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 56770,35 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 7100,74 руб., которые в соответствии со ст.100 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены взыскателю по реквизитам, имеющимся в материалах исполнительного производства.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает заявление поданным в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, или принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 02.02.2018 за период с 21.04.2021 по 18.12.2021 в размере 55832,86 руб., возврат госпошлины в сумме 937,49 руб.

Постановлением от 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам в установленный законом срок.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

17 мая 2022 года исполнительное производство передано в Бессоновское РОСП УФССП России по Пензенской области и принято к исполнению 19 мая 2022 года.

24 мая 2022 года вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащие на праве собственности, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с целью установления места жительства должника сделаны запросы в МИФНС, органы ЗАГСа, ПФР и УФМС.

27 января 2023 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Октябрьское РОСП УФССП России по г.Пензе в связи с установлением места регистрации должника по адресу: 

<

...>, ком.2.

08 февраля 2023 года судебным приставом–исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по г.Пензе ФИО5 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

По сведениям ОГИБДД, Росреестра по Пензенской области за должником зарегистрированного имущества не имеется. 

Согласно ответу ГУ УПФР трудовые отношения с ФИО3 не заключались, получателем пенсии она не является. В ЦЗН на учете в качестве безработного не зарегистрирована.

Согласно ответу ЗАГС отсутствуют сведения о заключении (расторжении) брака, смерти, перемене «имени» в отношении должника.

В кредитных организациях и банках, имеются расчетные счета, на которые обращено взыскание, в счет погашения долга денежных средств с арестованных счетов должника не поступало.

Должница по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована, однако не проживает, имущества на которое, в счет погашения долга возможно обратить взыскание не имеет, о чем составлен соответствующий акт. Акт совершения исполнительных действий не относится к перечню процессуальных документов, направление которых является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

28.03.2023 в отношении ФИО3 судебным приставом–исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по г.Пензе ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. 

В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 7100,74 руб., которые перечислены взыскателю по реквизитам, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП ФИО1 о непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не применяет меры по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода. 

Суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются необоснованными. 

Согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. 

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. 

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данный довод административного истца ничем не подтверждается. 

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч.9 ст.226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска АО «ОТП Банк» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», так как материалами дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Л.П. Ефимова