1 – 510/2025 (№) 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Руденко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 327 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО2, находясь вблизи дома адрес, обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем присвоения найденного – имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 5900 рублей, положив его в кабину автомобиля. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2 данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.83-87, л.д. 125-129), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выгрузил груз в адрес на стройке очистных сооружений, после чего поехал обратно. Проезжая по адрес у второго дома от начала улицы, он остановил рабочий КАМАЗ, вылез из кабины, обошел справа автомобиль и заметил чуть в стороне от дороги в луже грязи сотовый телефон. Он поднял данный телефон. Телефон был с сенсорным экраном марки Redmi, телефон был весь в грязи. Он решил оставить себе данный телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. После чего положил телефон в кабину и поехал дальше по рабочим делам. В телефоне была вставлена одна сим-карта, он ее достал и выбросил. Спустя две недели он передал телефон своему отцу ФИО8 В данный телефон он вставил сим-карту, которая используется для оказания услуг эвакуатора. Когда он отдавал телефон отцу, то рассказал, что нашел данный телефон. О том, что он нашел сотовый телефон, он каких-либо объявлений не подавал, информацию об этом нигде не размещал, собственника телефона найти не пытался. Он понимал, что мобильный телефон ему не принадлежит и скорее всего у него есть хозяин. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.76-81), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она периодически проживала с ФИО9 и дочерью по адресу: адрес адрес В апреле 2025 года ФИО9 умер. При ФИО9 не было обнаружено мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10», который приобретала она в 2022 году за 7990. Приобретала мобильный телефон она в личное пользование. Далее, она приобрела еще один мобильный телефон марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» она передала в пользование ФИО9 Собственником мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10» IMEI №, является она, так как приобретала его за собственные деньги. Стоимость телефона она оценивает в 5900 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она работает в 

<

данные изъяты> и ее ежемесячный заработок составляет около 40 000 рублей. У нее имеется несовершеннолетний ребенок, также двое совершеннолетних детей, которых она старается поддерживать материально;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.76-81), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал ему сотовый телефон марки Redmi с сенсорным экраном в корпусе темно-серого цвета, чехла на телефоне не было, на экране телефона в правом верхнем углу имелось вздутие защитного стекла. При этом ФИО2 пояснил, что он был на работе в адрес и когда выгружал мусор, то нашел данный телефон в луже. Когда ФИО2 отдал ему телефон, то пояснил, что вставил в него сим-карту с абонентским номером №. Телефон был включен, но содержимое телефона он не смотрел, так как сенсорными телефонами он пользоваться практически не умеет, у него всю жизнь был кнопочный телефон. ФИО2 поставил на телефон пароль «№». Он взял данный телефон, но на звонки первое время не отвечал, так как не умел, и телефон все время лежал дома, он его с собой не брал. Спустя некоторое время родственники вставили в телефон его сим-карту с абонентским номером № и научили им пользоваться. О том, что данный телефон мог быть у кого-то украден, он даже и не предполагал. Почему ФИО2 не передал данный телефон в полицию, он пояснить не может. В настоящее время вышеуказанный телефон марки Redmi с сенсорным экраном в корпусе темно- серого цвета находится у него и он готов добровольно выдать данный телефон следствию. 

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» IMEI №, № в корпусе темно-синего цвета. Телефон выдан Свидетель №2 добровольно (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал, на участок местности расположенный около 10 метров от забора, ограждающего адрес, где он ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов поднял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» IMEI №, №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, который он после передал в пользование своему отцу (т. 1 л.д.50-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе темно-синего цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi С55», изъятый в ходе 0выемки у свидетеля ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлен мессенджер «WhatsApp», в ходе осмотра которого обнаружена переписка с абонентом под именем «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ часов отправлено исходящее фотоизображение телефона, визуально похожего на сотовый телефон, находившийся в пользовании ФИО9 и подписью «телефон нашел» (т. 1 л.д. 65-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи адрес (т.1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сайт «Авито» для установления рыночной цены сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-112, 113).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 не возникло сомнений в его вменяемости.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов по 12.00 часов действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» IMEI №, стоимостью 5900 рублей и обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 900 рублей. 

Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 900 рублей является для нее значительным, поскольку ее забортная плата составляет 40 000 рублей, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, также двое совершеннолетних детей, которых она поддерживает материально. При этом ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).

Вина ФИО2 ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, с учетом пояснений, данных в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте.

Показания ФИО2 ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в период производства предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допустимость и достоверность показаний ФИО2 сомнений не вызывает. Из протоколов следственных действий видно, что допросы ФИО2 проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий. Кроме этого, в судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого сведений. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2 который 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.147), наличие устойчивых социальных связей, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в указании места нахождения похищенного имущества – сотового телефона, впоследствии изъятого сотрудниками полиции в ходе следственного действия – выемки и возвращено собственнику, наличие на иждивении двух детей: малолетнего и несовершеннолетнего, а также родителей (отец супруги и отец подсудимого), имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, которым оказывает посильную физическую и материальную помощь.

Суд не может учесть объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что у ФИО2 на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления, поскольку его причастность была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также производства следственных и процессуальных действий по другому уголовному делу.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» возвращен потерпевшей сотрудниками полиции в результате его изъятия при проведении следственных действий, а не в результате его активных действий, направленных на добровольное возвращение имущества. Возвращение похищенного ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона обусловлено действиями сотрудников полиции, в том числе и его задержанием по подозрению в совершении хищения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Суд, с учетом требований ст. ст. 6 и 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО2, обстоятельств дела считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Мариинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Петрову ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина