Дело № 5-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2019 года п. Междуреченский 20:05 

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова Ольга Анатольевна в помещении Кондинского районного суда по адресу: п. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. Днепропетровская, 14,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Амосовой М.А., представившей удостоверение и ордер № 336 от 24 мая 2019 года,

врио инспектора ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО2,

секретаря ФИО3,

а также в присутствии переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Узбекистан, проживающего 

<

адрес>, пребывающего в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №168 от 24 мая 2019 года 23.05.2019 в 17:30 в Кондинском районе по адресу: 100 метров юго-восточнее Большая речка на фермерском хозяйстве Кондинского района ХМАО-Югры при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на фермерском хозяйстве, не имея разрешения на работу или патента, а именно доил коров доильным аппаратом, чем нарушил п. 4 ст. 13 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, событие административного правонарушения отрицает. Указал, что приехал в Российскую Федерацию 10.05.2019, обратился с заявлением о получении патента, проживает в жилом помещении, которое ему предоставила ФИО5 В 2018 году он уже работал у её супруга ФИО6, вновь собирался устроиться на работу к ФИО6 23 мая 2019 года по просьбе ФИО6 ФИО1 помогал ему доить коров новым доильным аппаратом, с устройством которого ФИО6 не был знаком. Оплату за труд ФИО6 ему не производил, так как договор до получения патента не заключался. Размер платы не был согласован. Заключение договора, работа и оплата планировались после получения патента. Утверждает, что 23 мая 2019 года он помогал ФИО6 по хозяйству. Просит не выдворять его из Российской Федерации, так как является единственным кормильцем в семье, имеет неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка.

Также ФИО1 пояснил, что в 2018 году он был привлечен к административной ответственности за то, что ночевал не по месту регистрации в связи с работой. Он подписал документы, не понимая в полной мере их содержания, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно расстановки сил и средств на проведение комплексной оперативно- профилактической операции «Мигрант-2019» 23.05.2019 он с начальником ОВМ выезжал для проверки КФХ Хири, поскольку ранее там работал иностранный гражданин ФИО1, который был обнаружен за дойкой коров доильным аппаратом. Данный факт был зафиксирован с применением видеозаписи, составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что ФИО7 занимался трудовой деятельностью, за которую получал продукты питания, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Предлагает назначить административное наказание с административным выдворением из Российской Федерации, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за проживание не по месту регистрации.

Защитник Амосова М.А. полагает производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт занятия трудовой деятельностью ФИО1 не доказан, имела место разовая помощь в ведении домашнего хозяйства, оплата за которую не производилась.

Свидетель ФИО6 показал, что на участке местности, где была проведена проверка, находится его личное подсобное хозяйство, содержатся 5 коров, из которых 2 коровы дойные. В 2018 году у него по патенту работал ФИО1, с которым сложились хорошие личные отношения. В 2019 году ФИО1 вновь приехал в п. Междуреченский, зарегистрирован по месту жительства ФИО6, обратился за выдачей патента, помогает ему советами и практически в освоении животноводства, работой до оформления патента ФИО1 не занимается. После получения патента планировали заключить договор, согласовать оплату. Поскольку привезенные с собой денежные средства ФИО1 истратил на оформление патента, ФИО6 помогает ему, дает продукты со своего подсобного хозяйства как знакомому. ФИО1 учил его пользоваться доильным аппаратом. 23.05.2019 вечером ФИО6 потребовалось отлучиться из хозяйства и он попросил ФИО1 встретить и загнать в сарай коров. В его отсутствие ФИО1 по собственной инициативе коров подоил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей редакции) предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ 1. Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

2. Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. 

3. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). 

4. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, прибыл в Российскую Федерацию 10.05.2019 в порядке, не требующем получения визы, зарегистрирован по месту жительства ФИО5 и ФИО6 

21.05.2019 ФИО1 обратился с заявлением об оформлении патента, произведя оплату, срок получение патента 03.06.2019 ( л.д. 5- 6).

Факт дойки коров с применением доильного аппарата ФИО1 подтверждается приложенными фотографиями и видеозаписью ( л.д.4).

Вместе с тем, вывод о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону вменяемого ФИО1 административного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Трудового договора, договора подряда на выполнение работ, заключенного с ФИО1, суду не представлено, отсутствие такого договора не оспаривается.

Фактический допуск ФИО1 к работе материалами дела не подтверждается по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении не указано, у какого лица (физического, юридического) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии фермерского хозяйства, в котором согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, о главе указанного фермерского хозяйства, о направлениях деятельности указанного фермерского хозяйства. Таким образом, какое лицо допустило ФИО1 к работе, не установлено. Не доказано, что фермерское хозяйство занимается дойкой коров, в связи с чем не установлено, что работа по дойке коров доильным аппаратом в фермерском хозяйстве имеется.

Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО6 усматривается, что до оформления патента ФИО1 помогал знакомому ФИО6 в ведении домашнего хозяйства без оплаты. Продукты питания с подсобного хозяйства ФИО6 предоставлял ФИО1 не за его труд, а в связи с хорошими личными отношениями до заключения с ним договора на производство работ. Указанные показания не опровергнуты и подтверждаются исследованными судом доказательствами, содержанием видеозаписи о том, что оплата ФИО1 до получения патента не производится. 

При производстве по делу об административном правонарушении в письменных объяснениях ФИО1 действительно указано, что 23.05.2019 по указанию ФИО6 он приступил к работе по дойке коров, оплату ему обещали после 

получения патента ( л.д. 3). Однако при опросе в присутствии переводчика и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что 23.05.2019 он доил коров по просьбе ФИО6, трудовых договоров и гражданско-правовых договоров не заключал, помогал как знакомому ( л.д. 18). При этом судом установлено, что ФИО1 не владеет русским языком в степени, необходимой для понимания им характера и содержания проводимых процессуальных действий, однако объяснения от него 23.05.2019 были получены в отсутствие переводчика. Объясняя свои показания 24.05.2019 о том, что он приступил к работе 23.05.2019, ФИО1 в судебном заседании указал, что волновался в связи с привлечением к административной ответственности, мог неправильно выразиться, утверждал, что помогал ФИО6, с которым знаком. Согласно протоколу об административном правонарушении № 168 от 24.05.2019 ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, признал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признал вину в том, что доил коров, то есть трудился.

Судья полагает достоверными пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании в присутствии переводчика и защитника, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из содержания исследованной судьей видеозаписи следует, что ФИО1 занимается дойкой коров доильным аппаратом, поясняет, что оплату не получает, об оплате не договаривались до получения патента, этот вопрос будут решать после получения им патента.

Материалами дела достоверно не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении 23 мая 2019 года ФИО1 трудовой деятельности с нарушением требований законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении № 168 от 24.05.2019 (л.д. 17).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся по делу неустранимые сомнения в осуществлении ФИО1 23.05.2019 трудовой деятельности по дойке коров доильным аппаратом судом толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствии события административного правонарушения,

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен -

ном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Косолапова