Дело № 2-2025/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании штрафа, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании штрафа в размере 18 881 руб., пени в размере 354 216 руб.

В обоснование требований указал, что он обратился в Черкесский городской суд с исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании незаконными действия банка, выраженные в удержании денежных средств в размере 37 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 руб. Решением Черкесского городского суда от 16.07.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии ВС КЧР от 20.09.2017г. решение суда отменено и вынесен новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. В данном случае он является потребителем, так как пользуется услугами ответчика на протяжении длительного времени. Взысканная судом сумма составляет 37 763 руб., соответственно сумма штрафа – 18 881 руб. В добровольном порядке ответчик требование не исполнил, что подтверждается досудебной претензией. Учитывая, что списание денежных средств в размере 37 763 руб. было произведено 26.02.2015г., пеню следует считать с этой даты по день вынесения апелляционного определения, то есть 938 дней с момента незаконного списания денежных средств, что составляет 354 216 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черкесского городского суда от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании незаконными действия ответчика, выраженные в удержании суммы денежных средств в размере 37 763,77 руб. 26.02.2015г. со счета истца, обязании возвратить сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 37 763,77 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306,69 руб., взыскании процентов по денежному обязательству в размере 6 701,61 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года решение Черкесского городского суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк», суд решил: признать незаконными действия по удержанию денежных средств в размере 37 763,77 руб. со счета ФИО1; возложить обязанность на банк возвратить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 37 763,77 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306,69 руб. 

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки и штрафа. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 09.09.2009г. в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от 09.09.2009 года. 

Пунктом 2.4 данного договора поручительства, предусмотрена возможность банка списывать необходимые денежные средства и направлять их на погашение задолженности должника со счетов истца, открытых в ДО КЧ РФ АО «Россельхозбанк» в ст. Зеленчукской, без его распоряжения. 

Таким образом, ответчик был вправе совершать действия по списанию денежных средств исключительно со счета ДО КЧ РФ АО «Россельхозбанк» в ст. Зеленчукской.

Банком 26 февраля 2015 года в одностороннем порядке со счета истца №, открытого 17 октября 2013 года в региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в г. Черкесске были удержаны денежные средства в размере 37 763,77 рублей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные по делу правоотношения сторон регулируются законом РФ О защите прав потребителей».

Статьей 23 Закона РФ О защите прав потребителей устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 20.09.2017 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с письменной претензией от 08.02.2018 года с требованием о выплате неустойки в размере 354 216 рублей и штрафа в размере 18 881 рубль. Однако требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 26.02.2015 года по день вынесения апелляционного определения, то есть до 20.09.2017 года за 938 дней в размере 354 216 рублей и штраф в размере 18 881 рубль. 

При этом представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 37 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания в пользу потребителя причитающихся ему сумм в связи с нарушением его прав указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом этого у суда имеются основания для взыскания штрафа, применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Черкесский городской суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья С.В. Хохлачева