Дело № 2- 379 / 2019г.

УИД 43RS0010-01-2019-000365-66 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И., 

при секретаре Рупасовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Правительства Кировской области, администрации Вятскополянского района, администрации Сосновского городского поселения, прокуратуре Кировской области, Вятскополянской межрайонной прокуратуре, Р.2, Р.3, В.1, В.2 об отмене конфиденциальной информации в отношении истца, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации Правительства Кировской области, администрации Вятскополянского района, администрации Сосновского городского поселения, прокуратуре Кировской области, Вятскополянской межрайонной прокуратуре, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене конфиденциальной информации в отношении истца, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что ответчики администрация Правительства Кировской области, администрация Вятскополянского района, администрация Сосновского городского поселения, прокуратура с 2013г. по 2019г. отказываются предоставить ей копии жалоб, поступающих к ним от граждан о том, что ФИО1 представляет угрозу для общества, психически больная, нуждающаяся в медицинской помощи. В то время как органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие их права и свободы. Тем самым ответчики защищают граждан, пишущих на ФИО1 жалобы, покрывают их ложь, не дают ФИО1 обжаловать действия самих ответчиков. Отказывая в выдаче копий жалоб, ответчики тем самым преследуют ФИО1 конфиденциальной информацией, что она представляет угрозу для общества, психбольная, нуждающаяся в медицинской помощи и помещении в дом-интернат для психических больных; и причиняют своими действиями нравственные страдания истцу, бесчестят ее, делают психически больной. 

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 пишут на нее жалобы во все органы, что она психически больная, неадекватная. С учетом уточненных требований просила суд отменить конфиденциальную информацию ответчиков в отношении нее на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с 2013-2019г.г., взыскать с каждого ответчика (юридического лица) компенсацию морального вреда в размере 600000руб., а с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 с каждого по 50000 рублей. Также просила взыскать со всех ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины, ксерокопии документов и транспортные расходы. (л.д.5-18, 113-114 т.1).

Определением суда от 24.05.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Правительство Удмуртской Республики (л.д.218-219 т.2).

В обосновании требований к ответчикам Министерству здравоохранения Российской Федерации, Правительству Удмуртской Республики истец ФИО1 указала, что в 2015г. она обращалась с заявлением в Министерство здравоохранения Российской Федерации, в котором просила предоставить информацию о поступивших на нее жалобах о том, что она неадекватная, престарелая, психбольная, представляющая опасность для Сосновского городского поселения и всей Кировской области. В заявлениях она просила направить копии жалоб, источник осведомления жалующихся соседей, врачей, принявших ложные жалобы. Однако, вместо рассмотрения ее заявления, Министерство здравоохранения Российской Федерации направило ее заявление в Правительство Кировской области и в Правительство Удмуртской Республики. Тем самым конфиденциальная информация о ней распространилась в двух субъектах Российской Федерации, чем сократили ее (истца) жизнь. Направив ее документы в Правительство Кировской области и в Правительство Удмуртской Республики Министерство здравоохранения Российской Федерации нарушило Закон «О персональных данных». В свою очередь Правительство Удмуртской Республики направило ее заявление в Правительство Кировской области, чем также распространило конфиденциальную информацию об истце. Просила признать направление ее обращения от 31.03.2015г. из Министерства здравоохранения Российской Федерации в администрацию Правительства Удмуртской Республики и в администрацию Правительства Кировской области незаконным, виновным в распространении в отношении ФИО1 ложной конфиденциальной информации. Также просила признать документ администрации Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2015г. № о направлении ее обращения в Правительство Кировской области незаконным. И взыскать с Министерства здравоохранения РФ и Правительства Удмуртской Республики моральный вред, с каждого по 600000 рублей. (л.д.136-150 т.2).

Определением суда от 03.07.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8 (л.д.41-42 т.3).

В обосновании требований к ответчикам ФИО7, ФИО8 истец указала, что указанные ответчики подписали 28.05.2013г. вместе с В-выми и Р-ными заявление в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» о том, что она (истица) психически неадекватная, агрессивная, что к ней нужно применять меры медицинского характера, то есть распространили о ней ложную информацию. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ФИО7 – 50000 рублей, с ФИО8 – 10000 рублей. (л.д.31-33 т.3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в иске и в заявлениях об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 живут в 

<

адрес>, Р-ны – в 

<

адрес> на этой же улице, а она – Бабакина – живет в 

<

адрес>. Вместе с ответчиками у них один двор. В 2013г. ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8 написали заявление на имя главного врача в Вятскополянскую больницу, в котором просили принять к ней (ФИО1) меры медицинского характера. В жалобе указали, что она (истец) неадекватная, агрессивная к жителям дома, психически больная, нуждающаяся в медицинской помощи. После этого к ней домой стали приходить психиатры, предлагали пройти освидетельствование. Считает, что аналогичные жалобы ответчики ФИО4 и Н.Г, ФИО20, ФИО7, ФИО8 направили в прокуратуру, в администрации г.Сосновка и Вятскополянского района, в Министерство здравоохранения, тем самым распространили в отношении нее ложную информацию. Также считает, что жалобы аналогичного содержания от указанных выше ответчиков, а также от других неизвестных ФИО1 граждан продолжают поступать в администрацию г.Сосновка, администрацию Вятскополянского района, Министерство здравоохранения, прокуратуру Кировской области и прокуратуру Вятскополянского района, которые, ссылаясь на п.2 ст.6 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказывают ФИО1 в выдаче копий этих жалоб, чем нарушают ее права. При обращении к ответчикам: администрации Правительства Кировской области, администрации Вятскополянского района, администрации Сосновского городского поселения, прокуратуре Кировской области, Вятскополянской межрайонной прокуратуре, Министерству здравоохранения Российской Федерации о выдаче копий поступивших на нее (истца) жалоб, всегда получала отказы. Действия ответчиков (юридических лиц) по направлению ей ответов, в которых на ее просьбы о выдаче копий жалоб разъясняется п.2 ст.6 ФЗ от 02.05.2006г. №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», считает преследованием ее (истца) конфиденциальной информацией. Распространение ответчиками ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8 ложных сведений о ней как психически больной и неадекватной, а также сокрытие ответчиками администрации Правительства Кировской области, администрации Вятскополянского района, администрации Сосновского городского поселения, прокуратуре Кировской области, Вятскополянской межрайонной прокуратуре, Министерства здравоохранения поступившей на нее (истца) информацией причиняет ей нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с каждого юридического лица по 600000 рублей, а с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3 с каждого по 50000 рублей, с ФИО8 – 10000руб., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600руб., расходы на копирование документов и транспортные расходы на проезд на судебные заседания в г.Вятские Поляны и обратно в г.Сосновку. 

Представитель ответчиков прокуратуры Кировской области и прокуратуры Вятскополянского района ФИО10 с иском не согласен. Суду пояснил, что 19.06.2018г. в прокуратуру Кировской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц администрации Правительства Кировской области, отказавших в предоставлении информации. Проведенной проверкой установлено, что 29.12.2014г., 14.07.2015г., 21.07.2015г., 17.11.2016г. в администрации Правительства Кировской области были зарегистрированы обращения ФИО1 о предоставлении копий обращений, поступивших от граждан и организаций в отношении нее. В установленные сроки (13.01.2015г., 15.07.2015г., 22.07.2015г., 30.11.2016г.) ФИО1 даны ответы об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых материалов, разъяснены положения законодательства о недопустимости разглашения сведений, содержащихся в обращении и касающихся частной жизни граждан. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Согласно АИК «Надзор» в органы прокуратуры Кировской области жалобы на ФИО1 в период с 2013г. по 2019г. не поступали. 26.06.2018г. и 04.07.2018г. в Вятскополянскую прокуратуру поступили жалобы ФИО1 по вопросу непредоставления администрациями Вятскополянского района и Сосновского городского поселения копий обращений в отношении истца. По результатам рассмотрения данных обращений Вятскополянской прокуратурой в удовлетворении обращений истцу отказано, поскольку нарушений законодательства не установлено, в связи с чем ФИО1 12.07.2018г. направлен письменный ответ. В Вятскополянскую прокуратуру в период с 2013г. по 2019г. жалоб от граждан и юридических лиц на ФИО1 не поступало. В иске просил отказать. 

Представитель ответчика – администрации Правительства Кировской области в судебное заседание не явился. От руководителя администрации правительства Кировской области ФИО11 в суд поступил отзыв на иск ФИО1, в котором он указал, что исковые требования ФИО1 не признают. Администрация Правительства Кировской области осуществляет работу с обращениями граждан, поступившими в адрес администрации и Правительства Кировской области в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и ФЗ «О персональных данных». В период с 2012г. по настоящее время в администрацию Правительства Кировской области и в Правительство Кировской области не поступали обращения, содержащие жалобы (заявления) на ФИО1 В период с 2014г. по 2016г. в администрацию Правительства Кировской области поступали обращения непосредственно от самой ФИО1 с требованиями предоставить ей информацию о поступивших на нее от граждан и юридических лиц жалоб (заявлений). На что истице давались ответы, оформленные в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о невозможности разглашения сведений, содержащихся в обращениях, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Таким образом, администрация Правительства Кировской области действовала в соответствии с компетенцией и в рамках закона. В иске просил отказать. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя администрации Кировской области. (л.д.12-14 т.2)

Представитель ответчика – Правительства Удмуртской Республики ФИО12 по доверенности в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что обращение ФИО1, поступившее в администрацию Главы и Правительства Удмуртской Республики из Минздрава России, содержало вопросы, решение которых не входило в компетенцию Правительства Удмуртской Республики. Данное обращение в соответствии с требованиями ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения в Правительство Кировской области, о чем ФИО1 была извещена письмом от 14.07.2015г. № 10-170-5906. В соответствии с ч.2 ст.6 указанного закона направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении. Таким образом, администрация Правительства Удмуртской Республики при рассмотрении обращения ФИО1 действовала в соответствии с законом. В связи с чем в иске ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики просил отказать. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя Правительства Удмуртской Республики. (л.д.18-19 т.3). 

Представитель ответчика – администрации Сосновского городского поселения ФИО13 по доверенности в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации. (л.д.78, 103 т.2). Ранее, в судебном заседании 25.04.2019г. суду пояснил, что с иском ФИО1 не согласен. Администрацией Сосновского городского поселения никаких расследований в отношении ФИО1 не проводилось, административных комиссий не собиралось. В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ администрация не вправе предоставлять какие-либо сведения содержащиеся в обращениях граждан, о чем ФИО1 неоднократно давались разъяснения. В иске просил отказать. 

Представитель ответчика – администрации Вятскополянского района ФИО14 по доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. (л.д.47-49 т.3) В ходатайстве от 17.04.2019г. указала, что за период с 2013г. по 2019г. жалобы (заявления) от граждан и юридических лиц на ФИО1, 07.03.1956г.р., проживающую по адресу: 

<

адрес>, в администрацию 

<

адрес> не поступали. (л.д.118 т.1)

Представитель ответчика – Минздрав России – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом почтовой корреспонденцией (л.д. 29, 56 т.3). Возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. (л.д.104 т.2). Ранее, в судебном заседании 25.04.2019г. ФИО21 исковые требования не признали. Суду пояснили, что в 2012г. к ним в соседях поселилась ФИО1, которая написала на жителей дома более 70 жалоб во все инстанции. Они (жители) постоянно ходили в полицию писать объяснительные. Ни одна из жалоб ФИО1 не подтвердилась. ФИО1 пишет везде, что жители домов № и № убийцы, воры, угрожают ее здоровью. В 2013г. она (ФИО15) вместе с ФИО7, ФИО9, ФИО8 обращались в Сосновскую больницу с просьбой принять меры к ФИО1 в виду ее неадекватного поведения. Были приняты меры или нет им неизвестно. Все жалобы ФИО1 необоснованы, вся информация, которая в них написана, что за ФИО1 ведется наблюдение, биоопыты придумана самой ФИО1 Кроме заявления в больницу в 2013г., больше они никуда заявления не писали. С ФИО1 они не связываются, не разговаривают с ней.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.50 т.3).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом почтовой корреспонденцией (л.д.57 т.3). Возражений на иск не представила, ходатайств не заявляла. 

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что после вселения ФИО1 в 2012г. в 

<

адрес>, к ним по жалобам ФИО1 стали приезжать комиссии из администрации города, МЧС, полиция. Соседи ФИО1, в том числе и он (ФИО16) постоянно давали объяснения. Его (ФИО16) ФИО1 обвинила, что он следит за ней с помощью видеокамер, но у него никогда не было установлено видеокамер, и за ФИО1 он не следит. Лично он – ФИО16 – никогда не подписывал никаких жалоб на ФИО1 В иске просил отказать. 

Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласна. Суду пояснила, она жалоб на ФИО1 не писала, не уличала ее в том, что она психически больная. Сама же ФИО1 очень часто пишет жалобы в том числе и на нее (ФИО16), называет ее убийцей. Иск не обоснованный. В связи с чем в иске просила отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленных требований к ответчикам ФИО21, ФИО20, ФИО8, ФИО7 истец указывает, что ответчики, направив заявления в различные органы власти, больницу, распространили порочащие сведения об истце, что она (ФИО1) психически больная, нуждающаяся в медицинской помощи, опеке, представляющая угрозу для общества и для окружающих, чем причинили ей моральный вред.

В качестве доказательств причинения морального вреда истцом представлено заявление от 28.05.2013г. на имя заместителя главного врача КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от жильцов 

<

адрес>, подписанное ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4 (л.д.34-37 т.1)

Из содержания заявления следует, что ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4 обратились к заместителю главного врача КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» с просьбой принять меры медицинского характера к ФИО1 В обосновании заявления указали, что «ФИО1 ведет себя психически неадекватно, агрессивна к жителям дома, пишет беспричинно на всех жалобы; говорит, что ее преследует милиция п.Кизнер; не успев переехать в дом, ФИО1 сломала скамью, на которой отдыхали люди; на ФИО4 написала жалобу, что последняя снимает у нее деньги с мобильного телефона; ФИО17 обвинила в том, что он установил за ней видеонаблюдение и следит за ней; на В-вых написала в полицию донос, что они сняли с ее крыши газовую трубу (при проверке жалоба оказалась необоснованной); зимой ФИО1 отключила у себя свет, отопление, заморозила воду в доме, и таких примеров можно приводить бесконечно». 

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что факты, изложенные в выше указанном заявлении, действительно были на самом деле. 

Ответчик ФИО4 пояснила, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, ни она, ни ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, не занимались. Пописывая заявление на имя заместителя главного врача они высказали свое мнение о состоянии здоровья ФИО1, поскольку с момента ее приезда в г.Сосновку она написала на них (соседей по дому, они же ответчики), а также на Р-ных многочисленные жалобы в различные инстанции, они (ответчики) вынуждены постоянно откладывать свои дела, отпрашиваться с работы для дачи объяснений в полиции, суде. Ни одно из заявлений ФИО1 не нашло подтверждения. Какое было принято решение по их заявлению им не известно. 

Согласно информации КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» от 24.06.2019г. №, ФИО1, 07.03.1956г.р., в 2012г. переехала из пос.Кизнер Удмуртской Республики на постоянное место жительства в г.Сосновку, где зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 28.05.2013г. в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» поступило заявление от жителей 

<

адрес> – ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8 - на неадекватное агрессивное поведение ФИО1 20.06.2013г. ФИО1 на дому посетил врач –психиатр ФИО18, предложено пройти психиатрическое освидетельствование в добровольном порядке, получен отказ. 09.12.2013г. ФИО1 обратилась на прием к врачу-психиатру ФИО19 с заявлением о выдаче справки о состоянии ее психического здоровья, на что ей было предложено в добровольном порядке пройти психиатрическое освидетельствование с целью выдачи ей заключения о состоянии психического здоровья, получен отказ. 17.01.2014г. ФИО1 повторно обратилась на прием к врачу-психиатру ФИО19 с целью получения справки состоит ли она на учете у врача психиатра. Больше к врачу-психиатру ФИО1 не обращалась. Мер медицинского характера в виде принудительного освидетельствования, а также принудительной госпитализации в психиатрический стационар к ФИО1 не применялось. (л.д.8 т.3).

Свидетель Р.1, допрошенная в судебном заседании 03.07.2019г. суду пояснила, что она 6 лет работает медсестрой у врача-психиатра ФИО19 Помнит, что в 2013г. ФИО1 приходила на прием к врачу и просила заключение о медицинском освидетельствовании, на что доктор предложил на добровольной основе пройти освидетельствование в г.Киров. ФИО1 отказалась. В январе 2014г. ФИО1 вновь обратилась на прием к врачу-психиатру, чтобы ей выдали справку о том, что на учете у психиатра она не состоит. Справка была выдана. Домой к ФИО1 она (свидетель) никогда не выходила. Ни о каких жалобах от граждан на психическое состояние ФИО1 она не знает. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что после поступления заявления от 28.05.2013г. в больницу к ней постоянно приходили медсестры врачей-психиатров, в судебном заседании подтверждения не нашли. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в 2013г. ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4 на основании личной субъективной оценки поведения ФИО1 обратились с заявлением к должностному лицу государственного учреждения (КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ») с просьбой принять меры медицинского характера к истцу, при этом не имели намерений причинять вред истцу, а реализовали предусмотренное законом право на обращение в государственные органы, государственные учреждения за защитой своих прав. 

Сведения о психическом состоянии здоровья истца, изложенные ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4 в заявлении, а именно дословно: «которая ведет себя психически неадекватно и агрессивна к жителям дома», выражает субъективное мнение ответчиков. В заявлении не содержится выражений оскорбляющих честь и достоинство истца. Оценочные суждения, мнения или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений и поэтому не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст.152 ГК РФ. 

Других обращений граждан, в том числе ответчиков ФИО21, ФИО20, ФИО8, ФИО7 истцом не представлено и судом не добыто. Согласно ответов администрации Правительства Кировской области, Правительства Удмуртской Республики, администраций Сосновского городского поселения и Вятскополянского района, прокуратуры Кировской области и прокуратуры Вятскополянского района с 2013г. по настоящее время каких-либо заявлений (жалоб) от граждан и юридических лиц на ФИО1 не поступало.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу истца не имеется. 

Требования к ответчикам администрации Правительства Кировской области, администрации Вятскополянского района, администрации Сосновского городского поселения, прокуратуре Кировской области, Вятскополянской межрайонной прокуратуре, Министерству здравоохранения Российской Федерации и Правительству Удмуртской Республики ФИО1 обосновывает тем, что указанные ответчики преследуют ее конфиденциальной информацией, отказывая в выдаче поданных в отношении нее жалоб. В связи с чем она просит отменить все решения ответчиков об отказе в выдаче поданных в отношении нее жалоб (то есть отменить конфиденциальную информацию) за период с 2013г. по 2019г.

Истцом приложены копии ее заявлений о предоставлении жалоб от 15.04.2016г. в администрацию Сосновского городского поселения (л.д.31 т.1), от 28.06.2015г. и 25.06.2018г. в Вятскополянскую прокуратуру (л.д. 40-43, 72-73 т.1), от 19.06.2018г. в Кировскую областную прокуратуру (л.д.45-48 т.1)

Истцом представлены ответы из администрации Правительства Кировской области от 13.01.2015г., 15.07.2015г., 22.07.2015г., 30.11.2016гю (л.д.20, 20 оборот, 21, 21 оборот т.1); администрации Вятскополянского района Кировской области от 30.12.2013г. (л.д.25 т.1);

администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района от 06.11.2013г., 27.02.2014г., 16.05.2014г., 12.03.2015г., 10.04.2015г., 07.05.2015г., 28.04.2016г. (л.д.26 – 28, 32-33 т.1); Вятскополянской межрайпрокуратуры от 18.02.2014г., 04.07.2018г., 12.07.2018г. (л.д.38, 39 оборот, 57 т.1); прокуратуры Кировской области от 27.12.2016г., 27.02.2017г., 23.07.2018г. (л.д.53-55, 58 т.1).

Все выше указанные ответы даны государственными органами на заявления ФИО1 о предоставлении ей копий поступивших на нее жалоб, и во всех ответах идет разъяснение п.2 ст.6 Федерального Закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которой предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В определении от 22.12.2015г. № 2906-О Конституционный суд указал, что исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения внеплановых проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.

Как пояснила ФИО1 ответчики: администрация Правительства Кировской области, администрация Вятскополянского района, администрация Сосновского городского поселения, прокуратура Кировской области, Вятскополянская межрайонная прокуратура, Министерство здравоохранения Российской Федерации и Правительство Удмуртской Республики преследуют ее конфиденциальной информацией, отказывая в выдаче поданных в отношении нее жалоб. В связи с чем она просит отменить решения ответчиков об отказе в выдаче поданных в отношении нее жалоб (то есть отменить конфиденциальную информацию).

Однако, отказы ответчиков ФИО1 в выдаче жалоб и обращений, являются обоснованным и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Прямое ограничение доступа к информации, в частности, установлено частью 2 статьи 6 того же Федерального закона, согласно которой в целях гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением в государственные органы и органы местного самоуправления не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также касающихся частной жизни гражданина (заявителя), без его согласия.

В данном случае ФИО1 в своих запросах просила предоставить ей сведения, относящиеся не к своему собственному обращению, а к обращению совершенно других лиц (граждан В-вых, Р-ных и иных неизвестных ФИО1 лиц), конфиденциальность которых охраняется законом.

При этом, каких –либо жалоб на ФИО1, как установлено в судебном заседании у ответчиков: администрации Правительства Кировской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Правительства Удмуртской Республики, администрации Вятскополянского района, администрации Сосновского городского поселения, прокуратуре Кировской области, Вятскополянской межрайонной прокуратуре, за период с 2013г. по 2019г. не имелось.

Требования ФИО1 о признании незаконным действий Министерства здравоохранения Российской Федерации, выразившихся в направлении поданного ею обращения в Правительство Кировской области и в Правительство Удмуртской Республики, а также требование о признании незаконным письма администрации Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2015г. (л.д.156 т.2) о направлении обращения ФИО1 в Правительство Кировской области, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.8 ФЗ РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 к министру здравоохранения Российской Федерации, в котором просила предоставить информацию о поступлении на нее (истца) ложных жалоб(л.д.152-158 т.2), было направлено в Правительство Кировской области для рассмотрения по компетенции. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, вытекающие из иска требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Правительства Кировской области, администрации Правительства Удмуртской Республики, Министерству здравоохранения Российской Федерации, администрации Вятскополянского района, администрации Сосновского городского поселения, прокуратуре Кировской области, Вятскополянской межрайонной прокуратуре, Р.2, Р.3, В.1, В.2, С., З. об отмене конфиденциальной информации в отношении истца, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд.

Судья - Л.И.Колесникова. 

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья- Л.И.Колесникова.